ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

19.07.2021

                       Дело № А40-190395/2020

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургер рус» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-190395/2020, рассмотренному  в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТК Квартал» 

к общества с ограниченной ответственностью «Бургер рус» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Квартал» (далее - истец, ООО «ТК Квартал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер рус» (далее - ответчик, ООО «Бургер рус») о взыскании 157 903,23 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 164/7 от 13.04.2018 и 36 525, 35 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 050 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за июль, август, сентябрь 2020 года. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Бургер рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в указанной части исковых требований отказать, предоставить ООО «Бургер рус» отсрочку в части исполнения обязательства по погашению задолженности.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что основной вид деятельности ООО  «Бургер рус» согласно выписке из ЕГРЮЛ  содержит код  ОКВЭД 56.10, таким образом, неустойка за несвоевременную оплату базовой арендной платы за июль, август и сентябрь 2020 года начислению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды № 164/7 от 13.04.2018, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 428 кв.м (из них на первом этаже общей площадью - 178 кв.м, на втором этаже общей площадью - 250 кв.м), расположенное в здании, общей площадью - 3 922,4 кв.м, этажность: 5, кадастровый номер: 23:49:0204008:1078, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, здание № 7.

Помещение было передано ответчику по акту, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 164/7 от 13.04.2018 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением - базовую арендную плату, процентную арендную плату и переменную арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора базовая арендная плата до 31.10.2018 составляет 1100 000 руб. в месяц. За период с 01.11.2018 по 30.04.2019 включительно базовая арендная плата составляет 550 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2.1.1 договора, начиная с 01.05.2019 и в дальнейшем базовая арендная плата оплачивается в следующем порядке: с 1 мая текущего года по 31 октября текущего года включительно базовая арендная плата составляет 1 100 000 руб., в период с 01 ноября текущего по 30 апреля текущего года базовая арендная плата составляет 550 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 договора № 164/7 от 13.04.2018 арендодатель вправе увеличивать размер базовой арендной платы, начиная с 25 (двадцать пятого) месяца аренды, исчисляемого с момента подписания сторонами акта приема-передачи Арендуемого помещения, но не чаще одного раза в год и не более чем на 5 (пять) процентов от действующей величины базовой арендной платы.

В случае увеличения базовой арендной платы в результате индексации Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Как указал истец, 29.06.2020 арендодатель направил арендатору по электронной почте уведомление - дополнительное соглашение № 5 от 05.06.2020  к договору аренды нежилого помещения № 164/7 от 13.04.2018 об увеличении размера базовой арендной платы на 5%, в соответствии с которым в период с 05.07.2020 по 31.10.2020 включительно, арендная плата будет составлять 1 155 000 руб., включая НДС, в месяц; в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 включительно арендная плата будет составлять 577 500 руб., включая НДС, в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 договора № 164/7 от 13.04.2018 арендодатель вправе увеличивать размер базовой арендной платы, начиная с 25 (двадцать пятого) месяца аренды, исчисляемого с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения, но не чаще одного раза в год и не более чем на 5 (пять) процентов от действующей величины базовой арендной платы.

В случае увеличения базовой арендной платы в результате индексации стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по базовой арендной плате за период с июля по сентябрь 2020 года составляет 157 903,23 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 164/7 от 13.04.2018 арендодатель за период с 09.07.2020 по 10.09.2020 начислил ответчику неустойку в размере 35 278, 06 руб.

Пунктом 3.4.1 договора № 164/7 от 13.04.2018 установлено, что переменной арендной платой является стоимость полученных арендатором коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.4.2 договора аренды № 164/7 от 13.04.2018 уплата переменной арендной платы производится арендатором по факту потребления им коммунальных услуг ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя соответствующих счетов, счетов-фактур, расчета сумму переменной арендной платы и акта о фактически оказанных арендодателем услугах за оплачиваемый месяц.

За нарушение срока оплаты переменной части арендной платы истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1 247,28 руб., начисленную за период с 12.08.2020 по 14.08.2020.

В связи с невнесением ответчиком предусмотренных договором арендных платежей, истец направил в адрес ООО «Бургер Рус» претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата, ООО «ТК Квартал» обратилос с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что арендная плата в установленном договоре порядке оплачена, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июль, август и сентябрь 2020 года в размере 6 050 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и установил, что исходя из буквального толкования условия пункта 3.2.1.2. договора аренды № 164/7 от 13.04.2018 арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить арендную плату по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды № 164/7 от 13.04.2018 не содержит условия о том, что увеличение арендной платы возможно лишь по согласованию с арендатором. При этом во втором абзаце пункта 3.2.1.2 договора речь идет об обязанности сторон подписать дополнительное соглашение, которое лишь закрепляет наступившие обстоятельства, связанные с односторонним увеличением арендной платы.

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден порядок, предусмотренный договором аренды, необходимый для реализации арендодателем своего права на одностороннее увеличение арендной платы.

В настоящем случае, как указал апелляционный суд, пункт 3.2.1.2 договора аренды № 164/7 от 13.04.2018, определяющий порядок изменения размера арендной платы, не противоречит части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исполнение арендодателем (ООО «ТК «Квартал») его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 157 903,23 руб.

При принятии постановления в указанной части судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

В то же время, при принятии обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО «Бургер Рус» неустойки в сумме 36 525,35 руб. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 2 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020  указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В пункте 3 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 06.11.2020, часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст.  63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности размера начисленной неустойки сделаны без учета указанных выше положений, судом апелляционной инстанций не принято во внимание, что основной вид деятельности ответчика 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что соответствует утвержденному перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом,  с учетом изложенных разъяснений, суд кассационный суд полагает, что взыскание неустойки является ошибочным, поскольку  деятельность ответчика относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем неустойка за июль, август и сентябрь 2020 период начислению и взысканию с ООО «Бургер Рус» не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части размера взыскания неустойки.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятое по делу постановление  в части взыскания неустойки.

Что же касается требования ООО «Бургер Рус» о предоставлении ему отсрочки по уплате арендных платежей, изложенное в кассационной жалобе, то согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

В случае же отказа арендодателя в заключении такого дополнительного соглашения, арендатор вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

С встречным иском о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение о предоставлении ООО «Бургер Рус» отсрочки по уплате арендных платежей ответчик не обращался, более того, данное требование впервые было сформулировано им лишь в кассационной жалобе, в связи с чем указанное требование в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции не может быть им рассмотрено.  

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика в части, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ООО «Бургер рус» в пользу ООО «ТК Квартал» подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 984,4 руб.

В свою очередь, с ООО «ТК Квартал» в пользу ООО «Бургер рус» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам в размере 1 128 руб.

В результате произведенного судом зачета, по итогам рассмотрения дела с ООО «Бургер рус» в пользу ООО «ТК Квартал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856,4 руб.

Руководствуясь 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-190395/2020 отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Квартал» о взыскании с ООО «Бургер рус» неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Бургер рус» в пользу ООО «ТК Квартал» государственную пошлину в размере 6 856,4 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-190395/2020 оставить без изменения.

 

Судья                                                                                           Д.Г. Ярцев