ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86740/22

30 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Московской области: ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2025; ФИО4, доверенность от 18.04.2024;

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице УФНС России по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30 мая 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Стройбетонмонолит» ФИО2 убытков в размере 345.163.134,09 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбетонмонолит»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в отношении ООО «Стройбетонмонолит» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление временного управляющего должника о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Стройбетонмонолит» ФИО2 убытков в размере 345.163.134,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 и его представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в размере 20.915 руб., в третью очередь включены требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в размере 569.757.099,15 руб. основного долга, 282.394.720,09 руб. пени, 62.768.414 руб. штрафа.

Указанная задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройбетонмонолит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 № 2129 (далее - решение № 2129).

Указанным решением ООО «Стройбетонмонолит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 62.768.415 руб. По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 266.599.299 руб., налог на прибыль организаций в сумме 296.221.443 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в сумме 212.028.700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройбетонмонолит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 2129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу № А41-85700/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023, в удовлетворении заявления ООО «Стройбетонмонолит» отказано.

В период, в рамках которого проводилась налоговая проверка, единоличным исполнительным органом ООО «Стройбетонмонолит» являлся ФИО2

Временный управляющий, полагая, что недобросовестные и неразумные действия ФИО2 по уменьшению налоговой базы повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде доначисления пени, штрафов за неуплату налогов, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «Стройбетонмонолит» ФИО2

Отказывая временному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО2

Судами установлено, что согласно приказу от 26.09.2019 № 26/09/16-1 главным бухгалтером должника назначена ФИО6

Из пояснений ФИО2 следует, что его электронная цифровая подпись передана главному бухгалтеру.

Доказательства того, что именно ФИО2 давались указания для искажения бухгалтерской отчетности, судам не представлены.

Также суды установили, что финансовым директором должника являлся ФИО7, который также являлся учредителем (участником) ООО «Стройбетонмонолит».

Как следует из приказа от 01.02.2006 № 7, ФИО7 предоставлено право подписи на документах должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют безусловные доказательства того, что именно по вине генерального директора ФИО2 образовалась задолженность по налогам.

Суд апелляционной инстанции в обоснование данных выводов также ссылался на следующие обстоятельства.

Временный управляющий, указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими убытками, ссылался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А41-85700/21.

В рамках рассмотрения дела № А41-85700/21 судами установлен факт создания ООО «Стройбетонмонолит» формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов и заявления расходов.

Основываясь на данном судебном акте, временный управляющий ссылался на то, что в результате неправомерных действий генерального директора ООО «Стройбетонмонолит» ФИО2 обществу был причинен ущерб в связи с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 345.163.134,09 руб. (пени, штрафы).

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться безусловным доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предмет доказывания в рамках рассмотрения спора об оспаривании решения налогового органа и в рамках настоящего спора являются различными. В предмет доказывания по налоговому спору входили обстоятельства, связанные с действиями должника, направленными на получение налоговой экономии от неправомерного учета расходов, в предмет доказывания по настоящему делу (о взыскании убытков) входит установление вины конкретного лица (а не юридического лица), факта и размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда по делу № А41-85700/21, как указал апелляционный суд, представляют собой правовую квалификацию совершенных сделок для целей определения налоговых последствий, ответчик не был привлечен к участию в деле, в связи с чем данные выводы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Правовая квалификация сделки для целей определения ее налоговых последствий осуществляется судом с применением норм специального (налогового) законодательства. Такая правовая оценка не определяет гражданско-правовую квалификацию сделок, обязанности участников гражданского оборота, гражданско-правовую ответственность.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела № А41-85700/21 судами не установлено фактов, свидетельствующих о совершении непосредственно ФИО2 виновных действий, повлекших возникновение на стороне общества убытков. Основной целью проводимых обществом и его контрагентами сделок налоговый орган счел неисполнение налоговых обязанностей. В то же время, сделки ООО «Стройбетонмонолит», заключенные с ООО «СпецСтройПроект», ООО «Универсалстрой», ООО «СтройМонолит», ООО «Строй гарант», ООО «Эко-Строй», в судебном порядке не оспорены и не признаны ничтожными.

Доказательств того, что ФИО2 действовал умышленно в целях создания убытков у ООО «Стройбетонмонолит», в отсутствие должной осмотрительности, заключил сделки с вышеуказанными контрагентами на невыгодных для должника условиях, вступил в сговор с контрагентами по сделкам либо аффилирован по отношению к ним, судам не представлено.

Также апелляционный суд указал, что временным управляющим и уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный директор знал или должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений на момент заключения сделок, и предполагал в дальнейшем наступление для должника негативных последствий.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО «Стройбетонмонолит» является ФИО7 При этом ФИО7 являлся финансовым директором ООО «Стройбетонмонолит», что подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями от 19.02.2016 № 12/1 и от 30.03.2018 № 15.

В соответствии с приказом ООО «Стройбетонмонолит» от 01.02.2006 № 7 ФИО7 как финансовому директору предоставлено право подписи на договорах, актах, товарных накладных и прочих документах.

Документы, подписанные финансовым директором, приравнены к аналогичным документам, подписанным генеральным директором.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями писем ФИО7 вел переписку с государственными и муниципальными органами от имени ООО «Стройбетонмонолит», указывая себя в качестве директора.

Из текста апелляционного определения Московского областного суда от 14.03.2024 по делу № 22-1674/2024, вынесенного в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-282/2024 в отношении ФИО2 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что фактически руководство деятельностью ООО «Стройбетонмонолит» осуществлялось ФИО7

Бухгалтерская отчетность ООО «Стройбетонмонолит» за спорные периоды утверждалась единственным учредителем ФИО7

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства указывают на недоказанность непосредственного участия ФИО2 в разработке схемы уклонения от уплаты налоговых платежей в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства искажения налоговой отчетности непосредственно со стороны ФИО2, доказательства, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности и получении ФИО2 какой-либо личной выгоды в результате совершения должником налоговых правонарушений либо совершения действий, направленных на причинение вреда должнику.

Доводы уполномоченного органа о рассмотрении обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-86740/22 в части назначения конкурсным управляющим должника ФИО8 отменено Десятым арбитражным апелляционным судом 29.05.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024), в то же время резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 23.05.2024, соответственно, конкурсный управляющий мог принять участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказал уполномоченному органу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии приговора Химкинского городского суда Московской области от 13.06.2024 по делу № 1-282/2024, копии постановления Химкинского городского суда Московской области от 13.06.2024 по делу № 1-282/2024 в связи с тем, что указанные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта, кроме того, данные судебные акты вынесены 13.06.2024, а настоящий обособленный спор рассмотрен судом 23.05.2024.

Между тем судами не учтены и не получили оценки доводы уполномоченного органа, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Уполномоченный орган указывал, что из решения от 31.03.2021 № 2129, а также судебных актов по делу № А41-85700/21 следует, что ООО «Стройбетонмонолит» с целью получения необоснованной налоговой выгоды заключило договоры субподряда с юридическими лицами, обладающими признаками «фирм-однодневок» (то есть лиц, заведомо неспособных исполнить обязательства), подконтрольных проверяемому налогоплательщику: ООО «СтройМонолит» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецСтройПроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Строй» (ИНН 

<

***>).

Решением № 2129 установлено, что договоры субподряда от лица ООО «Стройбетонмонолит» со спорными контрагентами подписаны ФИО2

Отклоняя доводы проверяемого налогоплательщика, суды (по делу № А41-85700/21) указали, что ФИО2, заключая договор субподряда от лица ООО «Стройбетонмонолит» с ООО «СпецСтройПроект», не мог не обратить внимание на основной вид деятельности контрагента («представление займов и прочих видов кредита»), а также на то, что спорный контрагент образован за день до заключения договора субподряда.

По факту реализации ООО «Стройбетонмонолит» схемы уклонения от уплаты налогов в отношении ФИО2 и ФИО7 (бывший учредитель ООО «Стройбетонмонолит») возбуждено уголовное дело по пунктам «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы уголовного дела направлены в Химкинский городской суд Московской области (дело № 1-282/2024).

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 13.06.2024 по делу № 1-282/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 13.06.2024 по делу № 1-282/2024 уголовное производство в отношении ФИО7 (бывший учредитель ООО «Стройбетонмонолит») прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока уголовного преследования).

По мнению временного управляющего должника, ФИО2 (бывший руководитель ООО «Стройбетонмонолит») являлся участником реализации схемы получения ООО «Стройбетонмонолит» необоснованной налоговой выгоды. Результатом указанных действий стало возникновение недоимки по налогам (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль), а также доначисления пени и штрафов.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройбетонмонолит» на основании определения суда от 24.01.2023 по делу № А41-86740/22.

Уполномоченный орган отметил, что временный управляющий должника полагает, что указанные действия причинили ущерб интересам должника и являются основанием для взыскания с ФИО2 убытков в порядке, установленном статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении дополнительных документов (копии приговора Химкинского городского суда Московской области от 13.06.2024 по делу № 1-282/2024 в отношении ФИО2 и постановления Химкинского городского суда Московской области от 13.06.2024 по делу № 1-282/2024 в отношении ФИО7).

В силу положений части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства, заявленные стороной в суде апелляционной инстанции (до начала судебного процесса) могут быть приняты судом в случае обоснования заявителем ходатайством объективной невозможности их приобщения в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган указал, что в своем ходатайстве он обращал внимание на то, что на момент принятия оспариваемого определения суда первой инстанции от 30.05.2024 указанные документы не были изготовлены и отсутствовали у уполномоченного органа, что являлось объективной причиной невозможности их приобщения в суд первой инстанции.

В нарушение статей 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал объективные причины непринятия дополнительных документов, представленных уполномоченным органом или на возможность заявителя приобщить их в суд первой инстанции.

При этом уполномоченный орган указывал, что решением № 2129 и судебными актами по делу № А41-85700/21 установлено, что именно ФИО2 заключал договор субподряда от лица ООО «Стройбетонмонолит» с «фиктивными субподрядчиками» и не мог не обратить внимание на основной вид деятельности контрагента («представление займов и прочих видов кредита»), а также на то, что спорный контрагент образован за день до заключения договора субподряда.

Кроме того, приговором Химкинского городского суда Московской области от 13.06.2024 по делу № 1-282/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (указанное также отражено на сайте Химкинского городского суда Московской области).

По мнению уполномоченного органа, факт участия ФИО7 в схеме получения ООО «Стройбетонмонолит» необоснованной налоговой выгоды сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого соучастия со стороны ФИО2

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, выводы судов в части отсутствия доказательств вины ФИО2 в участии в схеме получения ООО «Стройбетонмонолит» необоснованной налоговой выгоды направлен на пересмотр выводов судов (в том числе устанавливающих факт подписания документов с «фиктивными субподрядчиками» от лица ООО «Стройбетонмонолит»).

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в случае отсутствия у заявителя возможности для их представления по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу приговора суда, приговор был вынесен сразу после принятия определения судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции отказал в принятии нового доказательства.

При этом в нарушение вышеуказанных процессуальных требований о необходимости исследования и оценки всех доказательств по делу, а также приведения мотивов, по которым суд отверг то или иное доказательство, апелляционный суд в постановлении не дал какой-либо оценки представленному приговору суда.

Также суды, ссылаясь на отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Стройбетонмонолит» и «фиктивными субподрядчиками», не учли следующее.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожные сделки являются недействительными вне зависимости от наличия судебного акта о признании их таковыми судом.

Сделки, указанные в пункте 2 статьи 168, статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Уполномоченный орган обратил внимание на то, что суды в рамках дела № А41-85700/21 установили, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «СтройМонолит», ООО «Строй Гарант», ООО «Эко-Строй», ООО «СпецСтройПроект», ООО «Универсал строй» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, то есть указанные сделки носят формальный характер, а их заключение направлено на причинение вреда третьему лицу (уполномоченному органу). От лица ООО «Стройбетонмонолит» указанные сделки совершены ФИО2

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что данные сделки являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, выводы судов в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права (статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также противоречат судебным актам по делу № А41-85700/21.

По мнению уполномоченного органа, учитывая аффилированность ООО «Стройбетонмонолит» с ФИО2, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом судебной практики (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017; аналогичные выводы также изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)), суды неправильно распределили бремя доказывания при одобрении спорных сделок (в частности, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о разумности поведения при одобрении сделок от лица ООО «Стройбетонмонолит» с «фиктивными субподрядчиками»).

Кроме того, в отношении арбитражных управляющих должника уполномоченный орган указал следующее.

Определением суда от 24.01.2023 по делу № А41-86740/22 временным управляющим должника утвержден ФИО5 (член СРО «ААУ «Паритет»), вместе с тем, решением суда от 15.03.2024 по делу № А41-86740/22 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (член Союза АУ «Созидание»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А41-86740/22 решение суда от 15.03.2024 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (вопрос об утверждении первого конкурсного управляющего должника не разрешен).

Таким образом, уполномоченный орган считает, что процессуальная пассивность заявителя вызвана спором, связанным с утверждением конкурсного управляющего должника, в любом случае, даже потенциальная пассивность заявителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако, по мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего должника (заявителя по обособленному спору).

Данные доводы уполномоченного органа судами не учтены и им не дана оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по делу № А41-86740/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

Е.В. Усачева