Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2117/2013

г. Чита

5 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2018 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шанс Плюс» и заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за период с 17.06.2013 по 05.09.2017 в размере 928 140 руб. и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Шанс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678900, г. Алдан, Республика Саха (Якутия), ул. Космачева, д. 5А) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),                                       

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

11.04.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО «Шанс плюс» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.04.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.06.2013 заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Шанс плюс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2013.

Решением арбитражного суда от 22.11.2013 ООО «Шанс плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 19.05.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2013. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018, действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шанс плюс».

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

06.03.2018 кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шанс Плюс» (далее – должник, ООО «Шанс Плюс») за период с 22.11.2013 по 05.09.2017 до фактически выплаченной суммы фиксированного вознаграждения в размере 366 510 рублей. 

Определением суда от 19.03.2018 указанное ходатайство принято к рассмотрению.  

12.03.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за период с 17.06.2013 по 05.09.2017 в размере 928 140 руб. и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Определением суда от 23.04.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

 В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об объединении заявлений в одно производство.

 Определением от 22.05.2018 ходатайство ФИО4 удовлетворено; объединены в одно производство заявление ФИО3 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Шанс Плюс» и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за период с 17.06.2013 по 05.09.2017 в размере 928 140 руб. и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение требований конкурсного кредитора ФИО3 от 28.05.2018 об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Шанс плюс» за период с 18.11.2013 по 05,09.2017 до фактически выплаченной суммы фиксированного вознаграждения в размере 321 810 рублей.

Определением суда от 05.07.2018 заявление конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворено. Уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Шанс Плюс» за период с 18.11.2013 по 05.09.2017 до фактически выплаченной суммы фиксированного вознаграждения в размере 321 810 рублей. С ООО «Шанс Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в сумме 44 592,53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на не полное исследование доказательств понесенных арбитражным управляющим расходов, представленных в суд. Заявитель указывает, что оплата счетов и публикация оплаченных арбитражным управляющим сведений о банкротстве ООО «Шанс Плюс» также дополнительно к представленным доказательствам подтверждаются сведениями сайта ЕФРСБ и АО «Коммерсантъ». 

Заявитель жалобы просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО3 об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения в указанной части удовлетворить в полном объеме. 

  От ИП ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Шанс Плюс» ФИО4, УФНС России по Республике Саха (Якутия) поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим ФИО2 на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.     

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 17.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения) до 17.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения) (5 месяцев). Размер вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 151 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего ФИО2 исполнял с 17.11.2013 до 06.09.2017, то есть 44 месяца и 15 дней. Размер вознаграждения составляет 1 368 000 руб.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (всего 4 кредитора), в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 19.06.2017 составляет 19 337 069,09 руб. (л. д. 123-128 основной том 14).

За указанный период конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены следующие действия: 

-направлялись запросы бывшему руководителю должника о передаче документов и имущества;

-проведена инвентаризация имущества должника согласно инвентаризационным описям, оценка имущества должника проведена согласно отчетам № 43/06-15, № 45/06-15 от 29.06.2015, № 56/07-15, № 57/07-15, № 59/07-15, № 60/07-15 от 27.07.2015, сформирована конкурсная масса с балансовой стоимостью 20 007,12 тыс. руб., рыночная стоимость 33 744 тыс. руб. (л. д. 15-23 т. 13). 

-по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 18.04.2016 утвержден Порядок продажи имущества должника - ООО «Шанс плюс», не являющегося предметом залога.

-проведены собрания кредиторов 08.04.2014 (л. д. 106-132), 06.08.2014 (л. д. 12-19 т. 10), 08.12.2014 (л. д. 27-28 т. 10), 06.04.2015 (л. д. 62-63 т. 10), 02.06.2015 (л. д. 186, т. 10 - собрание признано несостоявшимся), 04.08.2015 (л. д. 16-19 т. 11), 16.02.2016 (л. д. 14 т. 11 - собрание признано несостоявшимся), 10.06.2016 (л. д. 77 т. 11), 02.08.2016 (л. д. 141 т. 13), 27.03.2017 (л. д. 63 т. 14), 19.06.2017 (л. д. 128 т. 14). 

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «Шанс плюс», а также выписке по расчетному счету № 

<

***>, предоставленному Дальневосточным банком ПАО Сбербанк, в период с 06.08.2015 по 01.08.2016, следует, что арбитражным управляющим вознаграждение получено в сумме 567 300 руб.

№

п/п

№Сумма

(руб)

Дата

Назначение платежа

1

29 300

09.10.2015

Частичная выплата вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А5 8-2117/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс плюс»

2

50 000

16.12.2015

Частичная выплата вознаграждения арбитражного управляющего за сентябрь-октябрь 2013 г. по делу № А58- 2117/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс плюс»

3

65 000

25.03.2016

Частичная выплата вознаграждения арбитражного управляющего за ноябрь-декабрь 2013 г. по делу № А58- 2117/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс плюс»

4

197 000

07.06.2016

Частичная выплата вознаграждения арбитражного управляющего за январь-май 2014 г. по делу № А58- 2117/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс плюс»

5

226 000 (в т.ч. % по вознгр. 94 490)

05.07.2016.

Частичная выплата вознаграждения арбитражного управляющего за май-август 2014 г., в т.ч. 94 490 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего по делу № А58-2117/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс плюс»

6

567 300

Таким образом, ФИО2 выплатил вознаграждение арбитражного управляющего и проценты по вознаграждению в общей сумме 567 300 руб., в том числе:

-472 810 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего (в т.ч. 151 000 за процедуру наблюдения и 321 810 руб. за процедуру конкурсного производства);

-94 490 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Так как выплачиваемые суммы вознаграждения не соответствовали периодам указанным в назначении платежей, при данном расчете учитывалась календарная очередность (согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности).

Следовательно, размер причитающейся, но не выплаченной суммы фиксированного вознаграждения ФИО2 за процедуру банкротства составляет: 151 000 руб. (вознаграждение временного управляющего) + 1 368 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего) - 472 810 (сумма фактически выплаченного вознаграждения) = 1 046 190 рублей.

Конкурсный управляющий заявил требование о взыскании вознаграждения в сумме 928 142 руб. за процедуру конкурсного производства и 505 553,42 руб. расходов в связи с осуществлением обязанности арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор, действующий конкурсный управляющий просили снизить вознаграждение до выплаченной суммы в размере 321 810 руб., ссылаясь на определение суда от 06.09.2017.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим кредитор подтверждает определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шанс плюс». Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве должника - ООО «Шанс плюс», выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование расходов на сумму 505 553,42 руб. ФИО2 представил расчет (смету) расходов, копии документов (л. д. 72-75 т. 2). В расчет включены 32 копии платежных поручений за публикацию сведений на сайте «Интерфакс» за период с 03.09.2013 по 28.07.2017 в сумме 23 262,50 руб. (предоставлены 32 копии платежных поручений), 48 копий почтовых квитанций, подтверждающие почтовые расходы за период с 10.07.2013 по 24.10.2017 (предоставлено 22 копии квитанций на сумму 2 218,43 руб. (л. д. 4-8,67-71), а также расходы на сумму 466 026,92 руб., в том числе: по оплате услуг бухгалтера ФИО5 в сумме 135 000 руб., оплата услуг привлеченных лиц - 25 000 руб., оплата услуг по оценке имущества ИП ФИО6 в сумме 132 000 руб., командировочные расходы 79 489,40 руб., аренда нежилого помещения 72 000 руб., канцелярские товары, ремонт оргтехники - 11 537,52 руб., госпошлина - 1 000 руб., судебные расходы - 13 000 руб. (доказательства, подтверждающие данные расходы арбитражный управляющий предоставил частично только в отношении расчетов с ИП ФИО5, остальные расходы доказательствами не подтверждены).

Согласно выписке по специальному счету № 

<

***>, представленной Дальневосточным банком ПАО Сбербанк, в период с 06.08.2015 по 01.08.2016 (назначение платежа) арбитражный управляющий ФИО2 произвел следующие возмещения расходов:

№ п/п

Сумма

(руб.)

Дата

Назначение платежа

1

77000

10.08.2015 г.

Возмещение судебных расходов по делу № А58-2117/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс плюс»

2

50000

09.10.2015 г.

Возмещение судебных расходов по делу № А58-2117/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс плюс»

3

48000

16.12.2015 г.

Возмещение судебных расходов арбитражного управляющего по делу № А5 8-2117/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс плюс»

4

13000

25.03.2016 г.

Возмещение судебных расходов арбитражного управляющего по делу № А58-2117/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шанс плюс»

188

Общая сумма выплат составляет 188 000 рублей. Какие именно судебные расходы были возмещены, были ли они обоснованны и подтверждены платежными документами не известно.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2017 признано необоснованным размещение на сайте ЕФРСБ сообщений № 374227 от 15.09.2014, № 472960 от 31.12.2014 и произведенных расходов на размещение данных сообщений в сумме 1 280,00 руб. 

Необоснованным является требование арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов за сообщение № 1550133 от 23.01.2017 на сумму 805 руб., поскольку текст публикации касается информации в отношении другого юридического лица - ООО «Вадалей 1,9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Доказательства в части расходов на сумму 466 026,92 руб. заявитель в материалы дела предоставил частично.

Суду представлены документы: договор, заключенный с ИП ФИО5, акты оказанных услуг № 53 от 31.12.2013 на сумму 9 090 руб., № 4 от 31.01.2014 на сумму 20 000 руб., № 8 от 28.02.2014на сумму 20 000 руб., № 12 от 31.03.2014 на сумму 20 000 руб., копии счетов: № 53 от 31.12.2013, № 4 от 31.01.2014, № 8 от 28.02.2014, № 12 от 31.01.2014, копия платежного поручения № 19 от 03.02.2017 на сумму 20 000 руб. 14.06.2018 ФИО2 представил копию расходного кассового ордера № 1 от 05.07.2016 на сумму 15000 руб., основание: по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2013.

Таким образом, представлены копии актов оказанных услуг ИП ФИО5 на сумму 69 090,00 руб. и платежное поручение на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 05.07.2016 на сумму 15000 руб.

Арбитражный управляющий указал, что оплата произведена из собственных средств.

Доказательства оплаты ИП ФИО5 суммы 135 000 руб. за оказанные услуги арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

В обоснование почтовых расходов арбитражный управляющий представил ксерокопии почтовых квитанций на л. 

<

...> т. 2, а также перечень почтовых квитанций за период с 10.07.2013 по 24.10.2017 (л. д. 73-74 т. 2).

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника ООО «Шанс плюс» возмещены судебные расходы на сумму 188 000 руб. Указанная сумма конкурсным управляющим ФИО2 не подтверждена доказательствами. 

В обоснование факта почтовых расходов арбитражный управляющий ФИО2 представил 22 ксерокопии квитанций на сумму 2 218,43 руб. (л. д. 4-8,67-71 т. 2) из заявленных 48 почтовых квитанций.

В обоснование заявления ИП ФИО3 ссылалась на допущенные нарушения при проведении конкурсного производства, признанные судом незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, его отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шанс плюс» определением суда. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 69, 223 АПК РФ, ст. ст. 2, 20.6, 59, 60, 65, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО3 и частичного удовлетворения заявления  арбитражного управляющего ФИО2 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (статья 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Определением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018, действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шанс плюс».

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве должника - ООО «Шанс плюс», выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; - непринятии мер по реализации имущества должника; - не соблюдении положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве по порядку утверждения Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога; - не проведении торгов по реализации имущества должника на протяжении более 1 года с момента утверждения Порядка продажи имущества ООО «Шанс Плюс» согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016; - несоблюдение порядка сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога по договорам аренды движимого имущества (договор №13/04-1 и 13/04-2 аренды транспортного средства без экипажа) от 13.04.2015; - несоблюдении порядка заключения сделки с ФИО7 (заинтересованным лицом) по договору №18/12-13 от 18.12.2013; - необоснованном размещении на сайте ЕФРСБ сообщений (иное сообщение) №: 374227 от 15.09.2014; 472960 от 31.12.2014 и произведенных расходов на размещение данных сообщений в сумме 1 280,00 рублей; признано необоснованным привлечение: Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» по договору №01/01/14 01.01.2014 с размером оплаты услуг 12 000,00 рублей ежемесячно; ФИО7 по договору от 18.12.2013 оказания услуг по техническому обеспечению процедуры банкротства с размером оплаты услуг 20 000,00 руб. ежемесячно. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2, выплаченные привлеченному специалисту из конкурсной массы 20 000 руб. В остальной части требований о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве должника - ООО «Шанс плюс» отказано.

Принято во внимание, что в период с 18.04.2016 по 06.09.2017 конкурсный управляющий ограничился сведениями о поступления денежных средств по договорам аренды за период с 06.08.2015 по 02.07.2016; начиная с 18.04.2016 не проводил мероприятий по выявлению, оценке и реализации имущества должника, расчетам с кредиторами, несмотря на неоднократные продления процедуры конкурсного производства, не достиг какого-либо результата по реализации имущества должника, расчетов с кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шанс плюс». 

При определении критериев снижения размера вознаграждения суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства, указанные в Законе, конкурсный управляющий обязан совершить в течение указанного срока.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все установленные законом действия, в том числе, действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО3   

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определения суда первой инстанции о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований ФИО2 не исполнил, судом первой инстанции предлагалось ФИО2 представить надлежащие доказательства, в том числе почтовых расходов, заверить ксерокопии документов.   Определения суда не исполнены. 

В связи с чем в приобщении к делу документов, представленных заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, отказано на основании ст.268 АПК РФ. Все документы в подтверждение обоснованности требований ФИО2 имел возможность представить в суд первой инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов в сумме 44592,53 руб. (35 000 руб. (сумма выплат ФИО5) + 8 855 руб. (расходы за публикацию сообщений) + 737,53 руб. почтовые расходы).

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2018 года по делу № А58-2117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиН.А. Корзова     

Л.В. Оширова