Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 56356/22-3-397

г. Москва

28 июня 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, 

<

...>;,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2010) о взыскании ущерба в размере 987 262 руб. 94 коп., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО3 (дов. от 31.01.2022г. диплом)

От ответчика: Лайнер М.М. (дов. от 01.10.2021г. диплом), ФИО4 (дов. от 01.10.2021г. диплом),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ИП ФИО2 в пользу акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" суммы причиненного ущерба в размере остаточной стоимости имущества в размере 951 767 рублей.

Определением суда от 25.03.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.04.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 06.06.2022 г. возращено ИП ФИО2  встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"  денежных средств в размере 93 872 руб.,  расходов на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Стороны в установленном законом порядке ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили, вопросы экспертам, кандидатуры экспертных организаций, гарантийные письма экспертных организаций, доказательств внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы не представили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, АО «ЦЭНКИ», далее по тексту - Истец, является собственником нежилых помещений №№ 38, 5, 33, 40, 37, 36, 35, 34, 44, 43, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый номер 77:01:0004038:3164.

В результате аварии (разрушение радиаторов отопления) случившейся 12 декабря 2021 года в помещении, принадлежащем ИП ФИО2, далее по тексту - Ответчик, находящимся на 4-ом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> повреждены нежилые помещения, принадлежащие Истцу расположенные на 1 этаже №№ 38, 5, 33, 40, 37, 36, 35, 34, 44, 43, указанного здания.

В соответствии с поэтажным планом здания, нежилые помещения, находящиеся в собственности Ответчика, расположены на 4 этаже.

Согласно Акта № 1 от 13.12.2021 о последствиях залива помещений, принадлежащих АО «ЦЭНКИ» расположенных по адресу: 

<

...> созданной в филиале АО «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор», в ходе обследования помещений №№ 38, 5, 33, 40, 37, 36, 35, 34, 44, 43 (1-й этаж) принадлежащих Истцу и на основании письменных объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлено, что протечка воды происходила из кабинета, принадлежащего ИП ФИО2 (Ответчику); вода текла из разрушенных радиаторов отопления. Выявлено: значительный объем протечек воды в помещениях, обрушение замоченных плит потолка типа «Армстронг», повреждения отделки стен и полов. Имеются явные следы затопления на оргтехники, мебели, документации и прочего имущества.

Телеграммой от 13.12.2021 Ответчик уведомлен о проведении осмотра помещений   пострадавших   12.12.2021   в   результате   залива  и   оценки причиненного ущерба, назначенного на 17.12.2021 в 12.00.

ИП ФИО2 (Ответчик) не явилась на осмотр поврежденных помещений, своего представителя не направила. Осмотр состоялся без ее участия. Составлен Акт осмотра № 417 от 17.12.2021 (оригинал акта является приложением к Заключению № УН-417/21 об оценке (стр. 64- 65).

Согласно Заключению № УН-417/21 об оценке рыночной стоимости имущества и затрат на восстановление (ремонт) нежилых помещений №№ 38,5,33,40,37,36,35,34,44,43 по адресу: 

<

...>, с. 2, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденных заливом нежилых помещений и рыночная стоимость поврежденного имущества составила 887 900 руб.

Кроме того, в результате залива вышла из строя пожарная сигнализация в нежилых помещениях, поврежденных заливом. Сметная стоимость работ по восстановлению пожарной сигнализации составляет 99 362,94 руб., что подтверждается локальной сметой восстановления пожарной сигнализации, составленной ООО «Технологические системы безопасности» осуществляющее обслуживание пожарной сигнализации в помещениях, принадлежащих Истцу на основании Договора № 32009743440/381/537/20 ОТ 28.12.2020.

Размер убытков, причиненных заливом нежилых помещений принадлежащих Истцу, составил 987 262,94 руб., исходя из следующего расчета: 887 900 руб. + 99 362,94 руб. = 987 262,94 руб., где 887 900 руб. - рыночная стоимость имущества и затрат на восстановление (ремонт) нежилых помещений №№ 38, 5,33,40,37,36,35, 34,44,43, по адресу: 

<

...>; 99 362,94 руб. - сметная стоимость работ по восстановлению пожарной сигнализации.

Претензия (требование) Истца о возмещении убытков, причиненных заливом нежилых помещений исх. № 384/497/690 от 21.01.2022 оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

12.12.2021 произошел залив в помещениях ИП ФИО2, на месте аварии по адресу: 123100, 

<

...> уже находилась бригада еще до прибытия Представителей ИП ФИО2

В помещении была обнаружена протечка в связи с лопнувшей батареей (батареями) в системе отопления здания из-за гидроудара, а также было выявлено, что бригада сантехников самовольно без присутствия Представителей собственника помещения вскрыла и сломала полы (ламинат с высоким количеством оборотов). Акт о заливе сотрудниками филиала АО «ЦЭНКИ» -КБ «МОТОР» на месте составлен не был.

13.12.2021 ИП ФИО2 обратилась в филиал АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР» с уведомлением, что в силу того, что без ее ведома в помещение, принадлежащие ей на праве собственности была допущена бригада сантехников, Представителем была произведена первичная фотофиксация, и что в ближайшее время будет проведена экспертиза. 

15.12.2021 ИП ФИО2 уведомила филиал АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР», что по состоянию на 15.12.2021 контур системы отопления не восстановлен, Акт о заливе не составлен и что будет проведена строительно-техническая экспертиза по определению причинно-следственной связи залива, которая состоится 17.12.2021 в 12:00.

17.12.2021 ИП ФИО2 со своими представителями получила копию Акта №1 составленного от 13.12.2021 сотрудниками филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР». 

Подтверждение передачи копии Акта №1 - 17.12.2021 зафиксирована экспертом ФИО8 в его отчете. Данный акт содержит информацию последствиях залива помещений, принадлежащих АО «ЦЭНКИ», расположенных по адресу: 

<

...> стр. 2. 

В данном акте зафиксировано, что охранником ООО «Интеробщемаш» ФИО5 без согласия собственника помещений ИП ФИО2 был представлен доступ в помещения ИП ФИО2 дежурному сантехнику филиала АО «ЦЭНКИ» - «КБ-«МОТОР» ФИО9, а затем заместителю начальника цеха 580 филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР» ФИО6

В соответствии с осмотром помещений Экспертом ФИО8 было составлено экспертное заключение от 24.01.2022 в котором указано, что причинно-следственной связью залива, произошедшего 12.12.2021, в офисных помещениях на 4 этаже, расположенных по адресу: 123100, 

<

...> дом. 7, строение 2 является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, которое пришлось на корпус обоих радиаторов одновременно в помещении № 45.

В соответствии с Политехническим словарем «Гидравлический удар - резкое давление в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока (например, при быстром перекрытии трубопровода). Это может вызвать разрушение трубопровода.»

При этом, как указывает Эксперт, образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (Утверждённые Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 №170), по которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять все сверхнормативные шумы, вибрации, регулировать давление в водопроводе, устранять все утечки, протечки и тд.

В одном из своих запросов от 20.12.2021 ИП ФИО2 указала, что за последние 3 года ни разу не получала никаких уведомлений о проведении осмотров, о прессовке и проверке систем отопления, хотя как раз за прошедшие 3 года эксплуатационные услуги ИП ФИО2 предоставляла организация АО «ЦЭНКИ», с которыми договор №№3/17-1 от 09.03.2017 был расторгнут ИП ФИО2 в одностороннем порядке 18.10.2021. 

Кроме того, как уже было указано выше, при заливе представители филиала АО «ЦЭНКИ» - КБ «МОТОР» были приняты меры по ликвидации аварии на системе отопления, путем остановки подачи тепла по стояку отопления.

Соответственно только у АО «ЦЭНКИ» есть доступ к подаче/отключению центрального отопления (подаче теплоносителя), так как оно является собственником части здания, включая технические этажи и иные помещения по адресу: 123100, 

<

...>, а значит проверять и контролировать водоснабжение и отопление во всем здании является его обязанностью, даже без договора на эксплуатационные услуги.

Таким образом, причиной залива является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, которое пришлось на корпус обоих радиаторов одновременно в помещении №45, данное обстоятельства произошло по вине эксплуатационной организации, которая за прошедшие 3 года не контролировала и не регулировало давление в водопроводе в системе центрального отопления, последствием которого стал залив в помещениях принадлежащих по праву собственности ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014г. № 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал, что к отношениям собственников помещений подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы жилищного законодательства.

Суд отмечает, что ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных систем возложены на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляют организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, которые, в свою очередь, включают в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Суд отмечает, что содержание общедомовых инженерных систем находится в зоне ответственности собственника здания – истца.

Кроме того, суд отмечает, что ни истец, ни ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили, список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также список экспертных организаций, суду не представили.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчика, принимая во внимая то, что доказательств причинения убытков ответчиком, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что содержание общедомовых инженерных систем находится в зоне ответственности собственника здания, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                        А.А. Федоточкин