1190/2023-84138(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-697/2021 

20АП-5575/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 14.07.2023 по делу № А62-697/2021 (судья Воронова В.В.)  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.01.2021 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 309672503600017) введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО3, являющаяся членом Саморегулируемой организацией  Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих», сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.  

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 16.05.2022  поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником и  ФИО4 по отчуждению легкового автомобиля АУДИ Q7, 2011 года выпуска,  

VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 09.03.2019, совершенной  между ФИО2 и ФИО4,  применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО4  

Леонидовича в конкурсную массу Володина Максима Александровича действительную  стоимость легкового автомобиля в размере 1 600 000 руб.  

Определением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению легкового  автомобиля АУДИ Q7, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> по договору  купли-продажи от 09.03.2019 отказано; с конкурсного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. - госпошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  должника обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  

кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Федеральном законе.  

Заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи  транспортного средства легкового автомобиля АУДИ Q7, 2011 года выпуска,  

VIN 

<

***>, заключенный 09.03.2019 между ФИО2 и ФИО4.  

В качестве основания недействительности указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, ст. 10 гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе  

N 127-ФЗ. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из условий абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.  

Исходя из разъяснений п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для  признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.  

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19  закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных  сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у  должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об  указанной цели должника на момент ее совершения.  

Как указывает финансовый управляющий, на момент отчуждения имущества  

Володин М.А. имел неисполненные обязательства перед ИФНС России № 1 по  Смоленской области за период с 2017 года по налогам, АО «Спецавтохозяйство» за  период с 01.01.2019 по договору на оказание услуг по обращению с ТБО, перед  

ПАО «Совкомбанк» по договору № 1406163120 от 19.10.2017, перед ООО «Дом» по  договорам займа от 11.12.2018 , от 01.10.2018.  

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 по обособленному спору № А62697-14/21 установлено, что признаки неплатежеспособности и /или недостаточности  имущества у должника ФИО2 сформировались с 25.10.2019, дата, начиная с  которой ФИО2 полностью прекратил исполнение, принятых на себя обязательств,  по всем кредитным договорам.  

До указанной даты, должником допускались единичные просрочки исполнения  обязательств, однако, кредитными организациями не принимались меры по их  принудительному исполнению - взысканию долга.  

Таким образом, на дату заключения спорного договора купли-продажи  транспортного средства 29.09.2018 ФИО2 допускал просрочки исполнения  обязательств по одному кредитному договору 

<

***> от 21.05.2018.  

Начиная с октября 2018 года по февраль 2020 года ФИО2 было  отчуждено 19 транспортных средств.  

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том,  что ФИО2 заключил оспариваемую сделку в преддверии банкротства и совершал  действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не  позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной  на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено  злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как  противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц,  необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие  либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой  невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом  интерес.  

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине  

злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются:  

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы  дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;  

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников  сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от  09.03.2019 цена 10 000 руб.  

Между тем, в материалы дела представлен оригинал расписки от 09.03.2019, из  которой усматривается, что ФИО2 получил от ФИО4  

1 000 000 руб. в счет оплаты за автомобиль АУДИ Q7, 2011 года выпуска, VIN  

<

***> по договору купли-продажи от 09.03.2019; денежные средства  переданы в присутствии ФИО5.  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей  части.  

В целях проверки довода о фактической передаче денежных средств в размере  

1 000 000 руб., суд обязал ФИО4 представить документы, подтверждающие наличие  у него финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере в  наличной форме.  

Во исполнение требования суда, ФИО4 представил в материалы дела договор  купли-продажи автомобиля Mercedes-benz от 06.02.2019 г. за сумму - 1 729 200 руб.  

(по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.02.2019). Согласно договору продажи автомобиля  MERCEDES-BENZ, автомобиль принадлежал на праве собственности единолично  

ФИО6. 

Как усматривается из справки ЗАО «Белорусско-Швейцарский Банк» от 14.06.2023   № 11-1-19/12937, 06.02.2019 на его имя поступили денежные средства в сумме  

14 138,56 бел. рублей по платежному поручению 3424 от 06.02.2019 от ООО «Актив- Рент» с назначением платежа «оплата за а\м по дкп 134 2019 л/дкп от 06.02.2019» и  

42830,00 бел. рублей по платежному поручению 3425 от 06.02.2019 от ООО «Актив-рент»  с назначением платежа «оплата за а\м по дкп 134 2019 л/дкп от 06.02.2019».  

Поступившие денежные средства были выплачены Жудро В.Л. 06.02.2019 в  наличной форме с конверсией в доллары США по курсу 2,164 рублей. Сумма выплаты  составила 6533,53 доллара53 цента США и 19792,05 долларов 5 центов США.  

Проанализировав представленные документы, суд области признал установленным  факт наличия у ФИО4 наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. по  состоянию на дату заключения договора купли-продажи с ФИО2.  

В материалы дела также представлены сведения с сайта «Авито», из которых  усматривается, что спорный автомобиль предлагался ФИО2 к продаже по цене  1 200 000 руб.  

Как поясняет ФИО4, поскольку он предложил ФИО2 

1 000 000 руб. наличными сразу же в день заключения договора, последний согласился  снизить стоимость автомобиля.  

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что 

ФИО4 фактически передал ФИО2 по договору купли-продажи от 06.03.2019  1 000 000 руб.  

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО Финансовая компания  «Альфа Инвест Оценка» 2022 г. и представленному в суд финансовым управляющим,  рыночная стоимость автомобиля составляла 1 600 000 руб.  

В качестве доказательства иной рыночной стоимости, ФИО4 представлен  договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный им спустя четыре месяца  после его приобретения 29.06.2019, из которого усматривается что автомобиль АУДИ Q7,  2011 года выпуска, VIN 

<

***> был продан гражданином ФИО4  гражданину ФИО7 по цене 35 000 белорусских рублей.  

С учетом курса белорусского рубля по состоянию на 29.06.2019 (30,8831 рос.руб.)  цена продажи составил 1 080 908 руб. 50 коп.  

В данном случае учтено, что при заключении договора от 29.06.2019 покупатели  производили осмотр транспортного средства и договор заключался по реальным  рыночным ценам, имеющим место на дату его совершения, в то время, как экспертное  заключение, представленное конкурсным управляющим содержит суждение о рыночной  стоимости транспортного средства, произведенное без его фактического осмотра.  

При таких обстоятельствах, реальная рыночная стоимость автомобиля составляет  не более 1 080 908 руб. 50 коп.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11,  существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в  

размере 30% и более.  

В данном случае, цена отчуждения автомобиля 1 000 000 руб. и его рыночная  стоимость 1 080 908 руб. 50 коп., не имеют значительных расхождений, в связи с этим  отсутствует неравноценность встречного предоставления.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции. Финансовый управляющий должника считает, что обжалуемый судебный акт  принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой  инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу. Указывает на то, что  в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи  денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ответчика к должнику, отсутствуют  допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие финансовую  состоятельность ответчика на момент оплаты спорного имущества, а также сведения о  расходовании получателями (продавцом по сделке) полученных денежных средств,  имеются все основания для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии  цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем  вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для переоценки не имеется.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что 

ФИО4 фактически передал ФИО2 по договору купли-продажи от 06.03.2019  1 000 000 руб.  

ФИО4 представлены документы, подтверждающие наличие у него  финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере в  наличной форме.  

 Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО Финансовая компания  «Альфа Инвест Оценка» 2022 г., рыночная стоимость автомобиля составляла  

1 600 000 руб., однако указанная цена оспорена ответчиком, им представлен договор  купли-продажи спорного автомобиля, заключенный им спустя четыре месяца после его  

приобретения 29.06.2019, из которого усматривается что автомобиль АУДИ Q7, 2011 года  выпуска, VIN WAUZZZ4L4CD001992 был продан гражданином Жудро В.Л. гражданину  Булхову А.Д. по цене 35 000 белорусских рублей (1 080 908 руб. 50 коп.).  

Поскольку цена отчуждения автомобиля и его рыночная стоимость не имеют  значительных расхождений, в связи с этим отсутствует неравноценность встречного  предоставления.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2023 по делу № А62697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  

Судьи Ю.Е. Холодкова   Н.А. Волошина