АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО21 а Н.В.,

судейФИО22 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Алмаз Нефтесервис») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судьи Зюков В.А.,ФИО3, ФИО4) по делу № А75-20480/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Алмаз», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогид» (далее – общество «Автогид»), общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансснаб» (далее – общество «Сибтрансснаб»), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – общество «Спецтехника»), общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (далее – общество «Югра-Настсталь»), общества с ограниченной ответственностью «Итон» (далее – общество «Итон»), общества с ограниченной ответственностью«СП Норд Трак» (далее – общество «СП Норд Трак»), ФИО5 о признании недействительной сделки должника.

В заседании приняли участие представители: управляющего – ФИО6 по доверенности от 28.10.2022, ФИО7 по доверенности от 01.11.2022, ФИО8 по доверенности от 28.11.2022; общества «Алмаз Нефтесервис» –ФИО9 по доверенности от 21.02.2022, ФИО10 по доверенностиот 11.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алмаз» общество «Автогид» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.06.2021 № НС21-07-05, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз-РАД» (далее – общество «Алмаз-РАД»), применении последствий недействительности сделки виде взыскания с общество «Алмаз Нефтесервис» (новое наименование общества «Алмаз-РАД») в конкурсную массу денежных средств сумме 423 588 366,68 руб.

К заявлению общества «Автогид» присоединились общества «Сибтрансснаб», «Спецтехника», «Югра-Настсталь», «Итон», «СП Норд Трак» (далее также – кредиторы), и контролирующее должника лицо ФИО5, которые поддержали доводыи требования кредитора, инициировавшего обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, признал недействительным договор на оказание услуг от 01.06.2021 № НС21-07-05, заключённый между обществом «Алмаз» и обществом«Алмаз-РАД», применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс общества «Алмаз Нефтесервис» в конкурсную массу должника денежных средствв сумме 423 588 366,68 руб.

Управляющий и общество «Алмаз Нефтесервис» подали кассационные жалобы,в которых просили отменить определение арбитражного суда от 02.05.2022и постановление апелляционного суда от 04.10.2022, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления, либо направлении обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и применённым нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов о недействительности оспоренной сделки по признакам подозрительной с причинением вреда имущественным правам кредиторов общества «Алмаз», злоупотребления правом сторонами договора, притворности.

Управляющий считает, что перечисленных признаков недействительности договорна оказание услуг от 01.06.2021 № НС21-07-05 не имеет, поскольку является выгодным для должника, который в результате совершения сделки в период с июня 2021 годапо январь 2022 года прекратил увеличение текущих платежей, связанных с содержанием имущества, выплатой заработной платы работникам, уплатой налогов (предварительный расчёт убытков в сумме 87 094 381,07 руб.); получил прибыль выше среднерыночнуюв размере 12,85 % в сумме 69 983 713,03 руб.; исполнение договора планировалосьдо завершения торгов имуществом должника, находящего в аренде у ответчика; договор одобрен решением комитета кредиторов должника.

По мнению общества «Алмаз Нефтесервис», аффилированность с обществом «Алмаз» отсутствует, поскольку ФИО11 утратил статус контролирующего должника лица с 20.01.2021 – даты прекращения полномочий единоличного исполнительного органа; в связи с поиском квалифицированного менеджера для вновь образованного общества ФИО11 был назначен третьим руководителем и осуществлял полномочия ответчика в период с 19.11.2021 по 30.01.2022, последующим руководителем сталФИО12; договор на оказание услуг от 01.06.2021 заключён при руководителе ФИО13; стоимость переданного ответчику по оспариваемой сделке составляет 15,9 % балансовой стоимости активов должника; доказательства, подтверждающие оказания ответчиком услуг по договору, представлены в материалы дела, в том числе: договоры проката, ремонта и обслуживания погружного и наземного оборудования между должником и заказчиком, акты приёма-передачи услуг по договорам, приложенияк спецификациям, перечень изготовленного оборудования, использованных материаловв ходе выполнения работ и т.п.; по состоянию на 01.06.2021 у ответчика числилось 682 работника различной квалификации, которым выплачивается заработная плата; производственные мощности получены от должника по договору аренды, арендная плата уплачена в полном размере; ответчик является плательщиком налогов, в том числена доходы физических лиц и добавленную стоимость, что указывает на реальность договора об оказании услуг должнику; при применении последствий недействительности сделки суды не обязали должника возвратить ответчику стоимость оказанных услуг.

В отзыве кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» поддержало доводы, изложенные в кассационных жалобах, просило обжалованные судебные акты отменить.

В судебном заседании представители управляющего и общества «Алмаз Нефтесервис» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл основание для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основной вид деятельности общества «Алмаз» определяется по ОКВЭД 09.10.9 «Предоставление прочих услугв области добычи нефти и природного газа», участниками являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, руководителем в период с 21.01.2019 по 18.02.2021 – ФИО11

Деятельность общества «Алмаз» заключалась в производстве нефтегазового оборудования (преимущественно погружных насосов), которые передавалисьв прокат/аренду нефтегазодобывающим предприятиям (акционерному обществу«ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», открытому акционерному обществу «МПК «АННГ», публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз», открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз», обществамс ограниченной ответственностью «Тарховское», «Технологическая компания» т.д.),а также в их дальнейшем обслуживании.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве общества «Алмаз».

Определением арбитражного суда от 11.07.2020 введена процедура наблюденияв отношении общества «Алмаз», временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 19.02.2021 общество «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

По сведениям из отчёта конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов общества «Алмаз» включено 63 кредитора с требованиями на сумму 1 368 870 570 руб., балансовая стоимость имущества должника составляет 3 001 334 000 руб.

Общество «Алмаз-РАД» создано 11.03.2021, единственным участником является ФИО19, уставной капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности по ОКВЭД 09.10.9 «Предоставление прочих услуг в области добычи нефтии природного газа».

По состоянию на 31.05.2021 в общество «Алмаз-РАД» трудоустроены 682 работника различной квалификации, включая ранее уволенных работников общества «Алмаз»и других аффилированных с ним организаций, находящихся в состоянии банкротства.

На основании решения участника от 28.06.2021 общество «Алмаз-РАД» переименовано в общество «Алмаз Нефтесервис».

В обществе «Алмаз-РАД» («Алмаз-Нефтесервис») являлись руководителямив периоды: с 11.03.2021 по 05.07.2021 – ФИО13, с 06.07.2021по 18.11.2021 – ФИО20, с 19.11.2021 по 30.01.2022 – ФИО11; с 31.01.2022 по настоящее время – ФИО12.

Согласно сообщению № 6738320, опубликованному 25.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника в составе 18 899 единиц, промежуточные итоги которой отражены в инвентаризационных описях по состояниюна 01.04.2021.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.05.2021 с отчётом об оценке рыночной стоимости движимого имущества общества «Алмаз» от 27.05.2021,в соответствии с которым рыночная стоимости движимого имущества – оборудованиедля нефтяной промышленной в составе 18 899 единиц составила сумму 110 928 892 руб.

Между обществом «Алмаз» (арендодатель) и обществом «Алмаз-РАД» (арендатор) 31.05.2021 заключены договор аренды движимого и недвижимого имущества и договор аренды оборудования, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование имущественный комплекс для осуществления производственной деятельности (земельные участки, здания и сооружения различного назначения, оборудование, автомобильный и судовой транспорт) общей стоимостью в сумме 3 001 334 000 руб., а арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 3 558 755,55 руб., выплатить заработную плату сотрудникам арендодателя, уволеннымв связи с исполнением законодательства о банкротстве, которые должны быть компенсированы в рамках календарной очерёдности от поступления денежных средствв конкурсную массу.

Также между общество «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом «Алмаз-РАД» (исполнитель) заключён рамочный договорна оказание услуг от 01.06.2021 № НС21-07-05 (далее – договор от 01.06.2021),по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонтуи облуживанию УЭЦН, демонтажу и монтажу УЭЦН, выводу на режим скважин, завозуи вывозу оборудования с месторождений и иные услуги, связанные с эксплуатаций УЭЦН, а заказчик обязался оплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором и спецификациями к нему, номенклатура, стоимость услуг, порядок оплаты, сроки, количество, требования к качеству оказываемых услуг, указываются в спецификациях.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.06.2021 о реализации имущества общества «Алмаз» на торгах в форме аукциона 15.07.2021 в соответствии с Положениемо порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника.

Определением суда от 09.07.2021 приостановлено проведение торгов имущества общества «Алмаз» в составе 18 899 единиц до рассмотрения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

В период с июнь 2021 года по январь 2022 года от нефтедобывающих компанийна банковский счёт общества «Алмаз» поступили денежные средства в сумме 544 622 868,77 руб., из которых 474 639 155,74 руб. должник перечислил в пользу общества «Алмаз Нефтесервис».

Полагая, что указанные перечисления должником ответчику денежных средств являются незаконными, причинившими вред должнику, кредиторы обратилисьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ и исходилиз недействительности подозрительной сделки, заключённой неплатёжеспособным должником после признания его банкротом с аффилированным ответчикомбез предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом и как притворную, притворяющую сделку по выводу имущества должника из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией и выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силупункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ,суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Для квалификации сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомлённость одной из стороно недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011№ 1795/11, от 13.05.2014 № 17089/12, от 18.02.2014 № 15822/13).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствийи прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Совершённой признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимымик ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022№ 307-ЭС19-18598(27,29)).

Вместе с тем, при признании договора от 01.06.2021 недействительнымпо признакам пункта 2 статьи 170 ГК РФ суды не указали сделку, которая совершенас целью прикрыть оспариваемую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Суд округа считает, что в данном случае при признании оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве дополнительной квалификации данной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ не требуется, поскольку не указаны пороки, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки.

Вместе с тем суды должны поставить на обсуждение участников обособленного спора вопрос о равноценности встречного исполнения обязательств ответчиком, предложить сторонам представить доказательства того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Управляющий заявлял о равноценности оспариваемой сделки и при отсутствии хозяйственной деятельности получении должником прибыли в виде арендной платыза имущество, находящееся во временном владении и пользовании ответчика,и отсутствия расходов, связанных с его содержанием.

В подтверждение оказания обществом «Алмаз-Нефтесервис» сервисных услуг нефтедобывающим организациям в период с июня 2021 года по 2022 год в дело представлены спецификации, акты приёма-передачи услуг, приложения к спецификациям, перечень изготовленного оборудования, использованных материалов, калькуляции выполненных работ, дефектные ведомости, в которых содержится сведенияо наименовании выполненных работ, их стоимости; первичные документыо взаимоотношениях между обществом «Алмаз» и получателями услуг.

Управляющий уволил работников общества «Алмаз» и передал обществу «Алмаз-Нефтесервис» имущество должника в аренду на срок до даты реализации на торгах. Вопрос о продолжении деятельности должника в процедуре конкурсного производства кредиторами не разрешался.

Общество «Алмаз-Нефтесервис» привело доводы о значительных затратахпри оказании услуг нефтедобывающим организациям, связанными с выплатой заработной платы работникам, уплатой налогов и обязательных платежей, арендной платы, приобретением материалов и других необходимых расходов, связанных с исполнением условий оспариваемого договора, что составило более 400 000 000 руб. Эти расходы должны были быть погашены именно за счёт выручки от оказанных услуг.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующихв деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов управляющего и ответчика суды не проверили, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в то времякак разрешение обособленного спора по существу во многом сводилось к оценке двух противоположных позиций о причинении вреда должнику.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались участники обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили суду принять правильный судебный акт.

Кроме того, суд округа считает, что если в результате сделки, заключённой управляющим в процедуре конкурсного производства, причинены убытки должнику,то кредиторы вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и в ходе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица. 

Вред, причинённый контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности – статье 61.11 Закона о банкротстве(пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинён вредкак конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно,так и совместно.

Вопросы возмещения убытков, причинённых должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 ГК РФ. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечаютперед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (статья 1080 ГК РФ).

В своем заявлении кредиторы указывали помимо прочего на причинение вреда имущественным правам кредиторов, причинённого в результате заключения конкурсным управляющим оспариваемого договора. Однако и в отсутствии этого вне зависимостиот того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие правовые нормы сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, применив правовые нормы, которые сочтёт необходимыми для разрешения судебного спора (пункт 20 Постановления № 53). 

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве). 

При доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющими иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавшим на себя всю полученную от неё прибыль.

Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Выводоб этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022№ 307-ЭС17-10793(26-28)).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон,а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силуего полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрениев первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенноев настоящем постановлении, определить предмет спора и нормы, подлежащие применения для его разрешения, установить совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение спорных правоотношений сторон, для чего предложить сторонам представить доказательства своих требованийи возражений с учётом правил разумного распределения бремени доказывания,при котором доказательства представляет та сторона, которая имеет к этому объективную возможность, оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходыпо делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 02.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А75-20480/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО21

СудьиН.Б. ФИО22 

ФИО1