АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6915/24 

Екатеринбург 

18 июля 2025 г. Дело № А07-3960/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:  

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 24.06.2025);  

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 в отношении акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Барьер» (далее – общество «Пик-Барьер», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением  

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 46 233 567 руб. 18 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, требования общества «Пик- Барьер» в сумме 46 233 567 руб. 18 коп., из которых 43 707 082 руб. 50 коп. – основной долг, 2 526 484 руб. 68 коп. – пени за период с 22.09.2023 по 26.02.2024, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Башкиравтодор».  

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что наличие судебного акта не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве, полагает, что решение суда от 31.10.2024 не имеет преюдициального значения при установлении обоснованности требований кредитора, поскольку должник при рассмотрении дела № А07-7641/2024 вел себя пассивно. Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание, что из книг покупок и продаж невозможно установить реальность взаимоотношений между обществом «Пик-Барьер» и должником; считает, что кредиторов не представлены доказательства реальности договоров поставки, в связи с чем требования являются необоснованными.  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы уполномоченного органа. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-7641/2024 с должника в пользу общества «Пик- Барьер» взыскана задолженность по договорам субподряда от 10.05.2023 № 67-05/ПОД-63, № 67-05/ПОД-64, № 67-05/ПОД-65, № 67-05/ПОД-66, № 67-05/ПОД-67 в общей сумме 43 707 082 руб. 50 коп. основного долга и  

2 526 484 руб. 68 коп. – пеней, начисленных за период с 22.09.2023 по 26.02.2024, с последующим их начислением на сумму долга с 27.02.2024 по день фактической его уплаты из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 200 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на наличие задолженности, непогашенной обществом «Башкиравтодор» и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-7641/2024, общество «Пик-Барьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на недоказанность обществом «Пик-Барьер» фактической возможности выполнения работ, необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обоснованности предъявленного требования.  

Кроме того, против включения требования в реестр требований кредиторов должника также представили возражения Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром».  

Признавая требование кредитора в заявленном размере обоснованным, включая данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Башкиравтодор», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из подтверждения наличия долга вступившим в законную силу судебным актом и отсутствия доказательств его отмены, равно как и полного или частичного исполнения.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении  

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) даны разъяснения о том, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.  

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.  

Как указано в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Наряду с этим в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Это обусловлено тем, что в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, неустойки в форме пени.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование обществом «Пик-Барьер» основаны на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-7641/2024, являющимся обязательным для арбитражного суда, требования кредитора заявлены в установленный срок, доказательств исполнения судебного акта не представлено, учитывая, что сумма основного долга возникла до возбуждения дела о банкротстве и задолженность является реестровой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения задолженность в заявленной сумме, в частности, сумму начисленных пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленных требований и неправомерно признал таковые доказанными в отсутствие полного объема первичных документов, отклонены апелляционным судом, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, не отменен, соответственно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом, исходя из доводов уполномоченного органа и имеющейся доказательственной базы по настоящему спору, ставить под сомнение наличие соответствующей задолженности и преодолеть преюдициальность и общеобязательность решения суда от 31.10.2024 по делу № А07-7641/2024 не представляется возможным.  

При этом судами справедливо отмечено, что в случае отмены судебного акта, на основании которого заявлены требования, уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора  

и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 указанного выше Кодекса).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Смагина  

Судьи О.Н. Пирская  

 Ф.И. Тихоновский