АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6426/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей В.Г. Дроздовой, Д.Г. Серги     

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности                   от 29.04.2022

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 41АА 0710376 от 11.06.2020

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СТ.Град»

на решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А24-3749/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно монтажное управление «СТ.Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688710, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 915 312,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СТ.Град» (ООО СМУ «Ст.Град») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ООО «Тымлатский рыбокомбинат») о взыскании                                    4 915 312 руб. 74 коп., включающих 4 205 657 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость материальных ценностей, переданных в рамках договора подряда от 14.03.2016 № 5/3-2016 и                                             не возвращенных истцу, и 709 655 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 20.07.2021,                       с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого протокольным определением                      от 08.11.2021 уточнения исковых требований). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2022                  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                                с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ООО «Альянс-ДВ Камчатка»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СТ.Град» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО СМУ «Ст.Град», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы о непринятых во внимание фактах, считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора хранения, так как доказан факт передачи имущества с целью организации его хранения ответчиком, а также достигнуты договоренности относительно оказания ответчиком соответствующих услуг и наличия воли сторон на заключение договора хранения. Настаивает на представлении ответчиком ненадлежащих доказательств в подтверждение возврата имущества должнику, а именно – коносамента, свидетельствующего о погрузке имущества, платежных поручений об оплате услуг перевозки. Коносамент содержит в себе неполный перечень переданного имущества, а платежные поручения не являются доказательством передачи имущества ООО СМУ «Ст.Град», так как подтверждают лишь факт осуществления денежной операции. Указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тымлатский рыбокомбинат» оспорило доводы жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании проведенном с использованием системы                    веб-конференции представитель ООО «Тымлатский рыбокомбинат» поддержал доводы жалобы, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО СМУ «Ст.Град» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные,  а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО СМУ «Ст.Град» (подрядчик) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 5/3-2016 от 14.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 № 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по строительству зданий и сооружений рыбоперерабатывающего завода в районе бывшего села Красное, расположенного по адресу: Камчатский край, Карагинский район, район бывшего села Красное – включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1). 

Стоимость работ определяется на основании утвержденных заказчиком смет и включает в себя: строительный материал, оплату работ, выполняемых подрядчиком, и оплату услуг строительных машин, спецтехники подрядчика, используемой на объекте в период выполнения работ, по фактическим затратам в пределах сметной стоимости (пункт 2.1 договора).

Затраты, связанные с доставкой техники, инструментов, рабочих и иного персонала подрядчика, организацию питания работников на весь период проведения работ, берет на себя заказчик. График доставки рабочих согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору и подлежит четкому соблюдению. Расходы подрядчика, понесенные с нарушением указанного графика, оплачиваются только с предварительного согласия заказчика, в ином случае такие расходы лежаться на подрядчика (пункт 2.4 договора).

Заказчик принял на себя обязательство оплатить доставку техники подрядчика из г. Владивосток к месту проведения работ, а по окончании обратно, а также организовать и оплатить доставку работников подрядчика (пункт 5.3 договора).

Раздел 2 договора дополнен пунктом 2.7 на основании дополнительного соглашения от 10.08.2016 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 2), в соответствии с которым стороны установили, что обязанность по обеспечению строительства материалами (детали, конструкции, оборудование) распределена между сторонами следующим образом: генеральный подрядчик осуществляет обеспечение строительства материалами в составе, количестве и стоимости, закрепленных сметами № 1 - № 12, а заказчик осуществляет обеспечение строительства, материалами на давальческой основе согласно спецификациям № 2/2, 3/2, 10/2 (стоимость давальческих материалов не входит в общую стоимость работ). 

Стороны составили акт приема-передачи материальных ценностей  от 05.06.2018 на общую сумму 4 205 657 руб. 26 коп. от подрядчика заказчику для последующей отправки в г. Владивосток, после прекращения договорных отношений.

Письмом от 17.08.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой отправить на судне, на котором планируется отправка техники и имущества ООО СМУ «Ст.Град» во Владивосток, принадлежащий подрядчику строительный материал. Письмо осталось без внимания, материальные ценности не были возвращены. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020,                    ООО Строительно-монтажное управление «СТ.Град» признано несостоятельным (банкротом). 

Конкурсный управляющий ООО СМУ «Ст.Град» 07.04.2021 направил ответчику запрос о досудебном урегулировании спора и о возможности проведения переговоров по факту неисполненных обязательств по договору генерального подряда от 14.03.2016 № 5/3-2016, в котором также сообщил, что несмотря на изложенную в письме от 17.08.2018 просьбу подрядчика о возвращении материальных ценностей, материалы не возвращены. В связи с чем конкурсный подрядчик потребовал либо возвратить материал, либо возместить его стоимость. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание на оставленную без ответа претензию от 06.04.2020, где конкурсный управляющий сообщил ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о выявленной задолженности заказчика перед подрядчиком, потребовав ее погасить.                  В подтверждение факта вручения данной претензии заказчику истец сослался на отчет об отслеживании, однако в материалы дела представлены отчеты, свидетельствующие об отправке ответчику писем уже в марте-апреле 2021 года, тогда как доказательств направления претензии от 06.04.2020 непосредственно после ее составления (в 2020 году) суду не представлено. 

Оставленные требования без ответа, послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды, верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор генерального подряда от 14.03.2016 № 5/3-2016, акт приема-передачи материальных ценностей от 05.06.2018, письмо от 17.08.2018 с требованием отправить строительный материал который числится на балансе ООО СМУ «Ст.Град», коносамент от 29.08.2018, платежные поручения от 30.08.2018                 № 4381 и от 02.10.2018 № 5006, суды признали факт исполнения обязательства по возврату оставшегося после производства работ оборудования и иного имущества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о возникновении между сторонами правоотношения, вытекающего из договора хранения, отклоняются судом округа, как не нашедшие подтверждения по материалам дела. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт передачи имущества с целью организации его хранения ответчиком, так и достижение между сторонами договоренности относительно оказания ответчиком соответствующих услуг, не доказаны. Кроме того, договор хранения между ними не заключался, с соответствующими просьбами истец к ответчику                    не обращался.  

Доводы о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств в подтверждение возврата имущества должнику, а именно – коносамента и платежных поручений об оплате услуг перевозки, судом округа также отклоняются.

Доказательства должны отвечать установленных АПК РФ критериям: относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71  АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в деле  доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В данном деле суды пришли к выводу о достаточности представленных ответчиков доказательств возврата истцу техники и материалов, которые опровергают возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

При таком положении оснований для иных выводов по результатам оценки собранных доказательств у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания суд округа считает ошибочными.

Так, судами при рассмотрении дела правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, суды при разрешении спора обоснованно именно на ответчика возложили бремя доказывания наличия встречного предоставления на сумму перечисленного аванса заказчика. При этом на истца возложили бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А24-3749/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.Ю. Мельникова     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова    

                                                                                                    Д.Г. Серга