АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28600/2023

Дело № А06-6990/2020

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А06-6990/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СатисКонсалтинг» о включении требований в размере 1 653 661,37 руб. в реестр требований кредиторов с требованием о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, ПАО «СКБ-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (далее – ООО «РКФ «Панда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «РКФ «Панда» утверждена кандидатура ФИО2.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом принятых - судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов ООО «РКФ «Панда» требования ООО «Сатис Консалтинг» в сумме 1 652 257,31 руб., в том числе: 1 051 500 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 600 757,31 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023, ООО «Сатис Консалтинг» отказано в восстановлении пропущенного срока, требование кредитора ООО «Сатис Консалтинг» в размере 1 652 257,31 руб., из которых 1 051 500 руб. - основной долг, 600 757,31 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Учредитель ООО «РКФ «Панда» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием у кредитора права на предъявление требования к поручителю – банкроту, при обнаружении судом оснований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом, требование ООО «Сатис Консалтинг» в размере 1 652 257,31 руб., из которых 1 051 500 руб. - основной долг, 600 757,31 руб. - проценты, признанного судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов отменить и принять новое решение, определив ко взысканию 1 151 845,63 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 27.12.2021 между ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарий) и ПАО «СКБ-Банк» (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) № 232.4.3./58.

В соответствии с разделом 1 «Предмет договора» договора уступки прав (требований) № 232.4.3./58 к цессионарию от цедента перешли в полном объеме права (требования) к заемщикам по кредитным договорам. Перечень передаваемых цедентом прав требования, заключенным между цедентом и заемщиками, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи отражены в приложении 1 и приложении 2.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 «Предмет договора» цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-Банк» и заемщиками (поручителями, (залогодателями при наличии, далее - должник и/или должники), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требованиям по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам и требования по получению государственной пошлины, связанной с взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Перечень и размер передаваемых прав (требований) включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступаемых прав (требований).

Передача права была осуществлена 27.12.2021 в соответствии с пунктом 1.2 подписанного сторонами договора.

Между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.03.2017.

По условиям указанного договора банк предоставил денежные средства в размере 1 051 500 руб. на срок до 16.03.2022 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9 процентов годовых, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Во исполнение кредитного договора № 

<

***> от 16.03.2017 между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «РКФ «Панда» заключен договор поручительства сроком до 16.03.2025.

Мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского судебного района г. Астрахани Астраханской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2924/2018 о взыскании с ФИО1, ООО «РКФ «Панда» в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2017 за период с 16.02.2018 по 16.07.2018 в сумме 86 937,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1404,06 руб.

Определением суда от 14.10.2022 судебный приказ № 2-2924/2018 отменен.

Учитывая длительное неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредиту, Банк произвел полный расчет задолженности и уступил право требования ООО «Сатис Консалтинг» на всю сумму образовавшейся задолженности перед Банком.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № 232.4,3/58 от 27.12.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2017, включая сумму вынесенного судебного приказа по делу № 2-2924/2018 (впоследствии отмененного) составляла 1 653 661,37 руб., в том числе: 1 051 500 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 600 757,31 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

ООО «Сатис Консалтинг» просило восстановить заявителю срок для обращения в суд заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «РКФ «Панда», признать установленными и включить в третью очередь реестра кредиторов ООО «РКФ «Панда» требования ООО «Сатис Консалтинг» в сумме 1 652 257,31 руб.

Отклоняя довод заинтересованного лица об отсутствии права у заявителя на включение в реестр кредитор ООО «РКФ «Панда», обосновывающего позицию пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42), суд исходил из того, что признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю, являясь лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю

Поскольку должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, срок исполнения обязательства по возвращению банку суммы кредита согласно условиям кредитного договора наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор правомерно предъявил свои требования к поручителю - должнику по настоящему делу.

Суд первой инстанции  отклонил ходатайство должника о пропуске заявителем срока исковой давности, указав, что с учетом условий кредитного договора, наличия судебного приказа, отмененного в 2022 году, срок исковой давность, не истек.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленных процентов за коммерческий кредит, отметив, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая вносится по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности. 

Установив, что реестр требований кредитор закрыт в июне 2021 года, срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пропущен на 1 года, при этом наличие объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требования к должнику, заявителем не доказано, приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку не могут быть отнесены к числу обстоятельств, не зависящих от кредитора, лишивших его возможности своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а равно того, что реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что явилось основанием для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заключенный сторонами договор от 27.12.2021 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, в материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено; контррасчет суммы требований также не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума № 42, подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения относятся только к ситуации, когда в отношении должника по основному обязательству возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, что соответствует праву кредитора предъявлять иски только к поручителю (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Таким образом, суды обоснованно признали за ООО «Сатис Консалтинг» право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «РКФ «Панда», и с учетом пропуска срока на предъявление такого требования признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем судами при определении размера суммы требования не учтено следующее.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из положений пункта 18 названного постановления следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по требованию составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Однако доказательства того, что Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, обратившись в суд за защитой своих прав и что такая защита была ему предоставлена вступившим в законную силу судебным актом, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела должник и ФИО1 настаивали, что судами при рассмотрении сделанного ими заявления о пропуске истцом срока исковой давности не были учтены положения пункта 6 кредитного договора, исходя из которых возврат кредита и уплата процентов за кредит осуществляется ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом равными долями в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на взыскание задолженности по кредиту судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 24.08.2018, суды не учли, что данным судебным актом была взыскана только часть задолженности по кредиту за период с 16.02.2018 по 16.07.2018 (86 937,53 руб. и судебные расходы 1404,06 руб.).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении всех платежей по кредитному договору, заявленного должником и заинтересованным лицом, ошибочны, сделаны без учета особенностей исчисления срока исковой давности повременных платежей. Суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления размера указанных требований кредитора подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки по вопросу о сроке исковой давности, оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, с учетом которых, а также подлежащих применению норм материального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А06-6990/2020 в части признания обоснованным требования кредитора ООО «Сатис Консалтинг» в размере 1 652 257,31 руб. из которых 1 051 500 руб. основной долг, 600 757,31 руб. – проценты, отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В  остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А06-6990/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    А.Р. Кашапов