АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19275/2017

г.Тверь

19 декабря 2017 года

 

            Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-24.11.2010) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-24.07.2014)  

о взыскании 745 322,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением                   к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по размещению отходов в сумме 733 545,56 руб. (в том числе НДС 111 896,78 руб.), процентов в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании ст. 395 ГК РФ в сумме           11 776,89 руб.

Истец в заседание суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства на основании статьи 123 АПК РФ, отзыв по заявленным требованиям не представил, ходатайств не заявил. 

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному заседанию первой инстанции, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Дело рассматривается без участия представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Твери от 20.04.2016 по делу № 2-102/2016 удовлетворены исковые требования Администрации города Твери к ООО «Полигон» о признании незаконным бездействия ООО «Полигон» по неразработке публичного договора для граждан, возложении обязанности разработать публичный договор для жилого фонда. При этом судом установлено, что в соответствии с указанным решением договор на оказание услуг по размещению отходов является публичным, заключение которого обязательно для ООО «Полигон» как для лица осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, с учетом доминирующего положения на рынке услуг по сбору и обработке отходов, в части размещения отходов, следовательно ООО «Полигон» не может отказать в предоставлении услуги организации, ИП, гражданину по причине отсутствия обоснованных экономических и технологических препятствий. При этом фактом согласия заказчика на оказание услуги могут являться, в том числе фактические действия, то есть любое лицо вправе непосредственно приехать на полигон и рассчитывать на получение услуг в рамках опубликованной оферты (договор). Отказ от заключения договора и соответственно исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (стр. 10 Решения).

На основании указанного решения ООО «Полигон» разработало и разместило на официальном сайте tbo69@yandex.ru форму публичного договора сроком действия с 01 октября 2016 года для жилого фонда № ПРО-15.-1_(далее – Договор).

Письмом от 15.09.2016 исх. № 208 в адрес ответчика доставлены два экземпляра подписанного Договора №ПРО-15.1-0553 сроком действия с 01 октября 2016 года.

Письмом от 03.10.2016 исх. № 236 ответчик уведомлен о том, что фактическая доставка ООО «ГУК Заволжского района города Твери» отходов на полигон, начиная с 01 октября 2016 года, без предоставления подписанного Договора №ПРО-15.1-0553 расценивается как акцепт ООО «ГУК Заволжского района города Твери» оферты, предложенной ООО «Полигон» по оказанию услуг по размещению отходов, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ и направленный в адрес ответчика Договор считается принятым путем присоединения к предложенному договору и заключенным в силу его публичности.

Истец оказывает Ответчику услуги по размещению твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГУК Заволжского района г. Твери».

ООО «ГУК Заволжского района г. Твери» осуществило доставку отходов, а ООО «Полигон» оказал услуги по их размещению:

- в июле 2017 года - 461,28 тонн на общую сумму 245 451,70 руб. (в том числе НДС 18%); 

- в августе 2017года - 465,64 тонн на общую сумму 247 771,70 руб. (в том числе НДС 18% руб.);

- в сентябре 2017 года - 451,64 тонн на общую сумму 240 322,16 руб. (в том числе НДС 18% руб.).

Доставка указанных объемов отходов и оказание ООО «ГУК Заволжского района г. Твери» услуг по их размещению подтверждаются соответствующими актами приема-передачи твердых коммунальных отходов, подписанными уполномоченными представителями ООО «Полигон» и ООО «ГУК Заволжского района г. Твери».

Согласно условиям п. 4.5. Договора № ПРО-15.1-0553 от 15.09.2016 оплата услуг ООО «Полигон» за фактически размещенные отходы производится ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных счетов, счетов-фактур, в течение 10-ти рабочих дней                 с даты их выставления.

С целью получения оплаты от ответчика за размещенные отходы в спорный период истец письмами от 04.08.2017 исх. № 274,  от 05.09.2017 исх. № 306 и от 04.10.2017 исх.№331 представил в адрес ответчика платежные документы, которые были получены ответчиком, но не подписаны. Однако в течение 10-ти рабочих дней с даты их выставления услуги ответчиком не были оплачены.

Претензия истца от 20.10.2017 исх. № 353 об оплате задолженности за оказанные услуги по размещению отходов в июле-сентябре 2017 года в сумме 733 545,56 руб., полученная ответчиком 24.10.2017, осталась без ответа и оплаты.

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по оплате услуг по размещению отходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец со своей стороны оказал ответчику в июле - августе 2017 года услуги                  по размещению отходов, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи твердых коммунальных отходов, подписанными уполномоченными представителями ответчика, предъявлял ответчику счета на оплату таких услуг. Ответчик в нарушение условий Договора не оплатил оказанные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 733 545,56 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 733 545,56 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11776,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 395 ГК РФ он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 года по 27.11.2017 года. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по размещению отходов в сумме 733 545,56 руб. (в том числе НДС 111 896,78 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11776,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17906 руб.

 Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Е.Л.Трунина