Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26406/2024

г. Тюмень

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

К Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский»

И Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

О взыскании задолженности и пени в размере 22 764, 12 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 71/2024 от 01 августа 2024 года.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области: ФИО2 на основании доверенности № 103/24 от 02 ноября 2024 года.

От Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский»: не явились. Заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было одобрено Судом, ответчик к информационной системе не подключился.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-6). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 04 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут 26 декабря 2024 года (л.д. 1). 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отложении рассмотрения для подготовки мирового соглашения. 

Истец частично отказался от исковых требований в части задолженности, пояснил, что предложение по заключению мирового соглашения ему не поступало.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2  вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский», с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (л.д. 27-32) заключили государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией-собственником/владельцем помещения/объекта № ТО02КО0004000422 от 01 января 2024 года, в соответствии с которым истец обязался оказывать соответствующие услуги, а ответчик – их оплачивать в порядке, предусмотренным контрактом (л.д. 15-26). 

На основании пунктов 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как указывает истец, за период с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года включительно он оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, которые ответчик не оплатил, в связи с чем его задолженность составляла 20 269, 01 рублей (л.д. 33-86). 

Пунктом 18 государственного контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта контракта, за период с 12 марта 2024 года по 17 декабря 2024 год истцом начислены пени в размере 3 081, 98 рублей, согласно представленному расчету, которые подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 123.22 этого же Кодекса, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что пи недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, учитывая, что учредителем Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении обоих ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 12-14).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 20 269 рублей 01 копейки. 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский», а при недостаточности денежных средств, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 13 081 рубль 98 копеек, в том числе пени в размере 3 081 рубль 98 копеек и государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.