АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11562/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                    15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-256),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карекс-Самара»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область,

о взыскании 830 500 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Карекс-Самара» с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 755 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 23.11.2022 № ПП23112022, 75 500 руб. 00 коп. штрафа, а также 19 610 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 36 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора.

 Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У ответчика было достаточно времени для заключения мирового соглашения. Следует также учесть, что с исковым заявлением истец обратился в апреле 2023 года, а ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора было заявлено только 21.08.2023, то есть на стадии рассмотрения дела в судебном заседании, по истечении более трех месяцев со дня возбуждения производства по делу.

При этом суд отмечает, что до настоящего времени договоренности по урегулированию спора мирным путем стороны не достигли. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.11.2022 № ПП23112022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 45 дней с момента согласования заявки покупателя либо в иной срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении. С согласия покупателя поставщик имеет право досрочной передачи товара. Вместе с товаром поставщик передает покупателю все необходимые сопроводительные документы на товар, а также документы, относящиеся к товару – универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме в течение четырнадцати дней календарных дней с момента передачи товара.

Спецификацией № 1 от 30.11.2022 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу, общую сумму – 755 000 руб., срок оплаты – в течение шестидесяти календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 30.06.2022 № 2722/3 поставил ответчику товар на общую сумму 755 000 руб. 00 коп. 

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ни образовалась задолженность в размере 755 000 руб. 00 коп.

Ответчик направлял в адрес истца гарантированные письма от 22.02.2023, от 27.03.2023 с просьбой согласовать отсрочку оплаты до 15.03.2023, до 01.04.2023 соответственно.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2023 с просьбой произвести оплату задолженности.

Ввиду того, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 755 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 755 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В случае неисполнения покупателем своей обязанности оплатить товар в срок, указанный в п. 4.3. настоящего договора, поставщик вправе  потребовать оплаты переданного или возврата неоплаченного товара, а также приостановить передачу товара до полной оплаты всех ранее переданных товаров. В случае просрочки покупателем оплаты товара более чем на 15 дней поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца штраф по универсальному передаточному документу от 30.06.2022 № 2722/3 составляет 75 500 руб.

Проверив представленный расчет штрафа, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания штрафа в сумме 75 500 руб. предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.04.2023 № 24-04,  платежное поручение от 25.04.2023 № 502.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В рассматриваемом случае договором об оказании юридических услуг от 24.04.2023 № 24-04 предусмотрено оказание такой услуги как «устные консультации заказчику».

Вместе с тем, отношения истца и представителя по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2023 № 24-04 являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, учитывая, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд. В остальной части требование подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Карекс-Самара»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 23.11.2022 № ПП23112022, 75 500 руб. 00 коп. штрафа, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 19 610 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева