﻿468/2020-30998(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62659/2020

Дело № А12-30375/2019

г. Казань

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная  служба»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020  

по делу № А12-30375/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтная служба» (ОГРН 1153443010071, ИНН 3461056297) к Инспекции  

государственного жилищного надзора Волгоградской области об  оспаривании постановлений о привлечении к административной  ответственности, заинтересованные лица: общество с ограниченной  ответственностью «УК «Жилкомсервис» (ОГРН 1133443000987, ИНН  3461005140), общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой- В» (ОГРН 1153443009994, ИНН 3461056280),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная  служба» (далее – ООО «Аварийно-ремонтная служба», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлениями в рамках дел № А12-30377/2019 и № А12-30375/2019 о  признании незаконными и об отмене постановлений инспекции  государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее –  инспекция жилищного надзора, административный орган) от 04.06.2019   № 397-юл/2 и от 04.06.2019 № 397-юл/6 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3  статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде предупреждений (далее – КоАП РФ).  

Определением арбитражного Волгоградской области от 26.11.2019  дела № А12-30377/2019 и № А12-30375/2019 объединены в одно  производство, делу присвоен номер № А12-30375/2019.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные  

акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме.  

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу инспекция  жилищного надзора, полагая, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.  

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела  является законность и обоснованность постановлений инспекции  жилищного надзора от 04.06.2019 № 397-юл/2 и от 04.06.2019 № 397-юл/6  о привлечении ООО «Аварийно-ремонтная служба» к административной  ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений явились  выводы административного органа о нарушении обществом части 10  статьи 162, статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), пунктов 19, 22 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее –  Правила № 416), Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014   № 1110 (далее – Положение № 1110).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  

помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения.  

Решение о выборе способа управления принимается большинством  голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их  представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).  

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников  помещений в многоквартирном доме на основании решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет  условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей  организации или об изменении способа управления данным домом.  

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая  организация в случае прекращения договора управления многоквартирным  домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный  дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь  выбранной управляющей организации в течение трёх рабочих дней со дня  прекращения договора управления многоквартирным домом.  

Порядок передачи технической документации на многоквартирный  дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом  документов, технических средств и оборудования установлен в пунктах  18-23 Правил № 416.  

Согласно пункту 19 указанных Правил организация, ранее  управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее  уведомление, передает организации, выбранной собственниками  помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, либо в  случае непосредственного управления многоквартирным домом - одному  из собственников документацию, необходимую для осуществления  управления многоквартирным домом.  

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на  многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением  многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491.  

Таким образом, действующим законодательством закреплена  обязанность предыдущей управляющей организации передать  техническую и иную документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы новой управляющей  организации.  

За воспрепятствование деятельности по управлению  многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической  документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением  таким многоквартирным домом документов вновь выбранной  управляющей организации, либо в уклонении от передачи таких  документов, либо в нарушение предусмотренных федеральными законами  и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами порядка и сроков передачи указанных документов, предусмотрена  административная ответственность, установленная частью 1 статьи 7.23.2  КоАП РФ.  

Судами установлено, что ООО «Аварийно-ремонтная служба» на  основании договоров управления, заключенных с собственниками  помещений в многоквартирном доме № 309 по пер. Тепличный  г. Волгограда и в многоквартирном доме № 130 «Б» по ул. Кирова  г. Волгограда осуществляло управление указанными домами.  

Обществом 21.01.2019 и 06.02.2019 получены уведомления о  принятии собственниками помещений в указанных многоквартирных  домах решений о расторжении договоров управления с ООО «Аварийно- 

ремонтная служба» и заключении новых договоров управления с иными  управляющими организациями.  

Между тем, установленная законом обязанность по передаче  технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с  управлением таким многоквартирным домом документов, технических  средств и оборудования, ООО «Аварийно-ремонтная служба» не  исполнена. При этом ООО «Аварийно-ремонтная служба» было известно о  возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать  документацию, технические средства и оборудование с учётом  предоставления ему сведений об избрании собственниками помещений в  многоквартирных домах новых управляющих организаций.  

Указанные деяния образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014   № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В подпункте «е» пункта 4(1) Положения № 1110 установлено, что к  грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение  лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3  указанного Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с  управлением таким многоквартирным домом документов, технических  средств и оборудования, либо уклонение от передачи технической  документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением  таким многоквартирным домом документов, технических средств и  оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и  сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и  

иных связанных с управлением таким многоквартирным домом  документов, технических средств и оборудования.  

За осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с грубым нарушением  лицензионных требований предусмотрена административная  ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с  исследованными судами доказательствами и положениями вышеуказанных  норм, суды нижестоящих инстанций, установив, что ООО «Аварийно- ремонтная служба» нарушены требования части 10 статьи 162, статьи 193  ЖК РФ, пунктов 19, 22 Правил № 416 и подпункт «е» пункта  4(1)Положения № 1110, пришли к обоснованному выводу о законности  привлечения инспекцией жилищного надзора общества к  административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3  статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

При этом суды обоснованно исходили из доказанности события  административного правонарушения и вины ООО «Аварийно-ремонтная  служба», а также соблюдения административным органом установленной  законом процедуры привлечения к административной ответственности.  

Как верно отметили суды, доказательств, свидетельствующих о том,  что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения  требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном  случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного  лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей  по соблюдению требований законодательства.  

Судами обоснованно отклонен довод общества о несоответствии  направленных собственниками помещений в многоквартирных домах  

уведомлений пункту 18 Правил № 416, ввиду отсутствия невозможности  идентифицировать новые управляющие организации, поскольку указанное  не влияет на обязанность общества соблюдать приведенные нормы закона.  В случае возникновения неопределённости с идентификацией новых  управляющих компаний общество не лишено возможности обратиться за  соответствующей информацией, в том числе к уполномоченному  собранием собственников многоквартирного дома лицу, однако  доказательств принятия таких мер в материалы дела не представлено.  

Довод о том, что договоры управления в соответствии с пунктами 7.1  и 7.3 договора прекращают своё действие по истечении двух месяцев со  дня получения управляющей организацией уведомления от собственников,  то есть 08.04.2019 (многоквартирный дом № 309 по пер. Тепличный  г. Волгограда) и 21.03.2019 (многоквартирный дом № 130 «Б» по  ул. Кирова г. Волгограда), также правомерно признан судами  несостоятельным, так как срок указанных договоров на момент принятия  собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о  способе управления истёк.  

Ссылка заявителя на то, что допущенное ООО «Аварийно-ремонтная  служба» правонарушение не является длящимся, в связи с чем, истёк срок  давности привлечения к административной ответственности, подлежит  отклонению, поскольку в силу закона уклонение от передачи  документации является длящимся правонарушением и срок давности по  нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает  течь со дня его обнаружения. В рассматриваемом случае днем  обнаружения является 04.04.2019 – день составления акта проверки, в  связи с чем, на дату вынесения оспариваемых по делу постановлений  04.06.2019 срок давности привлечения к административной  ответственности не истек.  

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  

направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в  силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Существенных нарушений административным органом требований  КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не  выявлено, суды также усмотрели оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной  ответственности ввиду малозначительности допущенного  правонарушения, при этом административное наказание с учетом части 2  статьи 4.4 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено обществу с  административного штрафа, установленного санкциями части 1 статьи  7.23.2 и части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на предупреждение.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленного обществом требования о признании  незаконными и отмене оспариваемых постановлении административного  органа.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020 по делу № А12-30375/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Кормаков  

Судьи И.А. Хакимов  

 С.В. Мосунов