188/2023-11718(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2000/2023

05 июня 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой  

при участии: 

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2023   № 01  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- 

конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  

предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  

А-ны Андреевны 

на определение от 21.01.2023, постановление Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А04-2718/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети»  к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

Андреевне 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

Общество с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – ООО  «Системы и сети», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  319280100023778, ИНН 

<

***>; далее – Глава КФХ ФИО2)  об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:  вагончика бытового (зеленого) – 1 шт.; рамы металлической – 5 шт.; туфли  

подачи бетона – 1 шт.; опалубки крупно-щитовой – 4 шт.; рукава резинового  – 10 шт.; водонагревателя – 1 шт.; крана башенного – 1 шт.  

Решением суда от 04.07.2022, оставленным постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 без изменения,  в удовлетворении иска отказано полностью.  

Впоследствии глава КФХ ФИО2 в порядке статьи 112 АПК РФ  обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных  расходов в общем размере 104 330, 48 руб., понесенных на оплату услуг  представителя, включая транспортные расходы (проезд), почтовые расходы  на направление в адрес истца телеграмм.  

Определением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,  заявление ответчика удовлетворено частично, в результате чего в его пользу  с истца взысканы судебные расходы в сумме 74 330 руб. 48 коп., в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с названными определением от 25.01.2023 

и апелляционным постановлением от 05.04.2023 в части отказа в возмещении  судебных расходов в полном объеме, глава КФХ ФИО2 обратилась  

в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  

в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования о взыскании  судебных расходов удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы об  отсутствии у судов законных оснований для снижения размера  вознаграждения представителя ответчика с учетом сложности дела и объема  оказанных представителем услуг. Настаивает на том, что в данном случае  суды обеих инстанций необоснованно снизили размер взысканных судебных  расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих их чрезмерность.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ответчика поддержал  доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.  

ООО «Системы и Сети» извещено надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя  

в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить  

препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,  что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не  имеется.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  

в разумных пределах. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных  разъяснений, не является исчерпывающим.  

Принимая во внимание, что состоявшиеся по настоящему делу итоговые  судебные акты приняты не в пользу ООО «Системы и Сети»,  

то глава КФХ ФИО2, привлеченная к участию в данном споре в  качестве ответчика и занимавшая противоположную правовую позицию,  вправе требовать возмещения понесенных ей судебных расходов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления  Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В данном случае ООО «Системы и Сети» в отзыве на заявление  ответчика возражало относительно размера предъявленных к возмещению  судебных расходов, приводило свои мотивы по поводу чрезмерности и  неразумности понесенных ответчиком издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)  

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов 

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, обязан установить факт документального  подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и  соразмерность.  

На основании представленных заявителем доказательств, в том числе:  заключенного между ИП Главой КФХ ФИО2  (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договора  оказания юридических услуг от 22.04.2022; акта оказанных услуг от  28.09.2022; платежных поручений от 25.04.2022 № 61 на сумму 30 000 руб. и  от 28.09.2022 № 123 на сумму 70 000 руб., исследованных и оцененных  судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт  оказания представителем в интересах ответчика юридических услуг и  несения последним расходов на их оплату в общем размере 100 000 руб.  

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися  

в материалах дела процессуальными документами, подготовленными  представителем ответчика в ходе рассмотрения данного спора, протоколами  судебных заседаний и определениями арбитражных судов.  

Вместе с тем, приняв во внимание предмет спора, характер и степень 

его сложности, правовую позицию ответчика по существу рассматриваемого  иска, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных  заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, арбитражные  суды с учетом возражений истца и стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам, пришли к единому выводу об обоснованности  требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в части суммы 70 000 руб., определенной в целом за ведение  всего дела.  

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности,  

соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также  в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.  При этом обстоятельств, свидетельствующих о значительности трудозатрат  

на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов,  судебными инстанциями в данном случае не выявлено.  

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа  соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными  

с правильным применением положений процессуального законодательства. 

Ответчиком также заявлены транспортные расходы в размере 2 544 руб.  80 коп., расходы, связанные с направлением телеграмм о необходимости  принять и вывезти имущество в размере 1 645 руб. 68 коп., почтовые расходы  в размере 140 руб., связанные с направлением истцу возражений на  апелляционную жалобу.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым  является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их  необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм,  

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).  

Поскольку понесенные ответчиком расходы на проезд, а также почтовые  затраты, связанные с направлением истцу телеграмм и возражений, их  взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены документально, не  превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств  чрезмерности данных расходов не представлено, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца  указанных издержек в заявленном размере - 4 330 руб. 48 коп. Оснований для  их уменьшения судами не установлено.  

В данной части вывод суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в  кассационном порядке ответчиком не оспаривается.  

При этом в кассационной жалобе глава КФХ ФИО2 выражает  несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера  присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг  представителя, однако это не может служить подтверждением незаконности  обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с  правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно  итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных  на ее основе выводов о разумности и чрезмерности понесенных заявителем  судебных издержек.  

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает  соответствующими полномочиями по самостоятельному определению  

сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки  имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства  является недопустимым.  

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств,  подтверждающих чрезмерность заявленных им судебных расходов на оплату  услуг представителя, противоречат материалам дела и отклоняются судом  округа, поскольку этот вопрос должным образом исследовался судами  первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение  

в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного  удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с указанными  обстоятельствами.  

Вопреки утверждениям заявителя, судами в соответствии с  положениями статей 71 и 170 АПК РФ надлежаще исследованы и отражены в  

тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие  критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, сумма расходов,  подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из  соблюдения баланса интересов сторон.  

Доводы ответчика о том, что предъявленные к взысканию судебные  издержки не превышают среднюю стоимость услуг по представлению  интересов в арбитражных судах, исходя из стоимости аналогичных услуг в  Амурской области, не могут влиять на обязанность суда установить баланс  между правами сторон спора и возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Указание минимальных ставок не является препятствием для  применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств  конкретного дела.  

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе договора на  оказание юридических услуг, является правом ответчика, который может  расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических  услуг в неограниченном размере, но при этом ему следует учитывать, что  возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с  точки зрения их разумности.  

Таким образом, заявленный довод о необоснованном и произвольном  уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя не  подтвержден материалами дела. Напротив, уменьшение судами размера  расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует  положениям статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 21.12.2004 № 454-О.  

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат 

разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных  издержек кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ),  кассационной инстанцией не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А04-2718/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи В.А. Гребенщикова 

 С.Н. Новикова