АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Дело №

А56-30470/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-30470/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318619600044927, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леноблптицепром», адрес: 188351, 

<

...> д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 25 952 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки от 19.11.2018 № 19/11/18 (далее – Договор), начисленной за период с 18.11.2021 по 24.03.2022 на 692 571 руб. 49 коп. задолженности, неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной с 25.03.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 28 645 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная после 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.08.2022 и постановление от 26.10.2022 в части исключения из периода начисления неустойки времени действия моратория, принять в названной части по делу новый судебный акт – о взыскании с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 неустойки по Договору в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

По мнению подателя кассационной жалобы, при взыскании с Общества неустойки суды неправомерно учли мораторий на возбуждение дела о банкротстве, который не распространялся на Общество, поскольку на дату введения моратория оно было признано несостоятельным (банкротом); в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) указало, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-2909/2019 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), на Общество не распространялся, следовательно, неправомерно исключение из периода начисления Обществу неустойки времени действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Определением суда кассационной инстанции от 24.01.2023 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 14.02.2023.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 14.02.2023 тем же составом суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель ФИО1, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Агроком СПб» (поставщик) и Общество (покупатель) 19.11.2018 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить комбикорма и некоторые виды сырья.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора товар оплачивается безналично авансом либо в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, либо с согласия поставщика расчет за поставленный товар может осуществляться продукцией покупателя по цене, согласованной сторонами.

В соглашении от 29.03.2019 № 5 к Договору стороны согласовали поставку Обществу 95 тонн комбикорма марки ПК1-3 стоимостью 1 718 65 руб. 50 коп.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 17.04.2019 № 70, от 26.04.2019 № 74 ООО «Агроком СПб» поставило Обществу комбикорм марки ПК1-3 на 713 151 руб. 16 коп.

Исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по Договору, подписанного Обществом и ООО «Агроком СПб», задолженность Общества за поставленную по Договору продукцию составила 692 571 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-2909/2019/тр.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено производство по заявлению ООО «Агроком СПб» о включении в реестр требований кредиторов Общества 692 571 руб. 49 коп. задолженности по Договору, так как указанная задолженность признана судом текущей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-2909/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

На основании договора от 24.09.2021 № 2 купли-продажи (уступки) прав ООО «Агроком СПб» продало предпринимателю ФИО1 право требования с Общества 692 571 руб. 49 коп. задолженности по Договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2022 по делу № А56-109559/2021 с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 692 571 руб. 49 коп. задолженности, 135 724 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушения покупателем предусмотренного пунктом 5.1 Договора срока оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате поставленного по Договору товара предприниматель ФИО1 направил Обществу претензию от 17.03.2022, в котором потребовал уплаты 23 258 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 18.11.2021 по 17.03.2022.

Поскольку Общество добровольно требования предпринимателя, изложенные в претензии от 17.03.2022, не удовлетворило, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 28 645 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной после 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 выражает несогласие с выводом судов двух инстанций об исключении из периода начисления Обществу неустойки по Договору времени действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, подпадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как правомерно отметили суды, Общество к категориям должников, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не относится, доказательств отказа Общества от применения моратория материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств и подлежащих применению норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, исключили из периода начисления неустойки время действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 7 в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор), в случае принятия судебного акта по требованию о взыскании неустойки до момента фактического исполнения в период действия моратория на начисление таковой суд указывает на взыскание неустойки, начисленной до введения моратория, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее как заявленного преждевременно.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений взыскал с Общества в пользу предпринимателя неустойку, начисленную за период до введения моратория.

Вывод суда о преждевременном взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства с учетом принятия судебного акта в период действия Постановления № 497 не противоречит приведенным в Обзоре разъяснениям.

Довод предпринимателя о нераспространении на Общество моратория, поскольку оно признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 10.02.2021, то есть до введения в действие названного моратория, получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-30470/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая