Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58543/17-69-576

23 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен  23.08.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МедИнфо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения  по договору № 

<

***> от 21.04.2016 г. 

в размере 1 466 156 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов б/н от 22.05.17г., ФИО3 дов от 31.07.17г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедИнфо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 1 466 156 руб. 37 коп., в том числе: 

1 460 549 руб. 36 коп. - сумма неосновательного обогащения, в связи с необоснованным применением Банком повышенного тарифа за совершение банковских операций по договору банковского счета в рублях от 21.04.2016 №

<

***>, несущих репутационный риск для Банка,

5 607 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что право банка в одностороннем порядке увеличивать размер комиссии за совершение банковских операций установлен прим.1 к Тарифам банка, являющихся неотъемлемой частью спорного договора.  

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца, суд установил.

21 апреля 2016 года между Ответчиком (Банк) и Истцом (Клиент) был заключен договор банковского счета в рублях № 

<

***> (далее по тексту Договор), по условиям которого Банк открывает клиенту счет №  40702810000005000922 (далее Счет) и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и нормативными актами Банка России.

По условиям Договора (пункт 4.2.1. Договора) Банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора в пределах Сумм, находящихся на счете.

Банк также обязуется своевременно и в полном объеме зачислять и списывать денежные средства со Счета Клиента в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора (пункт 4.2.3. Договора).

В силу пункта 4.1.1. Договора Клиент обязуется осуществлять операции по Счету в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора. 

На основании пункта 3.2. Договора Стоимость оказываемых Банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию устанавливается в Тарифах Банка.

Письмом  исх. № 24/08-1 от 24.08.2016 г. Ответчик поставил Истца в известность о том, что поскольку операции по счету Истца несут репутационный риск для Ответчика, последний в одностороннем порядке в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по рассчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в валюте РФ Российской Федерации и иностранной валюте на территории Московского филиала, повышает комиссию за совершение всех операций  (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операций с 26 августа 2016 года.  

Ответчик в безакцептном порядке, применив повышенный тариф в размере 10 (десяти) процентов от суммы оборота, произвел списание комиссии за период с 06.09.2016 по 30.09.2016 года в следующих размерах:

- банковский ордер от 06.09.2016 № 2630 на сумму 412323,38 рублей;

- мемориальный ордер от 07.09.2016 № 918 на сумму 2026,19 рублей;

- мемориальный ордер от 07.09.2016 № 341 на сумму 2500,00 рублей;

- банковский ордер от 06.09.2016 № 2337 на сумму 22572,30 рублей;

- мемориальный ордер от 09.09.2016 № 245 на сумму 4000,00 рублей;

- мемориальный ордер от 15.09.2016 № 523 на сумму 446,42 рублей;

- банковский ордер от 15.09.2016 № 1835 на сумму 392871,22 рублей;

- мемориальный ордер от 16.09.2016 № 212 на сумму 7308,00 рублей;

- мемориальный ордер от 16.09.2016 № 99 на сумму 11421,67 рублей;

- банковский ордер от 19.09.2016 № 2112 на сумму 9007,28 рублей;

- мемориальный ордер от 20.09.2016 № 82 на сумму 595788,40 рублей;

- мемориальный ордер от 30.09.2016 № 864 на сумму 284,50 рублей;

Итого Ответчиком была списана комиссия на общую сумму 1 460 549,36 рублей.

Указанную сумму истец неосновательным обогащением банка.

Истец 09 декабря 2016 года направил в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором потребовал осуществить возврат Истцу спорных денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ответчиком со счета Истца была удержана сумма повышенной комиссии за операции, осуществленные Истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В ст. 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При указанных обстоятельствах у Ответчика отсутствовали предусмотренные законом и Договором основания для взыскания с Истца комиссионного вознаграждения в размере 10% за совершение указанных операций.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих Ответчику, в силу того, что операции по счету Истца якобы несут «репутационный риск для Банка», устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Статья 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства в общем размере 1 460 549, 36 рублей списаны Ответчиком со счета Истца при отсутствии оснований, предусмотренных законом либо договором, являются неосновательным обогащением Ответчика.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу спорной денежной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Из представленных истцом документов не следует, что проводимые им операции по счету несут репутационный риск для ответчика. 

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по изложенным выше, а также по следующим основаниям.

Ответчика приводит довод о том, что операции Общества обладал: признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, как не имеющие очевидного экономического смысла и законной цели и, таким образом, несли репутационный риск для Банка. При этом, выводы Банка об осуществлении Обществом сомнительных платежей обоснованы следующим:

предоставление недостоверной/ложной информации о банковских счетах Истца в кредитных организациях;

фиктивность предоставленного Обществом договора об оказании консультационных услуг, заключенного с ООО «Консалтинг Групп» (Исполнитель по договору) от 15.01.2016 № 15/16, ввиду несоответствия указанной в договор даты его заключения и указания в реквизитах ООО «МедИнфо» расчетного счета ПАО «Совкомбанк»;

недостоверность предоставленных Обществом данных о фактической численности штата сотрудников ООО «МедИнфо» и выплате заработной платы; 

нахождение контрагентов Истца (ООО «АМ Групп» и ООО Консалтинг Групп») на стадии реорганизации;

ненахождение Истца по фактическому месту пребывания, ввиду возврат направленного Банком невостребованного письма.

Истцом не осуществлялось предоставление Банку недостоверной/ложной информации о его банковских счетах в кредитных организациях.

На момент заключения договора банковского счета от 21.04.2016 № 

<

***> Истцом не скрывался факт наличия расчетного счета в другой кредитной организаций (АКБ «НАШ ДОМ» (АО)). Указанная информация была предоставлена Ответчику в п. 7 «Опросного листа» (Приложение № 6 к Правилам открытия и закрытия банковских счет» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, счетов по депозитам юридическим лицам в ПАО «Совкомбанк»), входившим в состав обязательных документов, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при открытии банковского счета ПАО «Совкомбанк» (указанный комплект документов изготавливался в едином экземпляре подлежал передаче в Банк без оформления второго экземпляра для клиента). При ответе вопрос:   «Имеет  ли  организация  счета  в  других  банках?   (указать  каких)   (в случае положительного ответа, указать причину обращения в ПАО «Совкомбанк»)» было указано, что ООО «МедИнфо» имеет расчетный счет в АКБ «НАШ ДОМ» (АО), а в качестве причины обращения в ПАО «Совкомбанк» было указано: «внутриструктурные изменения в работе А «НАШ ДОМ» (АО), начатые в марте 2016 года, и систематические перебои в работе банк корпоративными клиентами».

Фактически, в 2016 году, в банке АКБ «НАШ ДОМ» (АО) были приостановлены операции по корреспондентскому счету до момента открытия счета в ПАО «Совкомбанк». Расчетных операций в АКБ «НАШ ДОМ» (АО) Общество не производило, в период с 21.04.2016 по 28.09.2016 Истец не располагал точной информацией об открытых/закрытых банковских счетах в АКБ «НАШ ДОМ» (АО). При этом, все безналичные расчеты, включая уплату обязательных платежей и налогов в бюджет, Истец осуществлял через единственный работающий на тот момент расчетный счет, открытый 21.04.2016 в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем в пояснительной записке, направленной в Банк Истцом от 18.06.2017, и было указано, ООО «МедИнфо» имеет единственный действующий расчетный счет в ПАО «Совкомбанк».

Указание в Договоре аренды от 01.05.2016 № 03.16/Ар.ФП-МИ реквизитов расчетного счета, открытого ранее в АКБ «НАШ ДОМ» (АО), соответствует действительности и свидетельствует о наличии противоречий, поскольку проект договора согласовывался до открытия банковского счета в ПАО «Совкомбанк» и Ответчик был осведомлен о данном факте при заключении договора банковского счета № 

<

***>). В период с 01.05.2016 по 28.09.2016 все расчеты по обозначенному договору аренды осуществлялись исключительно через расчетный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что Ответчику изначально было известно о ранее открытом для Истца в другой кредитной организации (в АКБ «НАШ ДОМ» (АО)) расчетном счете, а также принимая во внимание, что согласно положениям Письма Банка России от 30.06.2005 № 92-Т, положениям п.4 Приложения №1 к Письму Банка России от 30.06.2005 № 92-Т, положениям Письма Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, если у Банка возникают основания полагать, что сведения в предоставляемых клиентом документах (в данном случае, в пояснительной записке соответствуют действительности (в том числе ввиду возможной допущенной клиентом технической ошибки) и могут повлиять на отнесение сделок клиента к сомнительным операциям, то Банк должен обеспечить максимально возможное подтверждение и обоснование имеющихся сведений о клиенте.

Материалы настоящего дела не содержат доказательства факта обеспечения максимально возможного подтверждения и обоснования имеющихся сведений о клиенте, а также направления специализированных запросов к Истцу для надлежащего подтверждения фактов отнесения операций клиента к сомнительным.

Предоставленный Обществом договор об оказании консультационных услуг, заключенный с ООО «Консалтинг Групп» от 15.01.2016 № 15/16, не обладал признаками фиктивности и является действующим до завершения проекта  с ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Договор с ООО «Консалтинг Групп», подписанный Истцом после открытия счета в ПАО «Совкомбанк», распространяет свое действие на период с января 2016 года, что соответствует закону (статьи 421, 422, ч. 2 статьи 425 ГК РФ). Не может быть положен в обоснование вывода о фиктивности договора - наличие в договоре реквизитов ПАО «Совкомбанка», которых не было в момент начала договорных отношений.

При этом, в целях осуществлении мер банковского контроля Ответчиком у Истца не были запрошены соответствующие пояснения, согласно которым до Банка было бы доведено, что, как указывает истец, договорные отношения с ООО «Консалтинг Групп» по рассматриваемому договору от 15.01.2016 №15/16 по «проекту» начались в январе 2016 года, но заключить договор непосредственно в январе 2016 года и начать осуществление расчетов было невозможно как по причине задержки подписания с ООО «ЛГ Электронике РУС» договора оказания маркетинговых услуг от 26.04.2016 № С2016015770 (Заказчика по проекту), так и ввиду наличия описанных ранее проблем с банком АКБ «НАШ ДОМ» (АО), который фактически прекратил проведение платежей.

В соответствии с положениями Письма Банка России от 30.06.2005 № 92-Т, п. 4 Приложения №1 к Письму Банка России от 30.06.2005 № 92-Т, Письма Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, в случае возникновения у Банка основания полагать, что в предоставляемых клиентом документах сведения могут повлиять на отнесение сделок клиента к сомнительным операциям, Банк должен обеспечить максимально возможное подтверждение и обоснование имеющихся сведений о клиенте, Ответчиком не была затребована необходимая информация и, как следствие, не проведена всесторонняя оценка рассматриваемой сделки.

Принимая во внимание, что указанный договор имел фактическое исполнение; в установленном законом порядке не был оспорен ни сторонами по сделке, ни третьими лицами, то не имеется правовых оснований для признания такого договора фиктивным в связи с наличием в реквизитах сторон счета Истца, открытого в ПАО «Совкомбанк».

Обществом соблюдены требования действующего трудового и налогового законодательства; отсутствуют доказательства недостоверности данных о фактической численности штата сотрудников ООО «МедИнфо» и выплате заработной платы.

Основным видом деятельности Истца является рекламная деятельность (ОКВЭД - 74.4). ка куказывает истец, Контрагентами в лице заказчиков выступают ООО «ЛГ Электронике РУС» в части приобретения маркетинговых услуг (POS реклама), ООО «Яндекс» - в части технических услуг и АО «Мерседес-Бенц РУС» - в части маркетинговых услуг (POS реклама).

Для самостоятельного оказания услуг, а также для координации услуг, оказываемых третьими лицами, привлекаемыми для выполнения обязательств по договорам с заказчиками Истец использует собственный штат сотрудников, который на 30.06.2016 составлял 20 человек.

До 2016 года, в частности, до момента начала работ по проекту с ООО «ЛГ Электронике РУС», Истец деятельности фактически не вел и штатных сотрудников не имел.

В рамках контрольных мероприятий ни трудовые договоры с сотрудниками, ни договоры гражданско-правового характера, ни подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам ООО «МедИнфо» платежные ведомости, ни документы, подтверждающие исчисление, удержание и перечисление НДФЛ в бюджет, соответствующие отчисления в фонды Ответчиком у Истца не запрашивались.

Между тем, все платежи, включая налоговые, Общество осуществляет посредством направления в Банк. Выплата заработной платы работникам организации производилась и производится по окладу в рамках заключенных трудовых договоров за фактически отработанное время. Заработная плата перечисляется путем безналичного перевода на личные карты сотрудников. Указанные обстоятельства Банку известны. Учитывая изложенное, довод Ответчика о предоставлении Истцом недостоверных данных о фактической численности штата сотрудников ООО «МедИнфо» и соответствующей выплате заработной платы, отклоняется судом. 

Нахождение контрагентов Истца (ООО «АМГрупп» и ООО Консалтинг Групп» в стадии реорганизации    не    противоречит    закону    и    не    свидетельствует о недобросовестности хозяйствующих субъектов.

Процедура реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, выделение, преобразование) основана на законе и не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

ООО «Консалтинг ГРУПП» и ООО «АМ Групп» являются действующими юридическими лицами, в отношении которых отсутствуют записи с исключении их из ЕГРЮЛ; как указывает истец, вопреки доводам Ответчика между Обществом и указанным организациями активно ведется работа, при этом для ООО «Консалтинг Групп» Истец является единственным заказчиком. До 2015 года ООО «Консалтив Групп», основанное в 2011 году, деятельности не вело, что и послужило основанием начала процедуры ее ликвидации налоговым органом. Как только в налоговом органе произошло уточнение, что предприятие действующее, из данной процедуры оно было выведено; компания ведет интенсивную контрактную деятельность по настоящее время.

ООО «АМ Групп», ООО «Консалтинг ГРУПП», ООО «Форте Принт» ООО «ПрофКапитал» на момент заключения сделок и в процессе их исполнения обладало правоспособностью (перед заключением соответствующих договоров с указанным контрагентами Истцом в отношении указанных лиц была осуществлена проверка по рекомендованным к применению информационным ресурсам ФНС России с использованием иной общедоступной информации). Установив, что до момента заключения договоров с обозначенными организациями последние были указаны на сайте ФНС РФ как зарегистрированные юридические лица, не вызывающие каких-либо опасений для ведения с ними деловых отношений, принимая во внимание истребование комплектов учредительных документов контрагентов и личные встречи, у Истца отсутствовали основания для сомнений в реальности существования спорных, по мнению Банка, контрагентов.

Истец указывает, что создание контрагентов произведено задолго до совершения хозяйственных операций, отнесенных Банком к «сомнительным». Хозяйственные операции носят постоянный характер, что не оспорено Ответчиком. Все приобретенные услуги имели реальный экономический смысл и были выполнены силами указанных контрагентов (ООО «Форте Принт» располагала необходимыми полиграфическими мощностями; ООО «АМ Групп» располагала необходимыми мощностями для производства видеопродукции; ООО «Консалтинг Групп» возникло как партнер из многолетнего делового сотрудничества руководства компаний, совместных партнеров и рекомендаций.

Вместе с тем указанные обстоятельства Банком не проверялись. Расчеты с контрагентами по рассматриваемым хозяйственным операциям осуществлялись с использованием разных банков (из указанных контрагентов, расчетный счет в ПАО «Совкомбанк», был открыт только у Истца). Транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не осуществлялись. Посредники при осуществлении указанных хозяйственных операций Истцом не использовались. Следовательно, заключенные ООО «АМ Групп», ООО «Консалтинг ГРУПП», ООО «Форте принт», ООО «ПрофКапитал» договоры и подписанные первичные документы являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета сторон по сделке.

Истец находился и находится по адресу фактического места пребывания основании  договора  аренды;   возврат  невостребованного уведомительного  письма отсутствие иных доказательств не свидетельствует о ненахождении Обществом обозначенному адресу фактического места пребывания.

Кроме того, в обоснование вывода о сомнительном характере проводимых Истом расчетных операций Ответчик приводит положения Письма Банка России от 31.12.2014 №236-Т, квалифицируя операции Общества как транзитные.

Согласно содержанию указанного документа, для отнесения кредитной организацией Клиента к организациям, деятельность которых не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания стороны кредитных организаций, транзитные операции Клиентов должны характеризовать совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

1. Зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

2. Списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

3. Проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

4. Проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

5. Деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

6. С используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется и. осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Исходя из приведенного Банком России перечня квалифицирующих признаков Ответчиком не было представлено в материалы настоящего судебного дела доказательств отсутствия в деятельности Истца очевидного экономического смысла и законной цели; представленные Обществом доказательства свидетельствуют об обратном, а именно, об осуществлении обычной хозяйственной деятельности в рамках действующего законодательства и обычаев делового оборота.

В Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует  кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризм запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документ (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию с операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организация реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи Федерального закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершена операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациям требований Федерального закона № 115-ФЗ, включая информацию о СВОР выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего обоснования неполноты представления документов или наличия ложных сведений в представленных Истцом документах. Истец надлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению Банку запрашиваемых документов.

В силу положений Федерального закона №115-ФЗ контрольные функции Банка должны заключаться в мониторинге сомнительных банковских операций Общества, а не анализе хозяйственной деятельности клиентов, что также находит подтверждение в выводах судов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А40-130678/2014, 10.12.2014 по делу № А40-84526/2014 и др.).

Вышеизложенное в совокупности опровергает доводы Банка, положенные в основу довода об осуществлении Обществом сомнительных операций.

Ни Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Федеральный закон № 115-ФЗ), регулирующим публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни иными нормативными актами, включая Письмо Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах» такой меры как установление индивидуального или иного специального тарифа или специально комиссионного вознаграждения в повышенном размере в отношении клиентов банка, в том числе, в силу того, что операции по счету Истца, по мнению Банка, могут нести для него «репутационный риск», не предусмотрено.

Сомнительность операций, как и сама плата в виде специального тарифа, определяется сам банком, не наделенным данным правом.

Применение Ответчиком в одностороннем и безакцептном порядке повышенного тарифа размере 10 % от суммы оборота и списание комиссии за период с 06.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 1 460 549,36 рублей, является незаконным, ввиду того, что подобные действия Банка являются формой установления специального комиссионного вознаграждения.

Нормы Федерального закона №115-ФЗ не наделяют кредитные организации правом взимания подобных комиссий, в связи с чем, действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение Ответчика (в виде увеличения комиссии за совершение всех операций (кроме платежей в бюджет).

В случае если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях (п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Материалы настоящего судебного дела не содержат доказательств уведомления Банком уполномоченного органа о подозрительных сделках Истца. Поэтому примененный банком тариф не отвечает критериям, установленным Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон № 115-ФЗ) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

При таких обстоятельствах применение Банком повышенного тарифа к операциям Общества, при наличии у него подозрений, что спорные операции Истца совершались с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирован терроризма, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит признанию в качестве неосновательного обогащения Ответчика.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 856, 858, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «МедИнфо» 1 460 549 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, 5 607 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 662 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко