АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2798/2021

06 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  с учетом уточнения 193 129 рублей 22 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с апреля 2020 по июнь 2020 года, 77 рублей 24 копейки – неустойки за период с 13.05.2020 по 14.07.2020 по день фактической уплаты долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК Наш Дом», ООО «УК «Перспектива»», ООО «УК «Заречье»», ТСЖ «Пятерочка»,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.05.2023 №24АА5052097;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.12.2022 №162/ТП; 

 

установил:

определением от 31 мая 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Телеком» по делу №А10-2798/2021 о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании 193 129 рублей 22 копеек - долга за услуги по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 №391-00019/55-2014, 25 859 рублей 37 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 19.05.2020 по 31.05.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Выделенным требованиям присвоен номер №А10-2798/2021.

Определением суда от 29.07.2021 производство по делу №А10-2798/2021 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-7089/2017.

Определением суда от 17.10.2022 производство по делу №А10-2798/2021 возобновлено.

Истец заявил об уточнении  исковых требований о взыскании 193 129 рублей 22 копеек – по основному долга за услуги по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2020 года,  77 рублей 24 копеек – законной неустойки за период с 13.05.2020 по 14.07.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, которые судом приняты к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО «Читаэнергосбыт»  с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 №391-00019/55-2014.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий (пункт 6.4 договора).

Анализ условий договора свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для такого договора, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В рамках настоящего дела в объём взыскиваемых услуг за период с апреля по июнь 2020 года входят разногласия сторон в отношении МКД микрорайона Молодёжный пгт Каменск, где приборы учёта установлены не на границе балансовой принадлежности - №№ 4, 8, 9, 10, 12 (корп. 1 и 2), 14 (корп. 1 и 2), 15, 16 (корп. 1 и 2), 17, 20, 22 , стоимостью 193 129 рублей 22 копейки.

Суд исходит из тех требований, которые заявлены истцом за период с апреля по июнь 2020 года, несмотря на то, что ранее при выделении требований спорным периодом был с апреля 2020 года по январь 2021 года. При этом имеются сведения о возникшей переплате ответчиком (дополнительные пояснения ответчика от 31.03.2023). Истец возражения в этой части не заявлял.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета по указанным многоквартирным домам, установленным в ТП, находящихся на балансе сетевой организации.

Ответчик считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с иском в суд.

В предмет судебного исследования суд включил обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в МКД, а также проверен расчет истца (контррасчет ответчика) на соответствие вышеназванным положениям.

Пунктом 144 Основных положений №442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Возможность использования ОДПУ, установленных за пределами МКД, зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Суд принимает в качестве преюдиции обстоятельства, установленные по делу №А10-7989/2017, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, определять объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды необходимо исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

По спорным МКД нарушены нормативные требования установки ОДПУ, которые не являются расчетными.

Судом установлено, что ответчик объем переданной электрической энергии, определенный расчетным путем за спорный период, оплатил полностью.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, которые составляют разницу между объемом переданной электрической энергии по ОДПУ и расчетным способом.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основному требованию, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании законной неустойки.

Истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку требования выделены из дела №А10-1096/2021.

При цене иска 193 206 рублей 46 копеек государственная пошлина составляет 6 796 рублей, которую следует возложить на истца, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 6 796 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г. В. Борголова