АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12837/2020

город  Вологда

20 апреля 2021  года

Резолютивная часть решения  объявлена 13 апреля 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 апреля 2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном онлайн заседании  материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россетти Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» о взыскании 5 995 757 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» ФИО1,

при участии от ответчика -  ФИО2  директора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россетти Сибирь» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Россетти Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Электропромсервис») о взыскании 5 995 757 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 16.11.2019 по 09.06.2020. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением срока по договору и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением  суда  от 01 февраля 2021  года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис», ФИО1.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал, указал на то, что пени должны быть начислены не за просрочку выполнения работ, а за задержку устранения дефектов в работе в размере 0,1% от стоимости работ, так же указал на то, что разработка документации по второму этапу была выполнена в полном объеме и отправлена истцу на электронный адрес 05.07.2019 (письмо от 05.07.2019 №19/07-002П, накладная от 05.07.2019 №1708003-13). Считал неустойку несоразмерной, просил ее снизить. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.08.2017 был заключен договор подряда №14.5500.3593.17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию подстанции ПС 110/35/10 кВ Сосновская с установкой секционного выключателя 110 кВ, сдать результат работ заказчику.

Разделами 2 и 3 договора и приложением №4 к договору предусмотрены 2 этапа работ. Срок выполнения работ по второму этапу договора в соответствии с пунктом 3.2.2 договора составляет 210 дней с даты заключения договора подряда, но не позднее 90 дней с момента предоставления данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и материалов по итогам закупочных процедур, проведенных после разработки проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018) цена договора составляет 2 848 226 руб. 36 коп.

В силу пункта 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В ходе исполнения договора подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по 2 этапу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2020 года в рамках дела №А13-930/2020 с ООО «Электропромсервис» в пользу ПАО «Россетти Сибирь» взыскана неустойка в размере 92 688 руб. 04 коп. по договору от 17.08.2017 за несвоевременное выполнение и сдачу работ по этапу №2, начисленная за период с 15.10.2019 по 15.11.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по второму этапу договора, в связи с чем истец начислил неустойку за следующий период с 16.11.2019 по 09.06.2020 и обратился с соответствующим требованием к ответчику.

Истец начислил неустойку, исходя из расчета 2 896 501 руб. 38 коп. (цена договора)*1% (от цены договора)*207 (количество дней просрочки) = 5 995 757 руб. 86 коп.

Ответчик уплату неустойки в досудебном порядке не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения срока выполнения работ по второму этапу материалами дела подтверждается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена договором.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ  по 2 этапу  подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. При этом довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки, не принимается судом, поскольку указанный пункт в данном случае не применим, стоимость работ по устранению дефектов не определена. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме и все замечания устранены, отклоняются судом как необоснованные. 

В соответствии  с пунктом 2.1.1 договора работы выполняются поэтапно. Этап второй включает разработку, согласование рабочей документации. 

Согласно пункту 8.1.1 договора  сдача-приемка  работ по настоящему договору осуществляется    поэтапно  в соответствии с календарным  планом выполнения работ. После согласования  с заказчиком и иными   государственными органами, органами местного самоуправления  и иными организациями  в случаях предусмотренных  законодательством  Российской Федерации (пункт 8.1.2 договора). 

Датой выполнения работ    по этапу  является дата подписания   заказчиком   акта приема-передачи  работ по этапу (пункт 8.5 договора). 

Согласно пункту 5.3.1 задания на проектирование приложение № 1  к договору  рабочая документация, выполненная  на II этапе,  должна быть согласована  в требуемом объеме  филиалом АО «СО ЕЭС» Омское РДУ. 

Таким образом,    согласно условиям договора в объем работ по второму этапу также включено согласование с филиалом АО «СО ЕЭС» Омское РДУ и, следовательно, разработка и согласование рабочей документации  входило в срок выполнения работ по второму этапу, т.е. в течение 210 дней  с даты заключения договора, но не позднее 90 дней с момента предоставления данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и материалов по итогам закупочных процедур, проведенных после разработки проектной документации.

Ответчик полагает, что разработанная документация была выполнена в полном объеме и направлена истцу  письмом от 05.07.219 № 19/07-002П с приложением накладной. 

В ответ на указанное письмо ответчика от истца 17.07.2019 письмом № 1.5/16-18/8831-исх   поступили замечания  с приложением перечня. 

Письмом от 10.09.2019 № 19/09-011П ответчик направил скорректированную  рабочую документацию с учетом замечаний в письме истца от  17.07.2019. 

Истец письмом от 17.09.2019 № 1.5/01-05/11046-исх вновь направил замечания  к рабочей документации с приложением перечня. 

Так же в последующей переписке  истец представлял ответчику замечания по рабочей документации (письма от 07.10.2019                                                № 1.5/01-05/11706исх,  от 06.11.2019 № 1.5/01-05/12734-исх),  ответчик устранял замечания (письма от 27.09.2019 № 19/0-01411, от 16.10.2019 № 19/10-003П).

Истец письмом от  15.11.2019 № 1.5/01-05/13059-исх направил в адрес  ответчика  письмо об устранении замечаний, выданных   филиалом АО «СО ЕЭС» Омское РДУ в письме  от 11.11.2019 № Р40-б-11-19-1858. 

Ответчик, получив замечания в письме от  15.11.2019,  направил истцу   рабочую документацию, акты выполненных работ, накладную письмом от  26.12.2019 № 19/12-001П.  

Истец работы не принял, письмом от  24.01.2020 № 1.5/01-05/585-исх направил ответчику замечания к работам, выявленные филиалом АО «СО ЕЭС» Омское РДУ, с приложением письма от  21.01.2020 № Р40-б-11-19-71. 

Поскольку ответчик замечания не устранил, истец письмом  от 27.02.2020 № 1.5/01-05/1790-исх повторно предложил ответчику устранить  замечания к документации, выявленные филиалом АО «СО ЕЭС» Омское РДУ в письме от  21.01.2020 № Р40-б-11-19-7. 

Доказательств устранения замечаний и согласования  рабочей документации в АО «СО ЕЭС» Омское РДУ в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ по второму этапу, включающий в себя разработку и согласование рабочей документации в соответствии с условиями договора, в полном объеме.    

Предъявленные замечания АО «СО ЕЭС» Омское РДУ при согласовании документации  ответчиком в полном объеме не устранены, в связи с чем истцом обосновано не приняты работ по  второму этапу и начислены пени за нарушение сроков выполнения  работ. 

Кроме того, оснований для начисления неустойки, исходя из размера 0,1 %  от стоимости  работ по устранению дефектов, не имеется, поскольку данный вид ответственности применим к  сроку устранения дефектов и недостатков, возникших в последующем   в выполненных и принятых истцом работах, что в данном случае судом не установлено. 

Следовательно, начисленная истцом неустойка  за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу начислена обоснованно. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из пункта 9.2 договора, подрядчик за несоблюдение срока окончания работ уплачивает пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

В данном случае, суд учитывает, что истцом  не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку выполнения работ,  принимая во внимание размер пени (1% от цены договора), который является высоким, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, который составит 147 840 руб. 60 коп. 

Следовательно, исковые требования в сумме 147 840 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.        

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2019 по делу № А13-19558/2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным  (банкротом)  ответчика. 

Определением Арбитражного суда города Вологодской области от от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) в отношении ответчика введена   процедура наблюдения. 

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд  16.09.2020 согласно оттиску штампа почтового отделения в приеме корреспонденции, содержащемуся на конверте, и  принято к производству определением суда 26.10.2020.  Требование истца является требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ  по 2 этапу за период с 16.11.2019 по 09.06.2020, то есть за период (с 16.11.2019 по 21.11.2019), истекший до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами имеются договорные отношения, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. 

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода, пени за период с 16.11.2019 по 21.11.2019 являются реестровыми.

Как следует из пункта 28 Постановления  Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

В данном случае истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем суд рассмотрел по общим правилам искового производства. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Сибирь» 147 840 руб. 60 коп.  неустойки, а также  52 979 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева