191/2023-23280(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1738/2023

г. Петропавловск-Камчатский

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по восточному арктическому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене постановлений от 17.03.2023 о назначении  административного наказания по делам об административных правонарушениях №  18900009860230001217 и № 18900009860230001225  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности  от 20.11.2020 (сроком на 3 года), диплом от 12.05.1999  АВС 0157500  

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности  от 28.04.2023 № 55/23 (сроком до 31.03.2025), служебное  удостоверение от 2018 ОС № 126706  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в  порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – административный  орган, ПУ ФСБ по восточному арктическому району) о признании незаконными и отмене  постановлений от 17.03.2023 о назначении административного наказания по делам об  административных правонарушениях № 18900009860230001217 и   № 18900009860230001225, которыми Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.  

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных  письменных пояснениях по делу. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует  событие вмененного Обществу административного правонарушения, а также вина в его  совершении, поскольку пункт 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной  службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение  государственной границы Российской Федерации на море российскими судами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019  

 № 341, возлагает обязанность сообщения о фактическом пересечении государственной  границы непосредственно на капитана судна. Одновременно заявил о применении  положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также о снижении  размера административного штрафа. Кроме того, полагает, что Общество подлежит  привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение,  поскольку вменное правонарушение выявлено в рамках одной проверки. Дополнительно  пояснил, что Общество обладало сведениями о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрении дела об административном  правонарушении.  

Представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району возражал  относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в  отзыве и письменных объяснениях от 17.05.2023.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 принадлежащее Обществу  рефрижераторное судно «Петр Рикорд» в 14 часов 10 минут (здесь и далее время  камчатское) в географических координатах 58о 51,2 СШ; 153о 17,0 ВД осуществило  пересечение государственной границы Российской Федерации на выход из  территориального моря Российской Федерации без уведомления пограничного органа о  времени и географических координатах места фактического пересечения государственной  границы Российской Федерации.  

02.02.2023 принадлежащее Обществу рефрижераторное судно «Петр Рикорд»  в 15 часов 22 минуты, в географических координатах 58о 54,3 СШ; 153о 42,5 ВД  осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации на вход в  территориальное море Российской Федерации без уведомления пограничного органа о  времени и географических координатах места фактического пересечения государственной  границы Российской Федерации.  

Признав, что Общество указанными действиями нарушило часть 2 статьи 9.1  Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской  Федерации», пункт 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы  безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной  границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341,  должностным лицом Пограничного управления 01.03.2023 составлены протоколы об  административных правонарушениях по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

17.03.2023 старшим государственным инспектором Российской Федерации по  государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1  отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному  

арктическому району вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 18900009860230001217, согласно которому ООО «Меркурий»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.  

17.03.2023 старшим государственным инспектором Российской Федерации по  государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1  отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному  арктическому району вынесено постановление по делу об административном  правонарушении 18900009860230001225, согласно которому ООО «Меркурий» признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 400 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество оспорило их в  судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О  внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской  Федерации» территориальным морем Российской Федерации является примыкающий к  сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12  морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего  Федерального закона. Иная ширина территориального моря может быть установлена в  соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 1); определение  территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации  (пункт 2); внешняя граница территориального моря является Государственной границей  Российской Федерации, внутренней границей территориального моря являются исходные  линии, от которых отмеряется ширина территориального моря (пункт 3);  на территориальное море, воздушное пространство над ним, а также на дно  территориального моря и его недра распространяется суверенитет Российской Федерации  с признанием права мирного прохода иностранных судов через территориальное море  (пункт 4).  

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О государственной  границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее - Закон № 4730-1)  Государственная граница Российской Федерации (далее – Государственная граница) есть  линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы  государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской  Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета  Российской Федерации.  

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности  Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской  Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).  

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено  международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по  внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2  статьи 5 Закона № 4730-1).  

Режим Государственной границы включает правила: содержания Государственной  границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами;  перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска  через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных;  ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской  Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности; разрешения с  иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил  (статья 7 Закона № 4730–1).  

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается  неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения  пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7  настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами,  убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без  захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств,  если иное не установлено Правительством Российской Федерации; российскими судами,  прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории  Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели  захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации  (пункт 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1).  

Согласно пункта 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение  Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:  выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля,  обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу  информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля  местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких  судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении  Государственной границы.  

В пункте 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 указано, что правила уведомления  пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение  Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341  утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы  безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной  границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила № 341),  установившие порядок уведомления пограничных органов федеральной службы  безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной  границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами без  прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций,  связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из  российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во  внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт  «а» пункта 1 Правил № 341).  

Пунктом 15 Правил № 341 предусмотрено, что при фактическом пересечении  государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи,  факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган  (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места  пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 47 Стратегии национальной безопасности 

Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ № 400 от 2 июля 2021 года  

одним из условий обеспечения безопасности является надежная защита и охрана  государственной границы Российской Федерации.  

Не передача в пограничные органы данных о месте пересечения государственной  границы Российской Федерации неоднократно пересекающих государственную границу без  прохождения пограничного, таможенного контроля препятствует эффективному  осуществлению пограничным органом ФСБ России полномочий по обеспечению  национальной безопасности РФ в целом и обеспечению безопасности ее пограничного  пространства в частности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым  интересам.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, 02.02.2023  принадлежащее Обществу рефрижераторное судно «Петр Рикорд» в 14 часов 10 минут в  географических координатах 58о 51,2 СШ; 153о 17,0 ВД осуществило пересечение  государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря  Российской Федерации, а 02.02.2023 в 15 часов 22 минуты в географических координатах  58о 54,3 СШ; 153о 42,5 ВД осуществило пересечение государственной границы Российской  Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации.  

При этом уведомление о фактическом пересечении Государственной границы  Российской Федерации от капитана судна и собственника судна ООО «Меркурий» в адрес  ПУ ФСБ по восточному арктическому району не подавалось.  

Таким образом, представленные суду доказательства (протоколы об  административных правонарушениях от 01.03.2023, копия судового журнала от 23.01.2023   № 33/242 и другие документы) подтверждают в своей совокупности факт нарушения  Обществом требований части 2 статьи 9.1 Закона № 4730–1, пункта 15 Правил № 341 при  пересечении судном, принадлежащим Обществу, государственной границы 02.02.2023 в 14  часов 10 минут и в 15 часов 22 минуты.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия  Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи  18.1 КоАП РФ.  

 Довод Общества о том, что виновным лицом в совершенных административных  правонарушениях является капитан рыболовного судна, а не Общество подлежит  отклонению, поскольку законодательство об административных правонарушениях  рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта  административной ответственности.  

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отмечено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее -  

КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям  судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению,  внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.  

Под судовладельцем в силу статьи 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее  судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или  использует его на ином законном основании.  

В рассматриваемом случае судовладельцем рефрижераторного судна «Петр  Рикорд» является ООО «Меркурий», следовательно, капитан судна действует от имени и в  интересах указанного юридического лица.  

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого  административного правонарушения капитан рефрижераторного судна «Петр Рикорд»  ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его  должностным лицом.  

При этом ООО «Меркурий» обладало всеми организационно-распорядительными  функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к  деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и  возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными  лицами.  

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за  деятельностью, в том числе, капитана судна в целях соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,  непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к  совершению правонарушения.  

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в силу пункта 5 Правил № 341  уведомление направляется заявителем, под которым согласно пункту 4 названных Правил  понимается как капитан судна, так и судовладелец, или уполномоченное им лицо. Однако  Общество, непосредственно являющееся судовладельцем судна, названные требования не  исполнило.  

Суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной  границы Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании  обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и  обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что  Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований  законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную  степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого  нарушения, в материалах дела не имеется.  

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не  установлено, в связи с чем имеется вина Общества в совершении вменяемых ему  административных правонарушений.  

Установленные судом обстоятельства также препятствуют применению положений  части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель.  

При таких обстоятельствах суд признал, что в действиях заявителя имеется состав  административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным  на то должностным лицом в рамках предоставленных им полномочий, привлечение  Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока  давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах  

санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при  рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили  всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть данные дела,  арбитражным судом не выявлено.  

Довод заявителя о том, что поскольку административные правонарушения,  совершенные Обществом, выявлены в рамках одной проверки, следовательно, Общество  подлежит привлечению к административной ответственности как за одно  правонарушение, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, необходимо учитывать, что  каждое неоднократное пересечение Государственной границы в отсутствие уведомления  образует событие отдельного правонарушения.  

В рамках настоящего дела поводом для возбуждения дел об административных  правонарушениях послужили пересечения 02.02.2023 принадлежащим Обществу  рефрижераторным судном «Петр Рикорд» государственной границы Российской  Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации и на вход в  территориальное море Российской Федерации без уведомления пограничных органов о  пересечении Государственной границы Российской Федерации на море, что образует  самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

В соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального  закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» деятельность органов федеральной службы  безопасности не относится к государственному контролю (надзору).  

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной  службе безопасности» пограничная деятельность является одним из направлений  деятельности органов федеральной службы безопасности, что также исключает  возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом  случае.  

В этой связи, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и  более административных правонарушений административное наказание назначается за  каждое совершенное административное правонарушение.  

Таким образом, имеет место несколько однородных административных  правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках  иных административных процедур.  

В связи с чем, Общество правомерно привлечено административным органом к  ответственности за каждое совершенное им правонарушение.  

Судом не установлено оснований для квалификации совершенного  правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя  от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления  

Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно  к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что совершенные Обществом  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП  РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной  границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках  единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение  которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то  вмененные Обществу правонарушения не могут быть признаны малозначительными, ввиду  наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.  

Также судом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается оснований для применения положений статьи  4.1.1 КоАП РФ, поскольку не установлены условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы  безопасности государства, поскольку в данном случае объектом правонарушения  выступает безопасность государственной границы, как часть системы обеспечения  безопасности Российской Федерации.  

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №  11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности.  

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил  возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об  административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом  конкретном случае.  

При этом назначение административного наказания должно основываться на  данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за  административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения,  которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в  качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных  и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  

превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при  рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того,  что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении  наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.  Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности  и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании  незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.  

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с совершением  административных правонарушений, их характером, последствиями и степенью вины  Общества, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу  административного наказания в размере 400 000 рублей за каждое совершенное  административное правонарушение не отвечает вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в  зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем,  считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер санкции в  два раза и назначить ООО «Меркурий» наказание в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение.  

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей  административного наказания.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по восточному арктическому району от 17.03.2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 18900009860230001217 признать незаконным и изменить в части назначения  административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий» меру административной ответственности в виде административного штрафа  в размере 200 000 рублей.  

Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по восточному арктическому району от 17.03.2023 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 18900009860230001225 признать незаконным и изменить в части назначения  административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий» меру административной ответственности в виде административного штрафа  в размере 200 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Копылова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:33:00Кому выдана Копылова Алина Адольфовна