Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99513/2024

12 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТР" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д.49 литер. А, помещ. 27Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2008, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Золотой Колос" (адрес:  Россия 644016, г.Омск, Омская область, Семиреченская ул, д.132к, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2021, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.07.2022

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025) участие представителя с использованием системы веб-конференции 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Золотой Колос" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 180 000 руб. платы по договору за сверхнорматинвное пользование вагонами №ТР 12/23/61 от 04.12.2023, 66 040,30 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору по счету №405 от 21.05.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судом был направлен запрос в ОАО «РЖД».

В суд поступил ответ на запрос.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом 21.11.2024 посредством системы «Мой арбитр» было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением от 20.12.2024 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 07.02.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли письменные позиции по делу, дополнительные документы.

В судебное заседание стороны явились.

Ответчик обеспечил участие своего представителя с использованием системы веб-конференции.

При отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 04 декабря 2023г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов № ТР 12/23/61 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика, с предоставлением железнодорожных вагонов по согласованному маршруту.

Указывая на то, что в рамках действия Договора Истцом в пользу Ответчика были предоставлены вагоны №№ 58388802,  58383183,  58581745,  58582370,  58389529 (далее - Вагоны), однако в нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.6., 4.9 Договора ответчиком была допущена просрочка погрузки и выгрузки вагонов, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о взыскании платы по Договору в размере 180 000 руб.

Также истец указывает на просрочку ответчиком оплаты счета № 405 от 21.05.2024 об оплате стоимости услуг на сумму  360 876 руб. 00 коп., в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 3.2 Договора была начислена неустойка в размере 66 040,30 руб. за период с 23.05.2024 по 22.07.2024. 

Претензия истца исх. №33н от 22.07.2024 об оплате неустойки оплачена не была, в связи с чем истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 5.4 Договора обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела представлены доказательства направлений претензий, ответчик факт соблюдения досудебного претензионного порядка не оспаривает, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается  на отсутствие заявок со стороны ответчика на указанные вагоны, несоответствие данных в железнодорожных транспортных накладных, в том числе наименований грузов, на недоказанность факта превышения сроков, установленных пунктами 2.1.3, 2.1.6. Договора в части сроков погрузки/разгрузки вагонов по вине ответчика. 

Также, по мнению ответчика, установленная в пункте 4.6 Договора плата является санкцией (штрафом), которая не подлежит взысканию с ответчика истцом, не являющимся собственником вагонов в соответствии со статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ. 

В части сроков, установленных пунктами 2.1.3, 2.1.6. Договора и размера платы (пункт 4.6 Договора) ответчик ссылается на то, что является непрофессиональным участником процесса перевозки, более слабой стороной при заключении Договора и вынужден был заключить Договор на указанных условиях. 

В части требования о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты счета №405 от 21.05.2024 ссылается на просрочку кредитора.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом как документально необоснованные, а также основанные на неверном толковании условий Договора в силу следующего.

Обязанность по направлению заявок на предоставление вагонов в соответствии с пунктом 2.1 Договора возложена на ответчика. 

В судебном заседании стороны пояснили, что заявки на спорные вагоны ответчиком не подавались, между сторонами сложилась практика отношений, по которой вагоны предоставлялись по устным заявкам ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком спорные вагоны были приняты.

Доказательств тому, что сторонами были согласованы иные даты предоставления вагонов, равно как и на иных условия, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 11.03.2025 представитель ответчика подтвердил, что грузополучатели/грузоотправители, указанные в железнодорожных транспортных накладных (ЖТН) ИП ФИО3 и ООО «СПб Транспортные системы» являются контрагентами ответчика и вагоны предназначались для перевозки грузов указанных лиц в рамках исполнения ответчиком обязательств перед своими контрагентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт предоставления в рамках Договора спорных вагонов по заявке ответчика.

Согласно пункту 2.1.3 Договора заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 (Семидесяти двух) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (месту погрузки) до момента его отравления и гружёном состоянии па станцию назначения (месту выгрузки). Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяются по датам календарных штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию отправления и день отправки вагона со станции отправления включается в период нахождения вагона под погрузкой.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 (Семидесяти двух) часов с момента прибытия его в гружёном состоянии на железнодорожную станцию назначения (месту выгрузки) до момент его отравления в порожнем состоянии на согласованную сторонами железнодорожную станцию. Момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки вагона со станции назначения определяются по латам штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. День прибытия вагона па станцию назначении и день отправки вагона со станции назначения включается в период нахождения вагона под выгрузкой.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания соблюдения сроков нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой в соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.6 Договора лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается факт нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой за пределами сроков, установленных пунктами 2.1.3 и 2.1.6 Договора, что подтверждается представленными в материалы дела ЖТН.

Доказательств тому, что сверхнорматиное использование вагонов под погрузкой / разгрузкой спорных вагонов возникло в силу обстоятельств, независящих от ответчика, материалы дела не содержат.

Расчет платы в соответствии с пунктом 4.6  Договора судом проверен, признан выполненным истцом в соответствии с условиями Договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании платы в размере 180 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что установленная в пункте 4.6 Договора плата является санкцией (штрафом), которая не подлежит взысканию с ответчика истцом (не собственником вагонов) в соответствии со статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, поскольку указанная норма права к правоотношениям сторон не подлежит применению.

  При отсутствии доказательств изменения условий Договора в части сроков, установленных пунктами 2.1.3, 2.1.6. Договора и размера платы (пункт 4.6 Договора), с учетом положений статей 2, 421 ГК РФ, ссылка ответчика на ущемление его прав указанными условиями Договора как более слабой стороны Договора отклоняются судом.

Требования истца о взыскании 66 040,30 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору по счету №405 от 21.05.2024 за период с  23 мая 2024г. по 22.07.2024, из расчета: 360876 * 0,3% * 61 = 66 040,30 руб. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата услуг Исполнителя производится в рублях Российской Федерации по факту принятия Перевозчиком (ОАО «РЖД», железные дороги других государств) груженого вагона к перевозке на основании счёта Исполнителя в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счёта.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного настоящим договором и (или) Протоколом согласования цены, Заказчик обязуется по письменному требованию Исполнителя выплатить ему неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате и до момента фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2024 истцом был направлен через систему ЭДО счет на оплату № 405 от 21.05.2024 об оплате стоимости услуг в размере 360 876 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата счета произведена 22.07.2024.

Возражая в  части требования о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты счета №405 от 21.05.2024, ответчик ссылается на просрочку кредитора, которая выразилась в выставлении счета № 405 от 21.05.2024 за услуги, оказанные в феврале 2024 года, а также на проведение между сторонами переговоров относительно оплаты указанного счета, в обоснование чего ссылается на подписанные сторонами в редакции каждой из сторон дополнительные соглашения №1 к Договору, датированные 21.05.2024.

Суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ, поскольку пункт 4.6 Договора не содержит иных условий, как условие о сроке платежа 2 банковских дня с момента выставлении счета, кроме того, доказательств тому, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательства не представлено.

Факт последующей оплаты ответчиком не оспаривается.

Дополнительные соглашения №1 к Договору, датированные 21.05.2024,  и подписанные сторонами каждый в своей редакции, условие о ином сроке оплаты по счету №405 от 21.05.2024 не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком была допущена просрочка оплаты услуг по счету №405 от 21.05.2024.

Вместе с тем, истцом необоснованно произведен расчет неустойки с 23.05.2024, поскольку с учетом срока платежа (2 банковских дня) срок платежа наступил 23.05.2024, в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства возникла на стороне ответчика со следующего дня – 24.05.2024.

Расчет неустойки с 24.05.2024 по 22.07.2024 составляет 64 957,68 руб.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору по счету №405 от 21.05.2024 подлежат частичному удовлетворению в размере 64 957,68 руб.

Иные доводы ответчика на сделанные судом выводы не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Золотой Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТР» 180 000 руб. платы, 64 957 руб. 68 коп. неустойки, 17 225 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.