СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-2126/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6750/2019(89)) на  определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452126/2018 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Партнер-Инвест», принятое по заявлению ФИО3  о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4  по заключению и исполнению договора генерального подряда № 01/10/19-ГП от 24.10.2019,  заключенного между должником и ООО «Вилон», и договора ответственного хранения от  09.09.2019, заключенного между должником и ЖСК «Первый дом», применении последствий  недействительности сделок,  

третье лицо – ООО «Вилон». В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 должник ООО «Партнер- Инвест» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО4. Одновременно в отношении должника - застройщика при его  банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

16.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании действий конкурсного  

управляющего ФИО4 незаконными, о признании недействительным (ничтожным)  договора генерального подряда № 01/10/19-ГП от 24.10.2019, заключенного между должником и  ООО «Вилон», применении последствий недействительности сделки.  

Впоследствии заявителем уточнены требования, в соответствии с которыми просит суд  признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению  договора генерального подряда № 01/10/19-ГП от 24.10.2019, заключенного между должником и  ООО «Вилон», и договора ответственного хранения от 09.09.2019, заключенного между  должником и ЖСК «Первый дом».  

Уточнение принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании  незаконными действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению договора  генерального подряда № 01/10/19-ГП от 24.10.2019, заключенного между должником и ООО  «Вилон», и договора ответственного хранения от 09.09.2019, заключенного между должником и  ЖСК «Первый дом», применении последствий недействительности сделок – отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача конкурсным управляющим в  пункте 5.2 договора от 09.09.2019 права продажи земельного участка, принадлежащего на праве  собственности ФИО3, нарушает положения статьи 35 Конституции РФ. Недопустима  также передача на хранение земельного участка, право собственности на который принадлежит  ФИО3, без его согласия. ЖСК «Первый дом» знал и должен был знать об отсутствии  по состоянию на 09.09.2019 необходимого согласия собственника земельного участка на его  передачу на хранение с правом отчуждения. Данный договор является ничтожным по смыслу  статьи 169 Гражданского кодекса РФ. Только после обращения ФИО3 в суд с  настоящей жалобой стороны договора исключили пункт 5.2 из договора от 09.09.2019.  

Договор подряда от 24.10.2019, заключенный конкурсным управляющим с ООО «Вилон»,  является ничтожным, поскольку заключен без согласия кредиторов должника. Между  должником и ЖСК «Первый дом» возникли отношения простого товарищества. ФИО3,  будучи кредиторов должника с суммой требований более 10 % от суммы всех требований  кредиторов, имеет право на защиту своего права путем обжалования действий (бездействия)  конкурсного управляющего.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ЖСК «Первый дом», ООО «Вилон», конкурсный  управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый  судебный акт оставить без изменений.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, суд первой инстанции исходил из  недоказанности самого факта незаконного действия конкурсного управляющего, а также  нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием.  

Выводы суда являются верными. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в  

момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего  незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям  действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего  порядок и условия проведения процедур банкротства.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона  о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

ФИО3 просит признать недействительными договор хранения от 09.09.2019,  заключенный между должником и ЖСК «Первый дом» и договор генерального подряда от  24.10.2019, заключенный между должником, ЖСК «Первый дом» и ООО «Вилон», ссылаясь  при этом на отсутствие согласия собрания (комитета) кредиторов, предусмотренного статьей  101 Закона о банкротстве.  

Согласно пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в  совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только  с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, положения статьи 101 Закона о банкротстве применимы лишь в  процедуре внешнего управления в деле о банкротстве должника, не применимы в рамках  настоящего обособленного спора.  

 Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по  обеспечению сохранности имущества должника является одной из основных обязанностей  конкурсного управляющего, направленной на достижение основной цели конкурсного  производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет  сформированной конкурсной массы.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор  ответственного хранения от 09.09.2019 является безвозмездным для должника, то есть от  

должника контрагент по сделке ЖСК «Первый дом» не ждет никакого встречного  предоставления.  

Пункт № 5.2 договора хранения, предусматривающий возможность дальнейшей  реализации предмета хранения, исключен сторонами путем подписания дополнительного  соглашения.  

Таким образом, права ФИО3 не нарушены. 

Довод апеллянта о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора  генерального подряда № 01/10/19-ГП от 24.10.2019, содержащего условие об обязанности  отчуждения имущественных прав на помещения в объекте незавершенного строительства,  являются незаконными, несостоятелен ввиду отсутствия такой обязанности в тексте договора.  

Пунктом 2.4 договора генерального подряда установлено, что стороны согласились с тем,  что не более 30% (тридцати процентов) от полного объёма работ, предусмотренного настоящим  Договором, «Заказчик 2» (ЖСК «Первый дом») вправе оплатить в не денежной форме путём  предоставления Генподрядчику имущественных прав (требований) на получение площадей в  Объекте (далее по тексту-оплата правами требования).  

Стоимость прав требований, передаваемых в счет оплаты Генеральному подрядчику за  выполненные работы на Объекте, по соглашению сторон принимается из расчёта 63000,00  (шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп. за 1 (один) квадратный метр жилой и  административной площади.  

Данный пункт предусматривает исключительно право для ЖСК «Первый дом» произвести  оплату не в денежной форме, а путем предоставления прав на помещения. Данные положения  сформулированы не императивно, а диспозитивно, т.е. ЖСК «Первый дом» не обязан  производить 30% расчетов помещениями.  

Кроме того, данный пункт не предусматривает ни право, ни обязанность должника ООО  «Партнер – Инвест» по оплате работ по договору генподряда.  

Кроме того, пунктом 7.1. предусмотрено, что Заказчик (ЖСК «Первый дом») производит  расчет за выполненные работы по Договору путем перечисления денежных средств на  расчётный счет Генерального подрядчика, либо путем передачи Генеральному подрядчику прав  требований на нежилые или жилые помещения на Объекте, на основании форм отчетности КС- 2, КС-3 и исполнительной документации, 26-го числа каждого месяца (с учетом положений  п.п.5.2-5.4, настоящего Договора).  

Таким образом, пункт 7.1. в редакции, изложенной апеллянтом, об обязанности банкрота  производить отчуждение жилых и нежилых помещений до 26 числа каждого месяца в договоре  отсутствует.  

На основании изложенного, договор генподряда не нарушает чьих-либо имущественных  прав и интересов, поскольку не возлагает на кредиторов и участников строительства ООО  «Партнер-Инвест» финансовых обязательств, не нарушает очередность удовлетворения  требований кредиторов, не уменьшает конкурсную массу должника (а скорее, наоборот,  увеличивает), а действия конкурсного управляющего по его заключению законны и  обоснованы.  

Кроме того, определением суда от 17.04.2023 (11.04.2023 объявлена резолютивная часть)  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Партнер-Инвест» ФИО4; погашены требования участников  строительства путем передачи прав застройщика ООО «Партнер-Инвест» на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером: 54:35:033045:28, расположенный по  адресу: 

<

...> (стр.) на земельном  участке с кадастровым номером: 54:35:033045:6, созданному участниками строительства  жилищно-строительному кооперативу «Первый дом».  

Вопрос об отнесении расходов по спорному договору генерального подряда на ООО  «Партнер-Инвест» уже был предметом судебного разбирательства.  

13.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 и ФИО6 о разглашении разногласий между  конкурсным управляющим ФИО4, в числе требований которых  просили включить расходы ЖСК «Первый дом» в размере 10 510 181 рубль 20 копеек,  понесенные на завершение строительства многоквартирного дома в третью очередь текущих  платежей.  

Заявители указывали на то, что конкурсным управляющим неправомерно не включены в  текущие платежи расходы ЖСК «Первый дом» на оплату подрядных работ по достройке  первого дома, что прямо предусмотрено статьёй 201.8-1 Закона о банкротстве. Произведение  данных расходов повлекло уменьшение требований к должнику, так как в результате передачи  объекта строительства ЖСК требования участников строительства будут погашены в большем  объеме.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.08.2021 в удовлетворении требований в данной части было отказано.  

Суд указал «…При этом суд полагает, что мероприятия по достройке дома в процедуре  конкурсного производства не являлись обязательными, данные мероприятия проводились  участниками ЖСК в собственных интересах, не являлись необходимыми, в связи с чем данные  расходы не могут быть возложены в виде текущих платежей на иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве. Более того, довод об увеличении размера погашенных реестровых платежей с  

одновременным увеличением размера предъявленных к должнику текущих платежей не  соответствует принципам законодательства о банкротстве, не допускающей изменения  характера требований к должнику (с реестровых на текущие), что следует как из самого Закона  о банкротстве, так и из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской̆ Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве…».  

Таким образом, судом раннее в рамках настоящего дела уже был сделан вывод об  отсутствии у ООО «Партнер-Инвест» обязанности по оплате работ по достройке дома. Суд  сделал вывод о том, что достройка дома является сферой интересов участников строительства,  соответственно, оплата должна производиться именно ими.  

Довод ФИО3 о том, что к договору генерального подряда, а именно к  обязательствам по оплате выполненных работ, могут быть применены положения норм  Гражданского кодекса РФ о договоре простого товарищества, в том числе, о солидарной  ответственности простых товарищей (статьи 1047 ГК РФ), что возлагает обязанность на ООО  «Партнер – Инвест» по оплате выполненных работ, нарушая его права, является  несостоятельным.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 фактически заявлены новые  доводы относительно несоответствия Закону о банкротстве действий конкурсного  управляющего, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищные и жилищно-строительные  кооперативы являются потребительскими кооперативами.  

Согласно части 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими  организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских  кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные  кооперативы.  

Частью 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого  для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные  предприниматели и (или) коммерческие организации.  

Таким образом, учитывая, что жилищно-строительные кооперативы являются  некоммерческими организациями, к отношениям с их участием не могут быть применены  положения норм главы 55 ГК РФ о простом товариществе, ввиду чего доводы апеллянта  являются необоснованными.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью  оспариваемых договоров генподряда и ответственного хранения является скорейшее  восстановление прав дольщиков, которые на протяжении длительного времени лишены  

возможности получить свои жилые помещения. Достройка объекта незавершенного  строительства в ходе конкурсного производства значительным образом сокращает сроки сдачи  объекта в эксплуатацию.  

Целью выделения и законодательного регулирования соответствующего института  банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав  граждан - участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной  очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  недоказанности ФИО3 факта причинения ему вреда вменяемыми конкурсному  управляющему ФИО4 в вину действиями (бездействием), а также недоказанности  самого факта несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО4 требованиям  законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном  производстве.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45- 2126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00 

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00 

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:11:00 

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич