ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2687/2023

г. Ессентуки

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2023 по делу № А25-2687/2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Ногайского муниципального района (далее – администрация, ответчик)  о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка, расположенного в 5 метрах севернее от дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а.Кубан-Халк, ул.Школьная, 31, в размере 4 357 606, 18 руб.

Определением от 24.10.2023 дело № А25-2687/2023 передано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование по настоящему делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями, не связанными с осуществлением экономической деятельности администрацией, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Считает, что причинение ущерба окружающей среде юридическим лицом – администрацией, ввиду характера ее деятельности вытекает из экономических отношений и иск о возмещении вреда окружающей среде подведомственен арбитражному суду. 

В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2023 по делу № А25-2687/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно предписаниям пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно акту выездного обследования от 10.08.2022 №09-22-733/Р/3 в ходе выездного обследования, севернее, в 5 метрах от дома, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Кубан-Халк, ул. Школьная, 31, над обрывом обнаружен навал твердых коммунальных отходов (отходы, мусор от строительных и ремонтных работ, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритный), навоз крупного рогатого скота, и т.д.

В соответствии с данными публичной кадастровой палаты Росреестра, находящихся на официальном сайте https://rosreestr.ru, земельный участок на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов, не разграничен в соответствии с действующим законодательством. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно письму от 31.01.2023 №113, администрация информацией о правообладателях земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов, не обладает.

Таким образом, из изложенного следует, что границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, он не передан в установленном законом порядке физическим или юридическим лицам в собственность или в пользование. 

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в частности, относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (пункт 14); осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района (пункт 35).

При указанных обстоятельствах, следует признать, что администрация правомочна распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также, как орган муниципальной власти, несет ответственность за охрану, целевое использование, надлежащее содержание спорных земель, а следовательно, и за причинение вреда почве в результате размещения несанкционированной свалки отходов.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, обзора, вопрос 4) разъяснено, что в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

К экономическим спорам относятся, в том числе и споры о возмещении вреда.

Поскольку истцом и ответчиком в настоящем деле являются юридические лица, а заявленное требование о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды носит экономический характер, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявленных управлением требований не относится к компетенции арбитражного суда и такие требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции является неверным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление правильно подано управлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2023 по делу № А25-2687/2023 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2023 по делу № А25-2687/2023 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья        И.Н. Егорченко