АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7530/17 

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело № А50-1697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект» (далее – общество «ПКФ «Горпроект», ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от  20.04.2017 по делу № А50-1697/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Пассаж – 1» (далее – общество «ТПФ «Пассаж-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПСФ «Горпроект» о взыскании 1 560 000 руб. задолженности.

	Решением суда от 20.04.2017  (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен частично: с общества «ПСФ «Горпроект» в пользу общества «ТПФ «Пассаж-1» взысканы денежные средства в сумме 263 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А, Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПКФ «Горпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие заключенного дополнительного соглашения между сторонами об увеличении стоимости работ не свидетельствует об отсутствии такого соглашения фактически. Общество «ПКФ «Горпроект» отмечает, что согласование проведения дополнительных работ возможно и путем предварительной оплаты дополнительных работ, что является конклюдентными действиями, которыми заказчик согласовывает их проведение. По мнению заявителя, переплата истца свидетельствует о согласии истца на выполнение дополнительных работ ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПФ «Пассаж-1» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	При рассмотрении спора судами установлено, что 15.11.2013 между обществом «ТПФ «Пассаж- 1» (заказчик) и обществом «ПСФ «Горпроект» (подрядчик) заключены договоры на выполнение проектных работ, с учетом дополнительных соглашений к ним об уменьшении цены работ по договорам: от 15.11.2013 № 014-ПСЖ/ООО (дополнительное соглашение от 06.10.2014 № 001) на сумму 568 000 руб.; от 15.11.2013 № 015-ПСЖ/ООО (дополнительное соглашение от 06.10.2014 № 001) на сумму 568 000 руб.; от 15.11.2013 № 016-ПСЖ/ООО (дополнительное соглашение от 06.10.2014 № 001) на сумму 568 000 руб.; от 15.11.2013 № 017-ПСЖ/ООО (дополнительное соглашение от 06.10.2014 № 001) на сумму 568 000 руб.; от 15.11.2013 № 018-ПСЖ/ООО (дополнительное соглашение от 06.10.2014 № 001) на сумму 568 000 руб.; от 16.06.2014 № 019-ПСЖ/ООО на сумму 1 960 000 руб.

	Из материалов дела также следует, что по вышеуказанным договорам ответчиком были выполнены работы, результаты которых переданы заказчику в соответствии с актами приемки оказанных услуг: от 10.12.2014 № 014-ПСЖ/ООО и от 01.12.2013 № 01А/014-ПСЖ/ООО (по договору № 014-ПСЖ/ООО) на общую сумму 568 000 руб.; от 10.12.2014 № 015-ПСЖ/ООО и от 01.12.2013 № 01А/015-ПСЖ/ООО (по договору № 015-ПСЖ/ООО) на общую сумму 568 000 руб.; от 10.12.2014 № 016-ПСЖ/ООО и от 01.12.2013 № 01А/016-ПСЖ/ООО (по договору № 016-ПСЖ/ООО) на общую сумму 568 000 руб.; от 10.12.2014 № 017-ПСЖ/ООО и от 01.12.2013 № 01А/017-ПСЖ/ООО (по договору № 017-ПСЖ/ООО) на общую сумму 568 000 руб.; от 10.12.2014 № 018-ПСЖ/ООО и от 01.12.2013 № 01А/018-ПСЖ/ООО (по договору № 018-ПСЖ/ООО) на общую сумму 568 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

	Пунктами 7.3 всех поименованных договоров предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

	В подтверждение выполнения работ по договору № 019-ПСЖ/ООО ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 21.11.2016 на сумму 1 297 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений заказчика в отношении приемки соответствующих работ.

	Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику: по договору № 14-ПСЖ/ООО денежные средства в сумме 780 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, при этом переплата составила 212 000 руб.; по договору № 15-ПСЖ/ООО денежные средства в сумме 580 000 руб.  по платежным поручениям, представленным в материалы дела, при этом переплата составила 12 000 руб.; по договору № 16-ПСЖ/ООО денежные средства в сумме 580 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, при этом переплата составила 12 000 руб.; по договору № 17-ПСЖ/ООО денежные средства в сумме 580 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, при этом переплата составила 12 000 руб.; по договору № 18-ПСЖ/ООО денежные средства в сумме 580 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела, при этом переплата составила 212 000 руб. 	Таким образом, общая сумма переплаты по указанным договорам составила 260 000 руб.

	По договору № 019/ПСЖ-ООО истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела. 	Общая сумма переплаты по последнему договору составила 3 000 руб.

	Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по вышеуказанным договорам в общей сумме1 560 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды  исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 	В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

	Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение для истца дополнительных работ.

	Как следует из п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

	Исследовав и оценив условия договоров с учетом  положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что сторонам договоров не предоставлено безусловное право на изменение стоимости работ и услуг в одностороннем порядке.

	Напротив, истцом и ответчиком в связи с изменением объема поручаемых работ (исключением части позиций из предмета договоров) 06.10.2014 подписаны дополнительные соглашения к договорам, которыми стороны скорректировали цену выполняемых работ в сторону уменьшения.

	 Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами дополнительных соглашений к договорам об увеличении цены договоров материалы дела не содержат, основания полагать, что выполнение спорных дополнительных работ согласовано с заказчиком не имеется.

 	Поскольку выполнение дополнительных работ вопреки требованиям ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано, у ответчика отсутствует право требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

	Установив факт переплаты по договорам в сумме 263 000 руб., суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика данной суммы.

	Довод о несогласии с выводами судов об отказе во взыскании 1 297 000 руб. кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии у подрядчика права требовать оплаты работ сверх установленной договорами цены, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда                  от 02.11.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от  20.04.2017 по делу № А50-1697/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект»  – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           М.В. Торопова 

                                                                                             И.А. Татаринова