ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39358/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 года

15АП-8094/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу № А32-39358/2022

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО3,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 204 500 руб., штрафа в размере 50 %, неустойки в размере 130 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 887 руб., о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 169 125,78 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.07.2022 по делу N 2-1050/2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу № А32-39358/2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 109 485,89 руб., неустойка в размере 130 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 887 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зетта Страхование»  обжаловало решение суда первой инстанции от 19.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-0139642607, в отношении автомобиля Isuzu гос.рег.знак О830К193.

03.02.2021 в 10 часов 00 минут на автодороге Р-217 на 176 км. + 950м. Краснодарского края г. Армавира, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств: транспортное средство марки Isuzu гос.рег.знак О830К193, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и транспортное средство марки Лада 217030 гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО6, в результате которого транспортное средство истца, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

09.02.2021 истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 38 000 руб.

Не согласившись размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU гос. номер О830КР19 с учетом износа в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014, вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия 03.02.2021, на основании акта осмотра от 12.02.2021 и 05.03.2021?»

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Легал Сервис» № 05/23/27 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 485,89 руб.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 485,89 руб., в удовлетворении заявления о взыскании остальной суммы страхового возмещения отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 130 800 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным методологически и арифметически верно, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 800 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, поскольку транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской деятельности.

Также истец просил взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 887 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование расходов, истец представил акт № 21.033 от 08.04.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.04.2021, экспертное заключение № 21.033.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для опровержения выводов ответчика, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы истца на проведение досудебного исследования (экспертизы), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в арбитражный суд иска, то есть связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 887 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 отказано.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, от лиц, участвующих в деле, возражений суду апелляционной инстанции не направлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции и вынесении обжалуемого решения указанные доводы и доказательства представлены не были, в связи с чем, не являлись предметом судебной оценки.

При таких обстоятельствах факт частичной оплаты долга не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявления доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу № А32-39358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А Сурмалян