АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10266/2017

г. Архангельск

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163009, г.Архангельск) о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  товарищества с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» (место нахождения: штат Орегон, США; адрес для переписки: ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры»: 129090, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Найк» (место нахождения: 117861, 

<

...>), при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО4 (доверенность от 01.01.2017), ФИО5 (доверенность от 07.09.2017),

от ответчика - предприниматель ФИО2, представитель ФИО6 (доверенность от 12.09.2017),

от третьих лиц – не явились (извещены), 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - товарищества с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» просил рассмотреть дело в его отсутствие и конфисковать контрафактный товар.

Определением суда от 02.11.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось  до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10266/2017 от 14.09.2017 об отказе в объединении дел по данному делу.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Представитель компании «Найк ФИО3.» обратился в Архангельскую таможню с заявлением  о реализации в торговом отделе «Гардероб», расположенном по адресу: 

<

...>, БЦ «Изумруд»,  товаров с незаконно размещенным товарным знаком «Nike». В связи с этим Архангельская таможня направила соответствующую информацию заявителю, сотрудники которого совместно с сотрудниками Архангельской таможни 26 декабря  2016 года провели проверочные мероприятия по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений. В  ходе этих мероприятий выявлено, что в указанной торговой точке предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию товара (спортивных кроссовок и одежды), содержащего воспроизведение товарного знака «Nike», имеющего признаки контрафактности.

В ходе проверки проверяющими  проведена закупка товара, в том числе носков «Nike» черного цвета по цене 100 руб. в количестве 2 штук, о чем составлен акт закупки товара от 26.12.2016.

В тот же день был составлен протокол осмотра помещений  и находящихся там вещей и документов, принадлежащих предпринимателю, из которого следует, что в упомянутом торговом отделе  предлагалась к продаже одежда и обувь, содержащая воспроизведение товарного знака «Nike». В связи с этим указанный товар был изъят у ответчика по протоколу изъятия от 26.12.2016.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель  вынес определение № 903 от 27.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме этого, определением от 27.12.2016 управление назначило экспертизу,  поручив её экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В заключении эксперта № 263/17 от 10.02.2017 указано, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, обладает признаками контрафактности.

По факту выявленного нарушения управление с участием предпринимателя составило протокол об административном правонарушении 29 АК  № 344501/19484 от 29.07.2017, согласно которому в действиях ответчика имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При составлении протокола ответчик вину свою не признал, с протоколом не согласился.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит, в данном случае, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение совершения вменяемого предпринимателю правонарушения управление представило в материалы дела протокол об административном правонарушении от 29.07.2017, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2016, протокол изъятия от 26.12.2016, объяснения продавца ФИО7, предпринимателя ФИО2,  заключение эксперта от 10.02.2017 №263/17.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, материалами дела подтвержден.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод предпринимателя о том, что не все изъятые по протоколу от 26.12.2016 товары были переданы на экспертизу и, следовательно, в отношении них нет доказательств контрафактности, судом не принимается  ввиду отсутствия у ответчика доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений на использование товарного знака с его правообладателем. Кроме того, из письма представителя компании «Найк ФИО3.» от 24.10.2016 №11432 следует, что правообладатель - компания «Найк ФИО3.»  не заключала с предпринимателем каких-либо соглашений об использовании товарного знака «Nike» в отношении изъятой продукции.

Вместе с тем суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения с учетом того, что правонарушение совершено в начале предпринимательской деятельности; предприниматель была введена в заблуждение  продавцом товара, представившим декларацию соответствия спорного товара; пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует; доказательств, свидетельствующих о причинении действиями предпринимателя какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, суду не представлено; сведения о вступивших в законную силу решениях суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности. Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку незаконность использования товарного «Nike» на изъятых у предпринимателя по протоколу от 26.12.2017 товарах, а также их контрафактность подтверждаются материалами настоящего дела, товары, изъятые у ответчика в ходе проверки и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike»,  подлежат передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску  в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятую по протоколу изъятия от 26.12.2016 продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike»,  находящуюся на хранении в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску по адресу: 

<

...>, уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина