﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16909/2017к8

г. Красноярск

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа    2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» сентября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зезюлина Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-16909/2017к8, принятое судьёй  Дорониной Н.В.,

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве Варыгина Сергея Петровича (ИНН 246112294505, СНИЛС 114-944-857-75), возбужденного  определением суда от 25.07.2017 на  основании заявления от 18.07.2017 общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника К» (ОГРН 1132722000762, ИНН 2725118677),  определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 в удовлетворении заявления от 30.01.2019  финансового управляющего о признании недействительной сделкой дарение недвижимого имущества: 1/92 доли в праве общей собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2858,2 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеевка, д. 93, пом. 219, кадастровый номер объекта – 24:50:0400416:5442, совершенную между Варыгиным Сергеем Петровичем и Соколовой Екатериной Сергеевной, оформленной договором дарения от 18.05.2016; применении последствий недействительности сделки в виде  обязания Соколовой Е.С. возвратить в конкурсную массу Варыгина С.П. недвижимое имущество: 1/92 долю в праве общей собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2858,2 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеевка, д. 93, пом. 219. Кадастровый номер объекта – 24:50:0400416:5442 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Зезюлин И.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что учитывая низкий уровень дохода должника, нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребёнка, наличие просроченной задолженности, а также принимая во внимание отсутствие исполнения судебного акта о взыскании задолженности и отсутствие ликвидного имущества (за исключением бытовой техники), должник в момент заключения сделки являлся несостоятельным и отвечал признаку неплатежеспособности. Применительно к условиям заключения оспариваемой сделки, в обстоятельствах отчуждения недвижимого имущества по многократно заниженной цене или безвозмездно разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости позаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников. В результате исполнения оспоримой сделки ценное имущество должника выбыло из его собственности по безвозмездной сделке, в которой отсутствовал экономический интерес для должника, что нарушило прав кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между должником Варыгиным Сергеем Петровичем и Соколовой Екатериной Сергеевной 18.05.2016 заключен договор дарения.

Согласно п.1 договора Варыгин Сергей Петрович подарил Соколовой Екатерине Сергеевне принадлежащую ему 1/92 долю в праве общей собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2858,2 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеевка, д. 93, пом. 219. Кадастровый номер объекта – 24:50:0400416:5442.

Согласно пункту 3 договора кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 77183633 рубля 10 копеек. Стороны оценили отчуждаемую по настоящему договору 1/92 долю в праве общей собственности на нежилое помещение в 838953 рубля. Стоимость отчужденного имущества составляет 838953 рубля.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника исходя из недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие осведомленности ответчика о наличии признаков недостаточности и неплатежеспособности должника, не представлением доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника) при заключении договора дарения недвижимого имущества между должником Варыгиным С.П. и Соколовой Е.С.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 18.05.2016, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом  первой  инстанции правомерно  учтены обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.  Спорное имущество не имеет обременений и была передано должником при возмездном встречном предоставлении. 06.05.2016 между должником и Соколовой Екатериной Сергеевной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93, кв. 57, состоящей из одной комнаты, площадью 67,4 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер объекта – 24:50:0000000:95562.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи определена сторонами в сумме 3000000 рублей.

Спорное имущество - 1/92 доля в праве общей собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2858,2 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеевка, д. 93, пом. 219 представляет собой парковочное место в подземном паркинге жилого дома, в котором находится отчужденная должником однокомнатная квартира №57. Заключение спорного договора дарения было обусловлено целью избежания условий о необходимости уведомления о намерении реализации спорного имущества иных сособственников, которые имеют преимущественное право приобретения на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены сведения об иных участниках общей долевой собственности (владельцев долей в отношении парковочных мест). Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 18.05.2016, согласно которой Варыгин Сергей Петрович получил от Соколовой Екатерины Сергеевны денежные средства в размере 840 000,00 рублей за переданное в собственность парковочное место, расположенное в г. Красноярске, ул. Алексеева, 93 пом. 219, цокольный этаж (1/92 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400416:5442).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства исполнения оспариваемой сделки свидетельствуют о совершении сторонами возмездного договора, имевшего целью передачу права собственности на парковочное место, в отношении которого применительно к спорному периоду правовое регулирование не допускало применение правил, установленных в отношении  объектов недвижимости. Неравноценность и факт передачи должнику денежных  средств за проданное парковочное место  финансовым управляющим не оспорены.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключенные между должником и ответчиком договор дарения недвижимого имущества, являются недействительной сделкой, так как в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, с учетом того, что сделка совершена при условиях осуществления оплаты ответчиком за спорное помещение, суд апелляционной инстанции также не усматривает  причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

При этом доказательств того, что помещение отчуждено по стоимости ниже рыночной, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, опровергающих осуществление оплаты.

Представленные в материалы дела ответчиком документы финансовым управляющим не оспорены.

В подтверждение наличия на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества финансовый управляющий ссылается на наличие следующих обязательств:

1)  перед ПАО Банк «ВТБ» в размере 701086 рублей 96 копеек, из которой 61868 рублей 48 копеек, а также штрафы и иные санкции в размере 6561 рубль 48 копеек, возникшее на основании кредитного договора № 00043/15/17420-13 от 21.11.2013.;

2)  перед АО «Альфа-Банк» в размере 361703 рублей 05 копеек. В том числе просроченная задолженность в размере 88502 рубля 86 копеек, а также штрафы и санкции в сумме 36856 рублей 08 копеек, возникшее из кредитного договора № MOBKRR20S10091500461 от 13.10.2010,

3)  перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 1122661 рублей, в том числе просроченная задолженность в размере 60640 рублей 26 копеек, а также штрафы и иные санкции в размере 22593 рублей 84 копейки, возникшее из кредитного договора № 1412/0244595 от 04.02.2014 г.

4)  перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 282853 рубля 04 копейки, в том числе просроченная задолженность 9147 рублей, а также штрафы и иные санкции в размере 5594 рубля 93 копейки,

5)  перед ООО «Спецтехника К» в размере 4614597 рублей 05 копеек, возникшее на основании Определения Советского районного суда города Красноярска от 04.12.2015 года по делу № 2-762/2015.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу № А33-16909/2017 о признании должника банкротом, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход должника по месту работы ООО «СВ» за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, за 2015-2016 гг., за 9 месяцев 2017 года составляет 84005 рублей 25 копеек, из которых 10920 рублей – 13% подоходного налога. По месту работы ООО «СВ-Элигос» за 2014 г., за декабрь 2015 г., за 2016 г., за 9 месяцев 2017 года составляет 118 000 руб., из которых 15340 рублей – 13% подоходного налога.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что учитывая низкий уровень дохода должника, нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребёнка, наличие просроченной задолженности, а также принимая во внимание отсутствие исполнения судебного акта о взыскании задолженности и отсутствие ликвидного имущества (за исключением бытовой техники), должник в момент заключения сделки являлся несостоятельным и отвечал признаку неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедур банкротства, о признании должника банкротом подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие осведомленности ответчика о наличии признаков недостаточности и неплатёжеспособности должника, не  представлены доказательства того, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами с учетом положений, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве; не представлены доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника суду, в связи с чем, финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-16909/2017к8 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-16909/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Взыскать с Варыгина Сергея Петровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственно пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина