ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИE

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

06 мая 2024 года                                                                        Дело № А65-16273/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 

от истца -  ФИО1 , представитель  по доверенности от 09.02.2023, диплом

от ответчика - ФИО2, представитель  по доверенности от 29.12.2021, диплом

от третьего лица некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республике Татарстан»,  -  ФИО3, представитель  по доверенности от 30.10.2023, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по иску Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» об обязании исполнения гарантийных обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республике Татарстан», Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно – изыскательная научно – производственная фирма «Татинвестгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «Тетюши жилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» (далее – ответчик) об обязании исполнения гарантийных обязательств по договору подряда №204-ГЖФ путем устранения недостатков выполненных работ в жилом доме №23 по ул. Южная в городе Тетюши Республики Татарстан.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республике Татарстан», Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно – изыскательная научно – производственная фирма «Татинвестгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «Тетюши жилсервис».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводились к пропуску истцом срока предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, а также к недоказанности производственного характера выявленных недостатков работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно – изыскательная научно – производственная фирма «Татинвестгражданпроект», общества с ограниченной ответственностью «Тетюши жилсервис», надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-застройщик) и государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (технический заказчик) был заключен договор №10б0/ф от 05.12.2014 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома (далее - договор инвестирования), на условиях которого инвестор-застройщик поручил техническому заказчику осуществить функцию строительного контроля по строительству 12-квартирного жилого дома по ул. Южная, 23 в г. Тетюши  общей площадью 542,5 кв.м.

Во исполнение договора инвестирования между техническим заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК «СтройИнвест» (подрядчик) 31.12.2014 заключен договор подряда №204-ГЖФ, на условиях которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию технического заказчика на объекте «12-квартирный жилой дом по ул.Южная, д.23 в г.Тетюши Тетюшского муниципального района» общей площадью 542,5 кв.м. строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а так же строительство инженерных сетей объекта, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а технический заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Договором инвестирования и договором подряда был определен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет с момента подписания акта реализации.

14.11.2016 руководителем Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-38-862-2016.

24.07.2017 подписан акт реализации к договору №1060/ф от 05.12.2014, которым эксплуатирующая объект организация подтвердила соответствие построенного объекта проектной документации.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы распространился на период с 25.07.2017 по 25.07.2022.

31.01.2020 был произведен текущий комиссионный осмотр квартир в построенном доме, в ходе которого было выявлено продувание пластиковых окон в квартирах и на балконах жилого дома.

05.02.2020 технический заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранении недостатков выполненных работ путем устранения продувания оконных конструкций.

31.03.2021 состоялся очередной текущий осмотр квартир дома, в ходе которого вновь зафиксировали продувание окон в квартирах, однако требование к подрядчику об устранении имеющихся недостатков заказчиком повторно направлено не было.

11.11.2021 некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась с иском к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и обществу с ограниченной ответственностью  «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №204-ГЖФ.

Исковые требования инвестора-застройщика к техническому заказчику и подрядчику были рассмотрены в рамках арбитражного дела №А65-28281/2021.

По результатам разрешения данного спора решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 в удовлетворении иска в отношении подрядчика было отказано, поскольку между инвестором-застройщиком и подрядчиком не существовало договорных отношений, и подрядчик не принимал на себя обязательств непосредственно перед инвестором-застройщиком, иск к техническому заказчику был удовлетворен, на него была возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ по устройству оконных конструкций путем установления пароизоляционной ленты  Робибанд «ВС» или «ВМ».

07.06.2023 технический заказчик в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику, в котором просил обязать подрядчика устранить выявленные недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда №204-ГЖФ от 31.12.2014.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что исковое заявление было предъявлено за пределами установленного договором гарантийного срока, что само по себе исключает удовлетворение заявленного иска. Данное заявление, с учетом преследуемого его заявителем материально-правового интереса, было расценено судом первой инстанции и участниками судебного процесса   в качестве заявления о пропуске истцом срока исковой давности. В апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что его возражения против предъявленного иска основаны на пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным отношениям сторон течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках результата работы, сделанного в пределах гарантийного срока.

Как было указано выше, акт о недостатках выполненных подрядчиком работ был составлен 31.01.2020, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, течение срока исковой давности по нему началось с 01.02.2020, а срок истек 01.02.2023.

Настоящее исковое заявление подано в суд 07.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что исключало его удовлетворение в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в пределах гарантийного срока был составлен еще один акт осмотра квартир в доме от 31.03.2021, в котором отражены те же самые недостатки работ, выразившиеся в продувании оконных конструкций. Составление повторного акта на те же самые недостатки не прерывает течение срока исковой давности, начавшееся с момента первоначального выявления недостатков выполненных работ.

Фиксация заказчиком одних и тех же недостатков выполненных работ на протяжении гарантийного срока, без обращения в суд с требованием к подрядчику об устранении недостатков, приводит к ситуации, когда заказчик  произвольно изменяет момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, что является недопустимым и противоречит положениям действующего законодательства.

Так, нормами пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исковой давностью признается установленный законодательством срок для судебной защиты  лица, право которого нарушено. Заявление лица, нарушившего право, о пропуске потерпевшим срока исковой давности, в свою очередь, служит способом защиты ответчика от предъявленного к нему иску. Таким образом, поведение лица, направленное на формальное изменение начала течения срока исковой давности, признается неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает справедливым исчисление начала течения срока исковой давности с даты первичного выявления недостатков выполненных работ.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что повторный акт текущего осмотра квартир в многоквартирном доме имеет никем не удостоверенные исправления в дате его составления. Так, дата составления акта с 31.03.2020 изменена на 31.03.2021. Данный недостаток документа сам по себе исключает возможность его использования для целей исчисления начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что ранее к ответчику уже был предъявлен иск об устранении недостатков выполненных им работ в рамках дела №А65-28281/2021, также не имеет правового значения, поскольку иск к подрядчику был предъявлен инвестором-застройщиком, а не техническим заказчиком, с которым у подрядчика возникли самостоятельные обязательственные правоотношения из договора подряда №204-ГЖФ от 31.12.2014.

Для предъявления требования к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ техническому заказчику не следовало ожидать обращения к нему инвестора-застройщика, поскольку требования об устранении недостатков выполненных работ не носят регрессный характер, являются самостоятельными и независимыми друг от друга.

Приведенная в решении суда по настоящему делу ссылка кассационного суда на возможность предъявления иска об устранении недостатков техническим застройщиком к подрядчику (в постановлении арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-2603/2023 по делу №А65-28281/2021) сама по себе не исключает вероятность отказа в удовлетворении такого иска, срок давности по которому является пропущенным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приводятся разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание данные разъяснения, признав пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, апелляционный суд полагает не целесообразным исследовать иные обстоятельства дела, в том числе устанавливать их путем проведения судебной экспертизы, о назначении которой было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции. На этом основании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционным судом было отклонено, в связи с чем денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, подлежат возвращению их плательщику.

По результатам рассмотрения дела на стадии апелляционного производства апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о пропуске истцом такого срока. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 рублей возмещаются ответчику за счет истца.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу №А65-16273/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 32 850 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленные платежным поручением №114 от 05.03.2024 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина