ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249034/2016-155-2208

17 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания  Гогичаева К.Т.

рассматривает в открытом судебном заседании 

по иску ООО ТК «Марко»

к ответчику Департаменту торговли и услуг г. Москвы

об изменении условий договора

в судебное заседание явились:

от истца- ФИО1 дов. от 10.01.17г., ФИО2 дов. 10. 01.17г.

 от ответчика - ФИО3 дов. от 11.09.15г.         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОО ТК «Марко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг г. Москвы  об обязании  внести изменения в договоры №НТО-01-02-001266, №НТО-01-0-000383:

      - в условия о порядке одностороннего расторжения договоров Департаментом с удержанием 6-месячного размера платы за право осуществления торговой деятельности, установленной п.4.10 и п.4.12 вышеуказанных договоров, а именно исключения такого условия, кроме случаев нанесения значительного ущерба субъектом предпринимательства.

         - в условия п.6.3 вышеуказанных договоров о размере штрафных санкций, уменьшив до размеров, сопоставимых существу правонарушений, объему возможного нанесения ущерба государству и потребителям, а также объему выручки (показателю доходности) киосков, установив его в пределах не более 1-кратной платы за осуществление торговой деятельности;

а также произвести возврат уплаченных ООО «ТК «МАРКО» штрафов в размере 460 800 рублей 00 копеек и 833 040 рублей 00 копеек в связи с их явной несоразмерностью последствиям правонарушения.

            Требования заявлены со ссылкой на ст. 1, 10, 428 ГК РФ

Истец в судебное заседание явился, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2015 г. на основании протоколов о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте «киоск» от 25.11.2015 года № СОМ21081500122, № СОМ21081500124 между Департаментом торговли и услуг города Москвы и ООО «Марко» заключены договоры от 15.12.2015 № НТО-01-02-000383, № НТО-01-02-001266 на право осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах со специализацией «Мороженое», по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

           По условиям указанных договоров (п. 5.2) предприниматель обязуется обеспечивать в течение всего срока действия договора функционирование объекта в соответствии со специализацией.

           В    ходе   обследования    торговых объектов 27.07.2016 года и 28.07.2016 года Департаментом   было выявлено   неисполнение    предпринимателем обязательств, предусмотренных п.5.2 Договоров по соблюдению специализации объектов, а именно реализация продукции со специализацией «молоко, молочная продукция».

Согласно п. 6.3 Договоров, в случаях нарушения Предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.3- 5.2.7, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.18 предприниматель выплачивает Департаменту штраф в 12-кратном размере платы, установленной п. 4.2 договора, и возмещает все причиненные убытки, не позднее 14 дней с даты направления претензии Департамента.

По результатам проведенных проверок, с учетом положений п. 6.3 договоров Департаментом произведен расчет штрафных санкций, размер которых по договору № НТО-01-02-001266 составил 833 040 руб. 00 коп., по договору № НТО-01-02-00383.   

          Департаментом в адрес Истца были направлены претензии от 03.08.2016 года с требованием  оплаты суммы штрафа в 14 дневный срок.. Также в указанных претензиях имеется ссылка Ответчика, что в случае невыполнения требований в установленный срок, договоры будут расторгнуты Департаментом в одностороннем порядке.

           Возможность одностороннего отказа об исполнения условий договоров Департаментом установлена п. 7.3 договоров, в том числе неисполнения Предпринимателем обязательства по соблюдению специализации объекта.

           Истцом произведена оплата штрафных санкций.

           В обоснование заявленного иска Истец указывает, что установленные в договорах ограничения, в том числе по ассортименту товара, не являются обоснованными и не соответствуют государственной политике по созданию режима наибольшего благоприятствования субъектам малого и среднего бизнеса при осуществлении предпринимательской деятельности. Установленный вышеуказанными договорами размер штрафа не соответствует принципу его соразмерности последствиям нарушения. Разработанные Департаментом и предлагаемые к подписанию проекты договоров на осуществление торговой деятельности, изначально не предполагают возможности внесения субъектами предпринимательства изменений и (или) дополнений в текст договора, как на стадии его заключения, так и в период его действия. При этом, условия договоров не соответствуют действующему законодательству, в том числе антимонопольному, и нарушают принцип равноправия сторон при заключении договоров, закрепленный в ст.1 ГК РФ, а также п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ

  В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и спорным договором возможность их изменения сторонами по иным основаниям не предусмотрена.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Истец, принимая участие в торгах на право заключения договоров, знал об условиях заключаемых договоров, тем самым согласился с договорными условиями и добровольно принял на себя обязанности по их исполнению.

  В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения правоотношения.

 Частным случаем указанного способа защиты права является изменение или расторжение договора.

  В рассматриваемом случае иск заявлен не об изменении договора аренды, а об обязании ответчика совершить действия, направленные на изменение договора.

 Таким образом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

 При изложенных обстоятельствах,  считает, что истец избрал неверный способ защиты своих прав.

 Кроме того, Истец не указывает в иске, и суд не установил несоответствия условий п. 6.3, п. 7.3 договоров закону. Доказательств неправомерности рассчитанных Департаментом штрафных санкций за использование объектов в нарушение специализации  в материалы дела также не представлено.

          На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

          Руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                          Н. Н. Селиверстова