ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А25-950/2017

16 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного                       акционерного общества «Завод автономных источников тока» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу №А25-950/2017 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионхимснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно                    предмета спора: 

- акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное                акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управленческого филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский);

- акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автономные             источники тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Евро сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- временный управляющий ПАО «Завод автономных источников тока»                  ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Завод автономных источников тока»: представителя ФИО4                            по доверенности от 29.01.2018;

от АО «Экономбанк»: представителя ФИО5 доверенности № 120/17 от 05.10.2017, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионхимснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее – истец, ООО «РХС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (далее – ответчик, ПАО «Завод АИТ») об истребовании из незаконного чужого владения имущества, а именно: установка для вырубки электродов (Solith EPM250/8462491000, инвентарный номер 8, заводской номер 4676); установка пакетирования (Solith SFE11/8479899708, инвентарный номер 12, заводской номер 4677); установка для сварки электродных блоков (Solith UWT250/8515801009, инвентарный номер 10, заводской номер 4678); установка для формирования корпуса аккумулятора (Solith BFM250/8462998009, инвентарный номер 11, заводской номер 4679); - установка для упаковывания аккумуляторов (Solith PCS250/8515190000, инвентарный номер 13, заводской номер 4680); установка для заливки электролита (Solith MFC2/8422300008 (с опцией дегазации), инвентарный номер 9, заводской номер 4681); формировочный стенд (Bitrode MCV96-10-5/8504405509, инвентарный номер 10, заводской номер 112348); комплект оборудования для изготовления электродов литиевых аккумуляторов (Laboratory Coater LC 20) (Coating Machine Laboratory), инвентарный номер 4, заводской номер Т06-011); оборудование для кондиционирования воздуха с осушителем воздуха (ZHS1500SDР-6800P, инвентарный номер 6, заводской номер 130629) (далее – спорное имущество).

Решением суда от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал публичное акционерное общество «Завод автономных источников тока» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионхимснаб» спорное недвижимое имущество. Судебный акт мотивирован доказанностью незаконного удержания ответчиком спорного оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичным                     акционерным обществом «Завод автономных источников тока» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с    чем, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции необоснованно.

Согласно представленному отзыву, истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, по изложенным в нем основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя участвующего в деле лица, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу №А25-950/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции 14.12.2010 ПАО «Завод АИТ» (арендодатель) и ООО «РХС» (арендатор) заключили договор аренды складских помещений № 29/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 29,84 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>,                  литера «Ж». 

Срок аренды нежилого помещения определен до 10.11.2011. 

14.02.2010 по акту приема-передачи нежилое помещение было передано арендатору.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2013 и от 01.05.2014 срок аренды недвижимого имущества был продлен на одиннадцать месяцев.

 04.04.2013 ООО «РХС» (покупатель) заключило контракт с Gold Leaf International Trading Compani Limited (поставщик) № 156/0805-2013 на поставку промышленного оборудования, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает промышленное оборудование (товар)  (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта покупатель принимает и оплачивает товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и подтвержденными спецификациями.

 Общая стоимость контракта в соответствии с п. 2.2 контракта составляет                                    2 000 000 (два миллиона) долларов США. 

Все расчеты по настоящему контракту производятся путем 100 % предварительной оплаты по выставленным поставщиком счетам (п. 3.1 контракта). 

Поставщик поставляет, а покупатель принимает товар на условии СРТ-Саратов, (INCOTERMS 2010 – ICC Publication). Название и юридическое обозначение лица/объекта, принимающего товар: ООО «РХС», адрес поставки: 410015, 

<

...> (п. 4.1 контакта).

Срок поставки с учетом дополнительных соглашений составил 17.04.2014. 

Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1) а именно: установка для вырубки электродов Solith EPM250;  установка пакетирования Solith SFE11; установка для сварки электродных блоков Solith UWT250; установка для формирования корпуса аккумулятора Solith; установка для упаковывания аккумуляторов Solith PCS250; установка для заливки электролита Solith MFC2; формировочный стенд Bitrode MCV96-10-5; комплект оборудования для изготовления электродов литиевых аккумуляторов (Laboratory Coater LC 20) (Coating Machine Laboratory), инвентарный номер 4, заводской номер Т06-011); сухая комната; лабораторный смеситель IKA;  намазка KARO Cefotech Labcast;  каландр;  сушильный шкаф VD115; материалы.

17.05.2013 акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) (банк) и ООО «РХС» (заемщик) заключили кредитное соглашение № 310кл/13ю, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (п. 1.1 кредитного соглашения).

Сумма кредитной линии: 50 000 000 рублей (п. 1.2 кредитного соглашения). 

В соответствии с п. 1.3 кредитного соглашения, цель кредитной линии: приобретение оборудования для производства литий-ионных аккумуляторов, модернизация основных средств. Дата погашения кредитной линии «26» марта 2018 года. Каждый кредит в рамках кредитной линии должен быть погашен заемщиком не позднее срока, указанного в данном пункте, с учетом требований               п. 1.8 настоящего соглашения (п. 1.4 кредитного соглашения).

В соответствии с подпунктом «б» и «д» п. 1.7 кредитного соглашения заемщик обязуется заключить (дополнительные условия) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, дополнительные соглашения к договорам банковских счетов заемщика, открытым в других кредитных организациях, о праве кредитора на списание средств без распоряжения плательщика на условиях заранее данного акцепта, в счет исполнения обязательств заемщика по соглашению, а также заключить до 1 сентября 2013 года договор залога оборудования, приобретаемого за счет средств, предоставленных заемщику по настоящему соглашению, согласно контракту № 156/0805-2013 от 04.04.2013, заключенному между ООО «РХС» и Gold Leaf International Trading Compani Limited (Китай). 

12.08.2013 ПАО «Завод АИТ» (арендодатель) и ООО «РХС» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений. Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 141,03 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера «А», сроком на 11 месяцев. 

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 12.08.2013.

01.12.2013 ПАО «Завод АИТ» (арендодатель) и ООО «РХС» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 115/01/12.

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 809 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера «Ж». 

Срок аренды нежилого помещения 8 лет. 

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.12.2013. 

04.04.2014 Gold Leaf International Trading Compani Limited (должник), ООО «РХС» (кредитор) и ООО «Евро сервис» (новый должник) заключили договор о переводе долга № 14/01.

Новый должник принимает на себя обязательства должника по поставке товара на сумму и в размере 1 588 608,00 долларов США по курсу ЦБ на дачу подписания настоящего договора, на основании условий контракта № 156/0805-2013 от 04.04.2013, заключенного между должником и кредитором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, новый должник в счёт погашения имеющейся задолженности перед должником по ранее заключенным договорам, принимает на себя обязательство должника по поставке кредитору товара на сумму                                       1 588 608,00 долларов США по курсу ЦБ па дату подписания настоящего договора, согласно приложению № 1 к договору. 

Перечень поставляемого товара оформляется приложением к данному договору и должен соответствовать стоимостным, техническим конструктивным и любым другим параметрам, согласованным с кредитором (п. 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора должник в момент подписания настоящего договора и согласования его с кредитором передает новому должнику контракт № 156/0805-2013 от 04.04.2013 и все документы, связанные с передаваемым долгом, к т.ч.: дополнительные соглашения к. контракту № 156/0805-2013 от 04.04.2013, техническое задание и любые документы, имеющие непосредственное отношение к исполнению обязательств по контракту № 156/0805-2013 от 04.04.2013.

20.02.2015 АО «Экономбанк» (кредитор) и ООО «РХС» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>.

По смыслу п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме      20 000 000 рублей, а заемщик обязуется полностью и в срок вернуть полученный кредит. 

20.02.2015 АО «Экономбанк» и ООО «РХС» заключили договор залога № 1               и № 2.

Согласно п. 1.4 договоров, заложенное имущество находится по адресу                    

<

...> у ООО «РХС». 

20.08.2015 АО «Экономбанк» и ООО «РХС» заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2015. 

Срок погашения кредита 20.02.2016.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения, п. 3.13 кредитного договора изложен в следующей редакции: Возврат кредита и процентов обеспечивается: а) залогом имущества ООО «РХС» по договору залога и товаров в обороте № 1 от 20.02.2015 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.08.2015, заключенным между кредитором и заемщиком; б) залогом имущества ООО «РХС» по договору залога и товаров в обороте № 2 от 20.02.2015 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.08.2015, заключенным между кредитором и заемщиком; с) поручительством ФИО6 по договору поручительства № 1 от 20.02.2015 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.08.2015, заключенным между кредитором и ФИО6

 23.03.2015 ПАО «Завод АИТ» (арендодатель) и ООО "РХС" (арендатор)  расторгли договор аренды нежилых помещений № 115/01/12 от 01.12.2013 и подписали акт приема-передачи 24.03.2015 (т. 2 л.д. 124 - 125). 

14.04.2015 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (залогодержатель/банк) и ООО «РХС» (залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества                         № 310кл/13ю–ИМ-1 (т. 1 л.д. 96 - 105).

Согласно разделу 1 договора о залоге, залогодержатель и залогодатель заключили кредитное соглашение № 310кл/13ю от 17.05.2013, согласно которому сумма кредитной линии составляет 50 000 000 рублей, а дата погашения кредитной линии определена 26 марта 2018 года. 

В соответствии с п. 1.2 договора залога, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества, которое является предметом залога по договору. 

Наименование, индивидуальные признаки и залоговая стоимость предмета залога указаны в перечне предметов залога, являющемся приложением № 1 к настоящему договору. Залоговая стоимость предмета залога составляет                                   16 109 989 рублей 60 копеек (п. 1.3 и п. 1.4 договора о залоге).

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору о залоге, местонахождения предмета залога – 

<

...>. 

19.10.2015 ООО «РХС» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) провели совместный осмотр заложенного имущества по договору залога № 310кл/13ю-ИМ от 17.05.2013 по адресу 

<

...>. 

Согласно составленному акту предмет залога в наличии, идентификационные признаки соответствуют договору залога (т. 2 л.д. 42 - 43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2016 по делу                          № А40-10903/2016 ООО «РХС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО2

16.02.2016 АО «Экономбанк» и ООО «РХС» провели совместный осмотр имущества, заложенного в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 20.02.2015. 

По результатам осмотра имущества составлен акт, согласно которому заложенное оборудование находится в арендуемом помещении (ПАО «Завод АИТ»), в хорошем состоянии, исправно (т. 2 л.д. 82 - 83). 

28.02.2017 конкурсный управляющий ООО «РХС» ФИО2 совместно с АО «Экономбанк» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) составили акты осмотра имущества ООО «РХС», расположенного на территории ПАО «Завод АИТ» по адресу 

<

...>. 

Согласно вышеуказанным актам ответчиком в осмотре имущества отказано, представители ПАО «Завод АИТ» подписывать акт и от комментариев отказались (т. 1 л.д. 134 - 139).

В адрес ответчика было направлено требование исх. № 55 от 05.05.2017 о необходимости возврата спорного имущества.

Истец (конкурсный управляющий), ссылаясь на то обстоятельство, что спорное оборудование осталось и находится в ранее арендованных ООО «РХС» помещениях, принадлежащих ПАО «Завод АИТ» и отказ ПАО «Завод АИТ» возвратить спорное имущество, обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказан факт нахождения спорного имущества на территории ответчика.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом. 

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества. 

Из материалов дела следует, что наличие у истца права собственности на истребуемое оборудование подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (товарные накладные № 160 от 12.05.2014 и № 179 от 22.05.2014 на спорное оборудование на общую сумму 50 000 000 рублей).

Из договоров аренды складских помещений по адресу: 

<

...>, литера «Ж», контракта на поставку № 156/0805-2013 от 04.04.2013, договоров залога № 310кл/13ю–ИМ-1 от 14.04.2015, № 1 и № 2 20.02.2015 следует, что спорное оборудование находилось в арендованных помещениях на территории ПАО «Завод АИТ».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств по кредитам, спорное оборудование находится в залоге у «Экономбанк» по договору от 20.02.2015, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору от 14.04.2015.

Согласно двусторонним актам осмотра заложенного имущества от 19.10.2015 (ООО «РХС» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)), от 16.02.2016 АО («Экономбанк» и ООО «РХС»), спорное оборудование на указанные даты осмотров находилось по адресу 

<

...>, в арендуемом у ПАО «Завод АИТ» помещении.

Доказательствами, подтверждающими, что спорное оборудование находится у ответчика, свидетельствуют отчеты № 03/15-19 об оценке рыночной стоимости от 06.03.2015 и № 03/15-19 об оценке рыночной стоимости от 26.08.2015, подготовленные ООО «Приоритет-оценка». В п. 1.8 данных отчетов указанно, что 05.03.2015 и 26.08.2015, соответственно, оценщик непосредственно осмотрел объекты оценки, то есть спорное имущество. Оборудование полностью смонтировано, подключено к энергосети, используется по прямому назначению. 

Следовательно, из анализа указанных доказательств подтверждается факт нахождения спорного имущества на территории ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после расторжения договора аренды нежилых помещений и подписания акта приема-передачи арендованного имущества) спорное оборудование было вывезено ООО «РХС» и в арендованных помещениях отсутствовало, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вывоза оборудования, а также учитывая то обстоятельство, что оборудование полностью смонтировано, подключено к энергосети и отсутствуют доказательства его отключения, основания для переоценки вывода суда первой инстанции не имеются. 

Апелляционная коллегия судей учитывает, что спорное оборудование является промышленным оборудованием и вывоз его незамеченным и зафиксированным со стороны завода невозможен.

Поскольку доказательств вывоза спорного оборудования ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «РХС»  об обязании ответчика возвратить истцу спорное оборудование.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2017, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2017 следует, что к заявлению по факту сокрытия имущества ФИО7 не были приложены документы, подтверждающие нахождения оборудования на территории завода.

В данном постановлении имеется пояснения ФИО8, который подтверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. После расторжения данного договора истец покинул территорию завода, однако, что имущество было вывезено истцом ФИО8, не пояснил.

 Из данного постановления следует, что осмотр на заводе на предмет наличия спорного оборудования, сотрудниками правоохранительных органов не производился. 

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое отсутствие оборудования на территории ответчика.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что от совместного осмотра, предложенного судом первой инстанции, ранее арендованных помещений на предмет наличия в нем оборудования, ответчик отказался.

Из пояснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции на отказ от совместного осмотра, предложенного судом первой инстанции, ранее арендованных помещений следует, что завод имеет ограниченный пропускной режим. При этом представитель ответчика пояснил, что на территории завода имеется множество арендаторов. Учитывая противоречивые пояснения ответчика об отказе в совместном осмотре оборудования, и фактический отказ от предоставления возможности залогодержателем спорного оборудования провести осмотр арендованных помещений на предмет фактического наличия в них оборудования, апелляционная коллегия судей признает ответчика недобросовестной стороной, в связи с чем приходит к выводу о необоснованных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу №А25-950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного  акционерного общества «Завод автономных источников тока» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                                 Н.Н. Годило