РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32813/23-94-278

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИХАУС" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, Генеральный директор: ФИО2)

к ответчику Российская Федерация в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ

(121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, РУКОВОДИТЕЛЬ СЛУЖБЫ: ФИО3)

Третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, НАЧАЛЬНИК ТАМОЖНИ: ФИО4)

о взыскании убытков в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 70 500 руб.,  в результате принятия незаконных решений ЦЭТ

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО5 доверенность от 30.12.2022 г., удостоверение

от заинтересованного лица: ФИО6 доверенность от 29.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИХАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ о взыскании убытков в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 70 500 руб., в результате принятия незаконных решений ЦЭТ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованиями.

Первым пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 названного постановления, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов.

Как следует из  заявления и материалов дела, ООО «ДИХАУС» (далее также - «Общество», «Истец») по таможенным декларациям № 10131010/170920/0062851, № 10131010/180920/0063703 ввезен и помещен под классификационный код 9405409909 ТН ВЭД ЕАЭС товар «светильники переносные общего назначения в корпусе из силикона (синтетический каучук) предназначен для использования со светодиодными лампами: портативные силиконовые светодиодные ночники, производитель: SHENZHEN ROMBICA TECHNOLOGY CO., товарный знак ROMBICA: ROMBICA LED PANDA (артикул: DL-A018) и ROMBICA LED DINO (артикул: DL-A019) (далее - Товары-1). К указанному коду относятся прочие лампы электрические и осветительное оборудование из прочих материалов.

Центральная электронная таможня (далее также - «ЦЭлТ», «Таможенный орган», «Таможня») вынесла решения о классификации Товаров-1 (регистрационный номер РКТ-10131000-20/000038 от 23.09.2020 г. и регистрационный номер РКТ-10131000-20/000041 от 24.09.2020 г.) в которых изменен код Товаров-1 на следующий: 9405204003, идентифицировав Товары-1 как «прочие лампы электрические настольные, напольные или прикроватные из пластмассы, для прочих целей».

Истец, до подачи заявления о признании вышеуказанных решений Таможенного органа незаконными в суд, с целью сбора доказательств в обоснование своей позиции и для защиты и восстановления своих крушенных прав в Арбитражном суде города Москвы, заключил с Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) Договор на проведение экспертного исследования № 3829/10-6-20 от 23.10.2020 г. Товаров-1. Акт экспертного исследования был составлен 30.10.2020 г.

17.12.2020 г. Общество направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление об оспаривании решений ЦЭлТ № РКТ-10131000-20/000038 от 23.09.2020 г. и № РКТ-10131000-20/000041 от 24.09.2020 г.

Выводы изготовленного экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО7 Акта экспертного исследования от 30 октября 2020 г. № 3829/10-6-20 при рассмотрении дела А40-250708/2020 признаны одним из основных доказательств, подтверждающих позицию Общества, и положены в основу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г., вынесенного в пользу ООО «ДИХАУС», и которым решения Центральной электронной таможни о классификации товара регистрационный номер РКТ-10131000-20/000038 от 23.09.2020 г., № РКТ-10131000-20/000041 от 24.09.2020 г. признаны незаконными.

Выводы вышеуказанного заключения положены в основу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-28118/2021 от 15.06.2021 г., которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-250708/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЦЭлТ - без удовлетворения, а также Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 г., которым указанные выше судебные акты по делу № А40-250708/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЦЭлТ - без удовлетворения.

После вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-250708/2020, которое было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, ЦЭлТ продолжала выносить   решения по аналогичным Товарам-1 товарам: Дело № А40-251471/2020 о признании незаконными решений о классификации товара с регистрационным номером РКТ-10131000-20/000039 от 23.09.2020 г., РКТ-10131000-20/000042 от "4.09.2020 г., принятых Центральной электронной таможней, которыми Таможня изменила заявленный обществом классификационный код 9505109000 ТН ВЭД ЕАЭС на следующий: 9405204003.

В обоснование позиции Истец представил суду вышеупомянутый Акт экспертного исследования от 30 октября 2020 г. №3829/10-6-20, который был составлен по результатам экспертного исследования в отношении схожих (аналогичных) со спорными товарами товаров, и выводы которого также были признаны одним из основных доказательств, подтверждающих позицию Общества, и положены в основу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г., вынесенного в пользу ООО «ДИХАУС», которым решения Центральной электронной таможни признаны незаконными и отменены, и которое оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Дело № А40-88579/2022 о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей с ЦЭлТ в результате принятия последней Решения о классификации товара: регистрационный номер РКТ-10131010-21/000307 от 06.12.2021 г., которым Таможня изменила заявленный Обществом классификационный код 9405409909 ТН ВЭД ЕАЭС на следующий: 9405204002.

В указанном деле судом было установлено, что классификация товара, осуществленная ЦЭлТ в Решении о классификации товара: регистрационный номер РКТ-10131010-21/000307 от 06.12.2021 г. является неверной. Данный вывод был основан главным образом на выводах представленного Истцом суду вышеупомянутого Акта экспертного исследования от 30 октября 2020 г. № 3829/10-6-20, который был составлен по результатам экспертного исследования в отношении схожих (аналогичных) со спорными товарами товаров, выводы которого также были признаны одним из основных доказательств, подтверждающих позицию Общества, и положены в основу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г., вынесенного в пользу ООО «ДИХАУС», и которое оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Дело № А40-87540/2022 о признании незаконным решения о классификации товара с регистрационным номером РКТ 10131000-22/000227 от 25.02.2022 г., принятого Центральной электронной таможней, которыми Таможня изменила заявленный Обществом классификационный код 9405409909 ТН ВЭД ЕАЭС на следующий: 9405204002.

В обоснование позиции Истец представил суду вышеупомянутый Акт экспертного исследования от 30 октября 2020 г. №3829/10-6-20, который был составлен по результатам экспертного исследования в отношении схожих (аналогичных) со спорными товарами товаров, и выводы которого также были признаны одним из основных доказательств, подтверждающих позицию Общества, и положены в основу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г., вынесенного в пользу ООО «ДИХАУС», которым решение Центральной электронной таможни признано недействительным, и которое оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Следовательно, незаконность действий ЦЭлТ и её должностных лиц, которая выражена в принятии незаконного решения об изменении классификационного кода Товара-1, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-250708/2020, оставленного без изменения апелляционной и кассационной судебными инстанциями, а также решениями Арбитражного суда г. Москвы по аналогичным делам № А40-251471/2020, № А40-88579/2022 и № А40-87540/2022.

Обществом по декларации на товары № 10131010/170920/0062851 ввезен и помещен под классификационный код 8543709000 ТН ВЭД ЕАЭС товар «стерилизаторы ультрафиолетовые для очищения и обеззараживания воздуха в помещениях - компактные переносные устройства в пластиковом корпусе с ультрафиолетовой лампой внутри», производитель: SHENZHEN ROMBICA TECHNOLOGY CO., товарный знак ROMBICA следующих артикулов: ST-UV02, ST-UV10, ST-UV03, ST-UV07, ST-UV09, ST-UV04 (далее - «Товары-2»). К данному коду относятся машины и аппаратура прочие, имеющие индивидуальные функции, в другом месте не поименованные или не включенные.

Центральная электронная таможня вынесла решение о классификации Товаров-2 (регистрационный номер РКТ-10131000-20/000040 от 23.09.2020 г.) и изменила код Товаров-2 на следующий: 9405403908, идентифицировав Товары-2 как «прочие лампы электрические и осветительные оборудование, из пластмассы».

Истец, до подачи заявления о признании вышеуказанного решения Таможенного органа незаконным в суд, с целью сбора доказательств в обоснование своей позиции и для защиты и восстановления своих нарушенных прав в Арбитражном суде города Москвы, заключил с ООО «ГлавЭксперт» Договор № 13-11/9/ТЭ от 13.11.2020 г. на выполнение работ по экспертизе Товаров-2. Заключение эксперта было составлено 20.11.2020 г.

18.12.2020 г. Общество направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконным решения ЦЭлТ о классификации товара регистрационный номер РКТ-10131000-20/000040 от 23.09.2020 г.

Выводы изготовленного экспертом ООО «ГлавЭксперт» ФИО8 Заключения № 20-11-10/20 от 20.11.2020 г. при рассмотрении дела А40-251239/20-148-1222 были признаны одним из основных доказательств, подтверждающих позицию Общества, и положены в основу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г., вынесенного в пользу ООО «ДИХАУС», которым решение ЦЭлТ о классификации товара: регистрационный номер РКТ-10131000-20/000040 признано незаконным.

Выводы вышеуказанного заключения положены в основу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-25294/2021 от 07.06.2021 г., которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-251239/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЦЭлТ - без удовлетворения, а также Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 г., которым указанные выше судебные акты по делу № А40-251239/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЦЭлТ - без удовлетворения.

Таким образом, незаконность действий ЦЭлТ и её должностных лиц, которая выражена в принятии незаконного решения об изменении классификационного кода Товара-1, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-251239/2020, оставленного в силе апелляционной и кассационной судебными инстанциями.

Обществом по декларации на товары № 10131010/051021/0664810 ввезен и помещен под классификационный код 9405409909 ТН ВЭД ЕАЭС товар «Светильники портативные общего назначения со складным каркасом из металла, для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате, с возможностью размещения как на вертикальных, так и на горизонтальных поверхностях, питание через USB производства SHENZHEN ROMBICA TECHNOLOGY CO.LTD», торговой марки ROMBICA: LED Transform 2, артикул: PL-A012» (далее - Товары-3). К данному коду относятся прочие лампы электрические и осветительное оборудование из прочих материалов.

Центральная электронная таможня вынесла решение о классификации Товаров-3 (регистрационный номер РКТ-10131000-21/000647 от 13.10.2021 г.) и изменила код Товаров-3 на следующий: 9405209902, идентифицировав Товары-3 как «светильники со складным каркасом из металла, для использования со светодиодным источником света на жесткой печатной плате, с возможностью размещения на вертикальных и на горизонтальных поверхностях».

Истец, до подачи заявления о признании вышеуказанного решения Таможенного органа незаконным суд, с целью сбора доказательств в обоснование своей позиции и для защиты и восстановления своих нарушенных прав в Арбитражном суде города Москвы, заключил с ООО «ГлавЭксперт» Договор на выполнение работ по экспертизе № 17-11/2/ТЭ от 17 ноября 2021 г. на выполнение работ по экспертизе Товаров-3. Заключение эксперта было составлено 26.11.2021 г.

21.12.2021 г. Общество направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконным решения ЦЭлТ о классификации товара регистрационный номер РКТ-10131000-21/000647 от 13.10.2021 г.

Выводы изготовленного экспертом ООО «ГлавЭксперт» ФИО8 Заключение эксперта № 26-11-10/2021 от 26.11.2021 г. при рассмотрении дела А40-279877/2021 были признаны одним из основных доказательств, подтверждающих позицию Общества, и положены в основу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г., вынесенного в пользу ООО «ДИХАУС». которым решение ЦЭлТ о классификации товара: регистрационный номер РКТ-10131000-21/000647 от 13.10.2021 г. признано незаконным.

Более того, выводы вышеуказанного заключения положены в основу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-29399/2022 от 08.06.2022 г., которым Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. по делу № А40-279877/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЦЭлТ - без удовлетворения, также Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 г., которым указанные выше судебные акты по делу № А40-279877/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЦЭлТ- без удовлетворения.

Следовательно, незаконность действий ЦЭлТ и её должностных лиц, которая выражена в принятии незаконного решения об изменении классификационного кода Товара-3, подтверждена вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-279877/2021, оставленного в силе апелляционной и кассационной судебными инстанциями.

Обществом по декларации на товары № 10131010/021020/0088623 ввезен и помещен под классификационный код 8525809109 ТН ВЭД ЕАЭС товар «Записывающие видеокамеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры - видеокамера для телевизионной записи домашней обстановки, для повседневного бытового использования, не военного назначения, не закамуфлированная» MI HOME SECURITY CAMERA 360 * 1080Р, производитель SHANGHAI IMILAB TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак XIAOMI, MI, марка XIAOMI, MI, артикул QDJ4058GL, модель MI HOME SECURITY CAMERA/MJSX105CM» (далее - «Товары-4»). К данному коду относятся прочие записывающие видеокамеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.

Центральная электронная таможня вынесла решение о классификации Товаров-4 (регистрационный номер РКТ-10131000-21/000499 от 05.08.2021 г.) и изменила код Товаров-4 на следующий: 8525809909, идентифицировав Товары-4 как «аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры— записывающие видеокамеры—прочие—прочие».

Истец, до подачи заявления о признании вышеуказанного решения Таможенного органа незаконным  в суд, с целью сбора доказательств в обоснование своей позиции и для защиты и восстановления своих нарушенных прав в Арбитражном суде города Москвы, заключил с ООО «ГлавЭксперт» Договор на выполнение работ по экспертизе № 21-10/5/ТЭ от 21 октября 2021 г. на выполнение работ по экспертизе Товаров-4. Заключение эксперта было составлено 27.10.2021 г.

01.11.2021 г. Общество направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконным решения ЦЭлТ о классификации товара регистрационный номер РКТ-10131000-21/000499 от 05.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу № А40-237941/2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-23952/2022 от 25.05.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-237941/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ДИХАУС» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 г. указанные выше судебные акты были отменены, а решение Центральной электронной таможни от 05.08.2021 г. № РКТ-10131000-21/000499 о классификации товара признано судом незаконным. Вынесению указанного постановления в пользу ООО «ДИХАУС» послужили выводы Заключения эксперта № 27-10-10/21 от 27.10.2021 г. экспертного учреждения ООО «ГлавЭксперт», а именно, вывод о том, что функциональным назначением видеокамеры является запись аудио- (звука) и видео - (изображения), снятого самой видеокамерой и у видеокамеры отсутствует техническая возможность записи аудио -(звука) и видеосигналов (изображения) от внешних источников», поэтому возможность передачи полученной информации с рассматриваемых видеокамер на телефон в режиме реального времени не могло выступать основанием для их исключения из подсубпозиции 8525 80 910 9 ТН ВЭД.

Таким образом, незаконность действий ЦЭлТ и её должностных лиц, которая выражена в принятии незаконного решения об изменении классификационного кода Товара-4, подтверждена   Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 г. по делу № А40-237941/2021.

ООО «ДИХАУС» считает, что расходы, понесенные им в рамках указанных выше судебных дел на проведение досудебных экспертиз, выводы которых: являлись основным доказательством позиции Истца, обосновывающим заявленные требования; стали основой для принятия судебных актов в пользу ООО «ДИХАУС» являются убытками, причиненными Обществу незаконными действиями Центральной Электронной таможни, выраженными в принятии незаконных решений об изменении классификационного кода Товаров-1, -2,-3,-4, незаконность которых была подтверждена вступившими в силу судебными актами, и подлежат возмещению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их  должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

противоправность поведения;

наличие вреда;

причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

вину причинителя вреда;

размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, наступление ответственности по статье 1069 ГК РФ невозможно.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.05.2011 № ВАС-5765/11 по делу № А70-7023/2009, для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Кроме того, Общество должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных Обществу незаконными действиями Центральной электронной таможни, представлены в материалы дела.

По делу № А40-250708/20.

23.10.2020 г. на основании заявления от представителя по доверенности ООО «ДИХАУС» ФИО9   между Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; Исполнитель) и Истцом (Заказчик) был заключён Договор на проведение экспертного исследования № 3829/10-6-20 от 23.10.2020 г. корпуса светильников переносных общего назначения в корпусе из силикона (синтетический каучук), производитель: SHENZHEN ROMBICA TECHNOLOGY CO., товарный знак ROMBICA: ROMBICA LED PANDA (артикул: DL-A018) и ROMBICA LED DINO (артикул: nL-A019) (Товары-1) (далее - «Договор-1»).

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора-1, стоимость проведения исследования устанавливается сторонами Протоколе согласования цены (Приложение № 2 к Договору-1).

В силу п. 1. Приложения № 2 к Договору-1, общая стоимость экспертного исследования, проводимого в объёме поставленных на разрешение Исполнителя вопросов, составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп, в том числе НДС 20%.

На основании счета № 0000-000468 от 23.10.2020 г., 26.10.2020 г. Обществом произведена оплата стоимости экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением № 1121 от 26.10.2020 г. на сумму 40 000 рублей.

Между Исполнителем и Обществом подписан двусторонний Акт приема-сдачи выполненных работ по Договору-1 от 30.10.2020 г.

По факту проведения исследования по Договору-1 экспертом ФИО7 изготовлен Акт экспертного исследования от 30 октября 2020 г. № 3829/10-6-20.

Таким образом, Истцом понесены убытки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

По делу № А40-251239/2020.

13.11.2020 г. между ООО «ГлавЭксперт» (Исполнитель) и Истец (Заказчик) был заключён Договор № 13-11/9/ТЭ на выполнение работ по проведению товароведческой экспертизы ультрафиолетовых -стерилизаторов торговой марки ROMBICA следующих артикулов: ST-UV02, ST-UV10, ST-UV03, ST-UV07, ST-UV09, ST-UV04 (Товары-2) (далее - «Договор-2»).

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договора-2, стоимость работ составляет 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. (без НДС), оплата производится 100% авансовым платежом на счет Исполнителя.

На основании счета № 13-11/9 от 13.11.2020 г. (Приложение №27), 16.11.2020 г. Обществом произведена оплата работ Исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 1399 от ' S.1 1.2020 г. на сумму 12 000 рублей.

Между Исполнителем и Обществом подписан двусторонний Акт на выполнение работ-услуг № 20-11/8 от 20.11.2020 г.

По факту выполнения работ по Договору-2 экспертом ФИО8 изготовлено Заключение эксперта № 20-11-10/20 от 20.11.2020 г..

Таким образом, Истцом понесены убытки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

По делу № А40-279877/2021.

17.11.2021 г. между ООО «ГлавЭксперт» (Исполнитель) и Истец (Заказчик) был заключён Договор № 17-11/2/ТЭ на выполнение работ по экспертизе светильника товарного знака ROMBICA: LED Transform 2, артикул: PL-A012 (Товары-3) (далее - «Договор-3»).

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договора-3, стоимость работ составляет 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. (без НДС), оплата производится 100% авансовым платежом на счет Исполнителя.

На основании счета № 17-11/2 от 17.11.2021 г. (Приложение №32), 17.11.2021 г. Обществом произведена оплата работ Исполнителя, что подтверждается платежным поручением №  1837 от 17.11.2020            г. на сумму 8 500 рублей.

Между Исполнителем и Обществом подписан двусторонний Акт на выполнение работ-услуг 26-11/3 от 26.11.2021 г.

По факту выполнения работ по Договору-3 экспертом ФИО8 изготовлено Заключение эксперта № 26-11 -10/2021 от 26.11.2021 г.

Таким образом. Истцом понесены убытки в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

По делу№ А40-237941/2021.

21.10.2021 г. между ООО «ГлавЭксперт» (Исполнитель) и Истец (Заказчик) был заключён Договор № 21-10/5/ТЭ на выполнение работ по экспертизе видеокамер товарного знака XIAOMI: MI НОМЕ SECURITY СAMERA/MJSX105СМ, артикул: QDJ4058GL (Товары-4) (далее - «Договор-4»).

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договора-3, стоимость работ составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. (без НДС), оплата производится 100% авансовым платежом на счет Исполнителя.

На основании счета № 21-10/2 от 21.10.2021 г., 22.10.2021 г. Обществом произведена оплата работ Исполнителя, что подтверждается платежным поручением №  1460 от 22.10.2021 г. на сумму 10 000 рублей.

Между Исполнителем и Обществом подписан двусторонний Акт на выполнение работ-услуг № 27-06/8 от 27.10.2021 г.

По факту выполнения работ по Договору-4 экспертом ФИО8 изготовлено Заключение эксперта № 27-10-10/21 от 27.10.2021 г..

Таким образом, Истцом понесены убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Соответственно, сумма убытков Истца по четырём досудебным экспертизам (исследованиям) составила 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Истцом документально подтверждена сумма убытков, заявленная ко взысканию с Ответчика.

Необходимость проведения досудебных экспертиз в связи с обращением Истца в суд с заявлениями о признании решений ЦЭлТ незаконными вызвана тем, что в силу абз. 2 и абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной -.классификации согласно ТН ВЭД. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Таким образом, бремя доказывания незаконности вынесенных таможенным органом решений,  которыми были изменены классификационные коды товаров, лежит на декларанте и, в связи с этим, декларант обязан предоставить суду доказательства незаконности вынесенного решения, и далее, исходя из представленных декларантом и таможней доказательств суд проверяет обоснованность классификационного решения таможни. Декларант в качестве доказательств предоставил досудебные экспертизы (исследования).

Более того, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом.

Соответственно, причиной возникновения убытков Истца явилась вынужденная оплата досудебных экспертиз, вызванная незаконными изменениями классификационных кодов товаров Таможней, т.к. без несения расходов на проведение досудебной экспертизы у Истца отсутствовали бы какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность своей правовой позиции по делу.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с вышеизложенным, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 16, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с   Федеральной  таможенной  службы за счёт казны РФ в  пользу  ООО «ДИХАУС» убытки в виде стоимости проведения досудебных экспертиз в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов