﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1099/2017(11) -АК

Дело №А60-27377/2016

22  июня   2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня    2020 г .

Постановление в полном объеме изготовлено  22  июня  2020  г .

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи   Мартемьянова  В.И. 

судей Чепурченко О. Н., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г. 

при участии:

ответчик Торопова Е. В., паспорт;  от  Тороповой  Е.В. : Хисматуллина О. О., паспорт, представитель  по  дов.  от  25.06.2019 г. ;

конкурсный  управляющий Катышев А.В. -  удостоверение, от  конкурсного управляющего : Зуева  П.Е. -  дов.  от  29.11.2019 г., 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, Тороповой Екатерины Викторовны, 

на определение   Арбитражного  суда  Свердловской  области от 22  января  2020  о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тороповой Екатерины Викторовны;

в рамках дела №А60-27377/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славия» (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Торопов Евгений Артурович, финансовый управляющий Сапожникова Вячеслава Викторовича - Суглобов Игорь Александрович,

установил:

02.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании ООО «Славия» (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.06.2016 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) ООО «Славия» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славия» возложено на временного управляющего Большакова Е. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО «Славия» утвержден Катышев Артем Владимирович (ИНН 667116336416), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сапожниковой Татьяны Анатольевны о привлечении Тороповой Екатерины Викторовны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Славия» (т. 1 л.д. 8-13).

15.05.2018 в суд от Сапожниковой Т. А. поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором она просит привлечь Торопову Е. В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Славия» и взыскать с Тороповой Е. В. в пользу ООО «Славия» сумму денежных средств в размере 11 063 393,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славия» (т. 1 л.д. 18). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Сапожников В. В. (т. 1 л.д. 126-130). Определением суда от 24.09.2018 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Торопов Евгений Артурович (т. 2 л.д. 100-105).

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Славия» Катышева А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора – Тороповой Е. В., учредителей – Сапожниковой И. Ф. и Козырева К. В. (т. 5 л.д. 4-9).

Определением суда от 29.10.2018 заявления конкурсного управляющего и кредитора Сапожниковой Т. А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 5 л.д. 13-15).

22.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тороповой Е. В. о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО «Славия» Катышева А. В., Сапожникова В. В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 11 063 393,98 руб. (т. 1 л.д. 8-13).

Определением от 30.10.2018 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Тороповой Е. В. и кредитора Сапожниковой Т. А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 1-4).

Определением от 21.01.2019 Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований финансового управляющего Сапожникова Вячеслава Викторовича – Суглобова Игоря Александровича (т. 5 л.д. 60-69).

В судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2019 конкурсным управляющим должника уточнены заявленные требования: просил взыскать с Тороповой Е. В., Козырева К. В. и Сапожниковой И. Ф. – 11 258 821,68 руб., состоящей из невыплаченной в пользу кредиторов   суммы 11 213 260,77 руб. и 45 560,91 руб. штрафных санкций (т. 4 л.д. 152-155). Уточнения требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу №А60-27377/2016, вынесенным судьей Чиниловым А. С., к субсидиарной ответственности привлечены Торопова Е. В., Сапожников В. В. С Тороповой Е. В., Сапожникова В. В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Славия» солидарно взыскано 11 258 821,68 руб. В удовлетворении остальной части заявлений Тороповой Е. В., конкурсного управляющего Катышева А. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Торопова Е. В., а также Сапожников В. В. и его финансовый управляющий Суглобов И. А. обратились с апелляционными жалобами.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Сапожникова В.В., в указанной части в удовлетворении требований Тороповой Е.В. отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу №А60-27377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу отменены в части взыскания с Тороповой Екатерины Викторовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Славия" 11258821 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А60-27377/2016 оставлено без изменения.

        Направляя  спор  в указанной  части  на  новое  рассмотрение, суд  кассационной  инстанции  указал  на  то,  что  выводы судов о наличии оснований для привлечения Тороповой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  п. 2  ст. 10 Закона  о  банкротстве являются правильными , соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. В  то  же  время суд  кассационной  инстанции отметил,  что    в  целях  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  по пункту  2 статьи 10 Закона о банкротстве за  неподачу заявления  о  признании  должника  банкротом  судами не проанализирован состав реестровой задолженности, не установлен  размер обязательств , возникших  после 31.01.2016 г., то  есть  после  той  даты ,  не позднее  которой  руководитель  должника Торопова  Е.В.   обязана  была  обратиться  в  арбитражный  суд с заявлением  о  признании   должника  банкротом. 

          Что  касается  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  за  непередачу руководителем  должника документов конкурсному управляющему по  п. 4  ст. 10 Закона о банкротстве,  то суд  кассационной  инстанции указал  на необходимость  исследования  того  , чем обусловлена причинно-следственная связь между непередачей документации по дебиторской задолженности на 4 млн. руб. и невозможностью погашения реестровой задолженности более чем на 11 млн. руб., и какие именно обстоятельства и документы свидетельствуют о наличии указанной причинной связи, а также  того , чем обусловлена причинно-следственная связь между непередачей документации по дебиторской задолженности на 4 млн. руб. и невозможностью погашения реестровой задолженности более чем на 11 млн. руб., и какие именно обстоятельства и документы свидетельствуют о наличии указанной причинной связи.

         Определением Арбитражного  суда  Свердловской  области от 22 января 2020 г. с Тороповой Екатерины Викторовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496)   взыскано 11 258 821 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

           Не  согласившись   с  указанным  определением , Торопова  Е.В. обратилась  с  апелляционной  жалобой  ,  по основаниям изложенным  в  которой  просит  его  отменить, принять  новый  судебный  акт . 

           В  апелляционной  жалобе заявитель  ссылается  на  то ,  что неисполнение Тороповой Е.В. по состоянию на 31.12.2015 г. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом на основании возникновения признаков неплатежеспособности, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 144 697 рублей.

         Размер ответственности руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 статьи 10 Закона о банкротстве, определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем суды при рассмотрении заявления по указанному основанию должны установить размер обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

         В постановлении арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 года по делу №А60-27377/2016 установлена дата возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Славия» - 31.12.2015 года, обусловленная фактическим прекращением исполнения должником взятых на себя обязательств.

        Согласно анализу бухгалтерского баланса, за 2015 г. общая сумма активов должника на последнюю отчетную дату составляла 32 699 000 рублей (строка 1600 - балансовые активы), в то время как совокупное значение строк долгосрочные заемные обязательства (строка 1410) и краткосрочные заемные обязательства (1510) составляла 19 110 000 рублей, таким образом, на 2015 год ООО «Славия» не отвечало признакам недостаточности имущества .

        Появление убытка по данным бухгалтерского баланса не может являться достаточным доказательством появления признака недостаточности имущества, если организация продолжает деятельность и сохраняет производственный потенциал (что и происходило вплоть до 31.12.2015 года).

        Согласно таблице, представленной конкурсным управляющим ООО «Славия» Катышевым А.В. в своем дополнении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении Тороповой Е.В. к субсидиарной ответственности, представленном к судебному заседанию, назначенному на 07.10.2019 г. на страницах 4-9, после возникновения признаков неплатежеспособности должника 31.12.2015 г. ,  по  мнению Тороповой Е.В., возникли обязательства  на сумму 144 697 рублей.

         Вопреки выводам суда, между бездействием Тороповой Е.В. (в части не предоставлением документации должника конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требования кредиторов в полном объеме отсутствует причинно - следственная связь.

         Согласно постановлению арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. по делу №А60-27377/2016 в судебном заседании суда округа представители участвующих в деле лиц не пояснили , чем обусловлена причинно-следственная связь между не передачей документации по дебиторской задолженности на 4 млн. руб. и невозможностью погашения реестровой задолженностью более чем на 11 млн. руб., и какие именно обстоятельства и документы свидетельствуют о наличии указанной причинной связи (абзац 6 стр. 13 постановления суда кассационной инстанции).

         В данном случае ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не исследовали и не установили, что именно данные обстоятельства повлекли банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в сумме 11 258 821 руб. 68 коп.

         Судами не проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредиторов вышеуказанные действия бывшего руководителя должника, фактически судами не установлено наличие причинно-следственной связи между указанными действиями должника и последствиями в виде банкротства должника и невозможностью погашения требований кредиторов в сумме 11 258 821 рублей 68 копеек, не установлен размер причиненного данными действиями вреда (абзац 2 стр. 14 постановления).

        По данным бухгалтерского баланса ООО «Славия» за 2015 года у должника имеется активы в размере 32 699 000 рублей (строка1600 баланса). В активе бухгалтерского баланса отражаются основные средства общества, в то время как в пассиве - источники формирования основных средств.

         Строка 1600 бухгалтерского баланса за 2015 год складывается из следующих строк актива:

         1150 - материальные внеоборотные активы - основные фонды (цех, здания, сооружения, оборудование, станки) - 28 425 000 рублей;

         1250 - денежные средства и денежные эквиваленты - 7 000 рублей;

         1230 - финансовые и другие оборотные активы (запасы, материалы и сырье; денежные средства на счетах и их эквиваленты; дебиторская задолженность (долги покупателей за вывезенный, но не оплаченный товар, платежи кампании в качестве предварительной оплаты для приобретения товара или услуги - 4 267 000 рублей. 

         Строка пассива 1700 (источники формирования основных средств) бухгалтерского  баланса за 2015 год складывается из следующих строк:

1310 - капитал и резервы - 12 272 000 рублей;

1410 - долгосрочные заемные средства - 7 457 000 рублей;

1510 - краткосрочные заемные обязательства - 11 653 000 рублей;

1520 - кредиторская задолженность — 1 317 000 рублей.

          Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в части выявления основных активов должника. Так, на страницах 8-9 определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-27377/2016 указано, что помимо основных оборотных и необоротных активов, отраженных на строке актива баланса 1600, у должника имеются активы в виде капиталов и резервов в размере 12 272 000 рублей, отраженных на строке 1310 пассива баланса, что является грубым искажением фактических обстоятельств дела, поскольку строки пассива отражают источники формирования основных средств должника и сумма в 32 699 000 рублей включает в себя капитал и резервы .

          Таким образом, по данным бухгалтерского баланса, у должника ООО «Славия» имелось основных средств на сумму 32 699 000 рублей, а именно - здание, внесенное учредителем Тороповой Е.В. в 2013 г. в уставный капитал должника по стоимости 20 851 126 рублей, спортивное оборудование, приобретенное должником у ООО «Лотстер- групп» за 9 695 000 рублей, а также денежные средства, потраченные на ремонт помещения (выплаты в адрес ООО «Инкеро» (по договорам подряда №1/13 от 21.03.2013, поставки № 30/2013 от 18.03.2013) и ООО «Лотстер-групп» (платежи в счет оплаты ремонтных работ) за вычетом амортизационных отчислений .

         Кроме указанного выше имущества у должника ООО «Славия» не имелось никакого другого имущества.

         В 5 абзаце на стр. 8 определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-27377/2016 указано, что суду не ясна судьба остального ликвидного имущества предприятия в размере 11 404 595 рублей.

         При этом указанная сумма рассчитана следующим образом: 32 699 000 (строка 1600 актива бухгалтерского баланса ООО «Славия» за 2015 год) - 20 851 126 (стоимость здания при взносе в уставный капитал Общества в 2013 г.) - 443 280 (стоимость движимого имущества ООО «Славия» согласно инвентаризационной описи оборудования и основных средств должника, составленной Катышевым А.В. от 21 июня 2017 г.) = 11 404 595 рублей.

          Расчеты проведены абсолютно некорректным образом, вычитаются несоотносимые между собой величины за разные временные периоды.

          Кроме того , в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-27377/2016 находится жалоба Тороповой Е.В. на действие (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Славия», в которой обжалуются действия Катышева А.В., выразившиеся в искажении данных об имуществе должника в инвентаризационной описи от 21 июня 2017 года в части оценки стоимости движимого имущества (указанной в расчете суммы в размере 443 280 рублей) .

        Конкурсный  управляющий  Катышев А.В. и кредитор  Сапожникова Т.А. в  письменных  отзывах против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражают. 

        В  судебном  заседании заявитель  на  удовлетворении апелляционной  жалобы настаивает, конкурсный  управляющий  против удовлетворения  апелляционной жалобы  возражает. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Как видно  из  материалов  дела,  ООО «Славия» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136658007496. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что учредителем ООО «Славия», являлась Торопова Е. В. В последующем 100% доли в ООО «Славия», принадлежавшие Тороповой Е. В., были перераспределены 13.01.2015 на Сапожникову И. Ф. (28,317%) и 25.02.2015 на Козырева К. В. (71,683%) (т. 1 л.д. 117-123).

Руководителем должника с момента создания по дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлась Торопова Е. В.

          Конкурсным  управляющим  заявлены  требования  о  привлечении Тороповой  Е.В.  к  субсидиарной  ответственности по  обязательствам  должника  по  двум  основаниям ,  в том  числе   за  необращение в  суд  с  заявлением о  признании  должника  банкротом в соответствии с п. 2  ст. 10  Закона о банкротстве,  за непередачу ему  документов должника в соответствии с  п. 4  ст. 10  Закона о банкротстве. 

          Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

          В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц , на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

          Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства. Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечёт заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

         Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем суд при рассмотрении заявления по указанному основанию должен установить размер обязательств , возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

        Вступившим  в  законную  силу Постановлением суда  кассационной  инстанции по  настоящему  обособленному  спору от  28  августа  2019 г.  установлено,  что с заявлением о  признании должника банкротом Торопова  Е.В.  обязана  была  обратиться  в арбитражный суд  не позднее  31.01.2016  г. 

        В  то  же  время  в  целях  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  по  данному  основанию  следует  определить ее размер .

            Однако, суд первой  инстанции  не установил размер обязательств , возникших после 31.01.2016 г.

        Из  представленного конкурсным  управляющим в  материалы  дела расчета (т. 9, л.д. 23-24),  а также из имеющихся в материалах  дела   копий вступивших в законную силу  судебных  актов о  взыскании  с должника задолженности в  пользу ООО «НКА «Инвест» , Администрации  г.  Екатеринбурга  (т. 10,  л.д. 16-29),  определений  о  включении  требований  кредиторов  в реестр  следует,  что  после 31.01.2016  г.  у  должника  возникли  обязательства  на  сумму  527 742, 85  руб. перед  кредиторами ООО «НКА «Инвест» , Администрации  г.  Екатеринбурга, перед ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга , перед Оморбековой М. А., перед Ворсиным А.К. , перед Макиевских О. В. , перед Скворцовой Е. М.,  перед Бушмелевой А. А. , перед Калитой Т. В. , перед Тамоевым Г. Ю.

        Таким  образом , ответчик  Торопова Е.В. подлежит  привлечению к субсидиарной  ответственности по  пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере  527 742, 85  руб.

         Ссылка заявителя на то,  что размер обязательств в  целях  привлечения к субсидиарной  ответственности  по  п. 2  ст. 10 Закона о банкротстве  должен  составлять 144 697 рублей исследована  и  отклонена , поскольку в нем  не учтена  задолженность перед ООО «НКА «Инвест» , Администрацией  г.  Екатеринбурга, а также не в полном объеме учтена  задолженность  перед  уполномоченным  органом. 

        По второму основанию для привлечения к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности) суд апелляционной  инстанции полагает необходимым отметить следующее.

       Обязанность ведения бухгалтерского учёта , обеспечения сохранности в течение определённых периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведётся такой учёт и сдаётся отчётность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьёй 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта возложена на руководителя организации.

        Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

       Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск , выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

        В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов. 

        По данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 г., представленной в материалы дела уполномоченным органом, на балансе отражено следующее имущество: материальные внеоборотные активы (код строки 1150): по состоянию на 31.12.2015 на сумму 28425000 руб. ,  финансовые  и  другие оборотные  активы по состоянию на 31.12.2015 на сумму 4267000 руб. 

      Фактически же, при введении в отношении ООО "СЛАВИЯ" процедуры банкротства, арбитражными управляющими (Большаковым Е.А. и Катышевым А.В) было обнаружено следующее имущество: здание (стоимость при постановке на бухгалтерский учёт стоимость составляла 20851126 руб., по инвентаризационной описи - 18000000 руб.).  Реализовано на торгах в процедуре банкротства за 13233500 руб. Тренажёры и иное имущество (стоимость по инвентаризационной описи 443280 руб.).  Реализовано на торгах в процедуре банкротства за 443280 руб.

              Между  суд первой  инстанции  не установил , повлекло ли бездействие ответчика  по  непередаче  документов  должника  банкротство  и невозможность формирования конкурсной массы на всю непогашенную реестровую задолженность (11 258 821 руб. 68 коп.).

         Конкурсный управляющий не  представил  убедительных  пояснений относительно  того,  чем обусловлена причинно-следственная связь между непередачей ответчиком документации по дебиторской задолженности на 4 267 000  руб. и невозможностью погашения реестровой задолженности более чем на 11 млн. руб., и какие именно обстоятельства и документы свидетельствуют о наличии указанной причинной связи.

          Возражая против выводов  суда  первой  инстанции   о  наличии  оснований для  привлечения  к субсидиарной  ответственности ответчик  обоснованно ссылается  на  то,  что по данным бухгалтерского баланса ООО «Славия» за 2015 года у должника имеются активы в размере 32 699 000 рублей (строка1600 баланса), судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в части выявления основных активов должника . Так , судом указано, что помимо основных оборотных и необоротных активов, отраженных на строке актива баланса 1600, у должника имеются активы в виде капиталов и резервов в размере 12 272 000 рублей, отраженных на строке 1300 пассива баланса , между  тем строки пассива отражают источники формирования основных средств должника и сумма в 32 699 000 рублей включает в себя капитал и резервы.

          Согласно п.67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. № 34Н, на строке 1310 пассива бухгалтерского баланса указывается величина уставного капитала для обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов учредителей.

         Исходя  из  правовой  позиции ,  изложенной  в постановлении суда  кассационной  инстанции от 28.08.2019 по  настоящему  обособленному  спору наличие установленных законодательством о банкротстве и сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров презумпций (например, презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц) означает лишь соответствующее распределение бремени доказывания, но не означает отсутствие необходимости установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе наличие причинно-следственной связи, обоснование размера субсидиарной ответственности).

          В данном случае  судом первой  инстанции не установлено,  а конкурсным управляющим не  доказано, что именно неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы.

          Следовательно ,  не установлено наличие причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя должника и последствиями в виде банкротства должника.

      При  этом  в  результате мероприятий процедуры банкротства (конкурсное производство) было  выявлено  имущество должника,  удалось погасить требования кредиторов ООО «Славия» на сумму 11 080 285,89 руб., включая требования кредиторов 2-ой очереди и залогового кредитора.

    Доказательств , опровергающих доводы  заявителя  о  том,  что ,  указанная  в  балансе за  2015  г.   сумма материальных внеоборотных активов в  размере  28425000 руб.  фактически представляла собой стоимость  здания, внесенного учредителем  Тороповой Е.В.  в  уставной  капитал,  а также  стоимость  оборудования,  приобретенного должником  у ООО «Лотстер-групп», конкурсным  управляющим  не представлено.  

    При этом ,  суд  апелляционной  инстанции отмечает, что между  ответчиком  и  конкурсным  управляющим  имеется спор относительно оценки  стоимости  движимого  имущества должника, указанной в  инвентаризационной описи .   Из  пояснений  представителя заявителя следует,  что имеется  не вступивший  в законную  силу  судебный  акт об  удовлетворении его  требований  о  признании соответствующих  действий конкурсного управляющего  незаконными. 

     В связи с изложенным ,  суд  апелляционной  инстанции не  усматривает  оснований  для  привлечения  Тороповой Е.В.  к  субсидиарной  ответственности по  п. 4  ст. 10  Закона  о  банкротстве за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника. 

          В  то  же  время при  рассмотрении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности суд  может  рассмотреть вопрос  о  наличии оснований  для  взыскания  убытков. 

         Согласно положениям ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

         Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно разъяснений ВАС РФ содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

         Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

        Согласно бухгалтерской отчетности  ООО «Славия» за 2015  год дебиторская  задолженность  составляла  4 267 000 руб.,  на  что  также  указано в Постановлении суда  кассационной  инстанции по  настоящему  обособленному  спору от  28  августа  2019 г.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу №А60 - 27377/2016 суд обязал Торопову Е.В. передать конкурсному  управляющему документы должника, в том  числе договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения .

         Данная обязанность Тороповой Е.В. исполнена не была. Арбитражным управляющим был получен исполнительный лист № ФС 013781513 от 17.11.2016, который в дальнейшем был предъявлен в ФССП России.

       Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему Тороповой  Е.В. не переданы, что лишило конкурсного управляющего возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности должника на  сумму 4 267 000 руб.

         Доводы заявителя  о  том,  что на  указанную  сумму в  бухгалтерском  балансе была  отражена  не  только  дебиторская  задолженность ,  но  и запасы,  материалы  и  сырье ,  судом  исследованы  и  отклонены, поскольку  в  графе  баланса  запасы за  2015 г.  сведений  об  их  наличии  не  отражено, документы,  подтверждающие данный  актив при  наличии  соответствующей  обязанности у ответчика,   конкурсному  управляющему  не передавались. Ссылка  заявителя  на  то,  что  соответствующие активы  могли  быть  установлены  без  передачи документов  конкурсному  управляющему , подлежит  отклонению ,  поскольку последний  факт их  наличия у должника  отрицает , основанных на  фактических  обстоятельствах дела  доводов  относительно  того,  из чего  складывается  сумма  в  размере 4 267 000 руб. заявитель не  приводит. 

         С  учетом  изложенного с Тороповой Е.В.  в пользу  должника  подлежат  взысканию  убытки  в  сумме 4 267 000 руб.

         При  таких  обстоятельствах ,  определение  суда  первой  инстанции подлежит  изменению   в  части  в  соответствии с п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ , требования конкурсного управляющего подлежат  частичному  удовлетворению, с  Тороповой Е.В. в порядке  привлечения  к  субсидиарной  ответственности по  п. 2  ст. 10  Закона о  банкротстве в  пользу  должника подлежат  взысканию  денежные  средства  в сумме 527 742, 85  руб.,  а  также  убытки в сумме 4 267 000 руб. , в  удовлетворении остальной  части  требований  следует  отказать. 

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина по  апелляционной жалобе  не  взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-27377/2016 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь Торопову Екатерину Викторовну к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Взыскать с Тороповой Екатерины Викторовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИЯ» (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496)  527 742,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Взыскать с Тороповой Екатерины Викторовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИЯ» убытки в сумме 4 267 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко