ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10962/2021

29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, от ответчика - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН 

<

***>) - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие третьих лиц: АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», ГКУ СК «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 по делу № А63-10962/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГенСтройПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным соглашения по взаиморасчетам от 06.08.2020, о взыскании денежных средств по государственному контракту от 20.05.2019 № 335-ЭА-2019 в размере 630 456, 22 руб.

Решением суда от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, так как введение заказчиком подрядчика в заблуждение при подписании соглашения не доказано, соглашение содержит указание на отсутствие долга по контракту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что цена контракта не могла быть уменьшена более чем на 10%; соглашение по взаиморасчетам от 06.08.2020 заключено под влиянием; судом первой инстанций необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы от 07.06.2022 № 1915.

Ответчик и третье лицо - АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным, просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен государственный контракт от 20.05.2019 № 335ЭА-2019 на корректировку научно-проектной документации по объекту «Реставрация и реконструкция недвижимого памятника истории и культуры – Краевой библиотеки им. М.Ю. Лермонтова, г. Ставрополь» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по корректировке научно-проектной документации по указанному объекту в соответствии с заданием на корректировку, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта результат работ – откорректированная научно-проектная документация по объекту с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и заключением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, рабочая документация (далее – техническая документация).

Цена контракта составляет 4 844 666, 56 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе затраты на оплату за проведение государственной экспертизы по проектной документации и за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрена возможность уменьшения предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10%, при этом стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик проводит экспертизу при проверке предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Срок проведения такой экспертизы не может превышать 5 календарных дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ – со дня заключения контракта; окончание выполнения работ – 30.09.2019 (пункт 7.1 контракта).

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 19.08.2019 № 01-06/4819 с предложением сообщить о возможности проведения государственной экспертизы по откорректированной научно-проектной документации; в случае, если откорректированная документация не подлежит государственной экспертизе, представить смету на выполнение проектных работ для уменьшения цены контракта на стоимость работ по проведению экспертизы.

ООО «ГенСтройПроект» 23.06.2020 обратилось к заказчику с просьбой согласовать итоговую цену контракта за вычетом стоимости экспертизы проектной документации в размере 4 489 664,78 руб.

В ответном письме от 08.07.2020 № 01-06/5876 заказчик указал, что по сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.05.2020, в соответствии с которым в сводном сметном расчете указана сумма стоимости экспертизы – 985 458 руб., подлежащая снятию.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2020 № 1, обязательства по государственному контракту выполнены подрядчиком. В связи с уточнением стоимости проведения государственной экспертизы по научно-проектной документации по объекту стоимость выполненных работ по контракту составила 3 859 208,56 руб.

Подрядчиком выставлен счет на оплату от 09.07.2020 № 22 на сумму 3 859 208,56 руб., по платежному поручению от 04.08.2020 заказчиком произведена оплата работ в указанном размере.

После взаимного исполнения своих обязательств по контракту (выполнение работ и оплата выполненных работ) сторонами 06.08.2020 заключено соглашение по взаиморасчетам, в соответствии с которым стороны согласовали, что на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены работы по корректировке научно-проектной документации по объекту на сумму 3 859 208, 56 руб. На оставшуюся сумму в размере 985 458 руб., образовавшуюся в связи с уточнением стоимости проведения государственной экспертизы, подрядчик претензий к государственному заказчику не имеет (том 1, л.д. 106-107).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2020 задолженность министерства отсутствует.

В дальнейшем подрядчик посчитал, что заключенное между сторонами соглашение по взаиморасчетам от 06.08.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем выполненные им работы подлежат оплате в большем объеме.

Поскольку, по мнению подрядчика, на стороне заказчика имело место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отказе в иске.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 и 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно стоимости государственной экспертизы, определением от 12.04.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость государственной экспертизы по проектной документации по объекту «Реставрация и реконструкция  недвижимого памятника истории и культуры – краевой библиотеки им. М.Ю. Лермонтова, г. Ставрополя» (корректировка) по государственному контракту от 20.05.2019 № 335-ЭА-2019.

В дополнении к экспертному заключению от 07.06.2022 № 1915 эксперты указали, что стоимость государственной экспертизы по проектной документации по объекту «Реставрация и реконструкция  недвижимого памятника истории и культуры – краевой библиотеки им. М.Ю. Лермонтова, г. Ставрополя» (корректировка) по государственному контракту от 20.05.2019 №335-ЭА-2019 определена двумя методиками:

- исходя из объема корректировки проектной документации – 217 163, 81 руб.;

- исходя из цены первоначального договора на проведение государственной экспертизы – 262 584, 27 руб.

С учетом того, что применяются обе методики, эксперты посчитали верным наибольшее из полученных значений, поскольку это гарантировало бы достижение целей контракта, то есть было бы достаточным для финансирования процедуры прохождения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в дело экспертное заключение 07.06.2022 № 1915, учел, что положительным заключением экспертизы от 21.05.2020 № 26-1-1-2-019821-2020, выданным АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» определена стоимость проектной и рабочей документации в размере 3 859 210 руб.

Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий определяется по формуле, указанной в пункте 56 Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).

Из Постановления № 145 и положительного заключения экспертизы, выданного АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», не следует, что при расчете стоимости за проведение государственной экспертизы проектной документации стоимость проектной и рабочей документации необходимо в процентном соотношении разбивать на стоимость проектной документации и стоимость рабочей документации.

При проведении судебной экспертизы экспертная организация не может подменять собой содержание и смысл норм, содержащихся в нормативных правовых актах, а также решений государственных органов или подведомственных им учреждений, в части полномочий, установленных федеральным законодательством.

Изучив заключение судебной экспертизы, а также дополнение к нему, суд пришел к выводу, что расчет размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации произведен экспертами не в соответствии с Постановлением № 145, в связи с чем выводы экспертного заключения от 07.06.2022 № 1915 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы (государственный контракт от 20.05.2019 № 335ЭА-2019, положительное заключение экспертизы от 21.05.2020 № 26-1-1-2-019821-2020, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2020 №1 на сумму 3 859 208, 56 руб., счет от подрядчика на оплату от 09.07.2020 № 22 на сумму 3 859 208, 56 руб., подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, переписку сторон относительно стоимости выполненных работ, соглашение по взаиморасчетам от 06.08.2020, экспертное заключение от 07.06.2022 № 1915) суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 873, 07 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено надлежащих доказательств (акт сдачи-приемки выполненных работ), свидетельствующих о том, что им выполнены работы по контракту на сумму превышающую 3 859 208, 56 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ является одним из оснований для оплаты по контракту.

Довод истца о том, что цена контракта не могла быть уменьшена более чем на 10%, не принимается судом, поскольку в рассматриваемой ситуации из объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком, сторонами был исключен объем работ, который не подлежал выполнению.

Также правомерно отклонена ссылка истца на пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку в указанном пункте речь идет о совершенно иной ситуации, которая никаким образом не связана с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд отказывая обществу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2 и 3 соглашения по взаиморасчетам от 06.08.2020 в части указания стоимости выполненных работ по корректировке НПД по объекту на сумму 3 859 208, 56 руб. и оставшейся суммы в размере 985 458 руб. по контракту, образовавшейся в связи с уточнением стоимости проведения государственной экспертизы по НПД по объекту, руководствовался следующим

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 03.04.2023 следует, что пункты 2 и 3 соглашения по взаиморасчетам от 06.08.2020 являются недействительными, поскольку изменение цены контракта более чем на 10% ничтожно. При этом истец вновь сослался на пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Ссылка истца на пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, является необоснованной, поскольку в указанном пункте говорится о том, что условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным. Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела речь идет об уменьшении цены контракта, а не об увеличении.

Суд считает, что соглашение по взаиморасчетам от 06.08.2020, в том числе пункты 2 и 3, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания для признания его таковым.

Конклюдентные действия подрядчика, выразившиеся в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2020 №1 на сумму 3 859 208, 56 руб., выставлении счета на оплату от 09.07.2020 № 22 на сумму 3 859 208,56 руб., подписании акт сверки взаимных расчетов, свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия относительно стоимости выполненных работ.

Данным соглашением стороны лишь подтвердили свои взаиморасчеты по контракту.

Суд критично относится к доводу истца о том, что соглашение по взаиморасчетам от 06.08.2020 заключено под влиянием.

Изложенный в дополнительных пояснениях довод истца о том, что поведение заказчика свидетельствует об исполнении контракта ненадлежащим образом и с отклонением от стандарта поведения заказчика, ожидаемого от среднего, нормального, разумного участника хозяйственного оборота, не принимается судом, поскольку поведение заказчика при исполнении своих обязательств по контракту полностью соответствовало требованиям, ожидаемым от среднего, нормального, разумного участника хозяйственного оборота.

Ссылка истца на его неосмотрительность при подписании соглашения по взаиморасчетам от 06.08.2020, по мнению суда, также является необоснованной, поскольку при подписании соглашения ни о какой неосмотрительности не могло быть и речи, так как в соглашении стороны фактически зафиксировали факт исполнения своих обязательств по контракту.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований о признании соглашения по взаиморасчетам от 06.08.2020 недействительным отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 по делу                         № А63-10962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Е.В. Жуков

              Ю.Б. Луговая