АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А66-14814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рутэк» ФИО1 (доверенность от 24.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» ФИО2 (доверенность от 10.12.2016т ),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутэк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А66-14814/2013 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.В., Журавлев А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания», место нахождения: 172380, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Рутэк», место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 056 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 13.03.2017 суд признал требование Компании в размере 17 056 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части требования отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение от 13.03.2017 отменено, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению исключительно за счет выручки от продажи заложенного имущества (земельный участок площадью 4330 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:217 по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Успенское, 

<

...>, с расположенной на нем АЗС, площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 69:27:0221201:237), оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.04.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока  для обращения с заявлением о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, так как двухмесячный срок для заявления требования кредитора следует исчислять с 30.11.2016 - даты признания Компании добросовестным залогодержателем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. При этом Компания указывает на необходимость добавить к этому сроку 42 календарных дня, поскольку с 13.10.2016 по 23.11.2016 определением суда кассационной инстанции было приостановлено исполнение судебных актов о признании сделки недействительной. 

Податель жалобы считает, что реестр требований кредиторов для него не закрыт. Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Общества не уведомил Компанию об изменении ее статуса с третьего лица, привлеченного к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной, на конкурсного кредитора должника. Податель жалобы утверждает, что с учетом всех обстоятельств дела поданное им 29.11.2016 заявление о включении требования в реестр должно быть принято как направленное в установленный срок. Кроме того, Компания указывает, что спорное имущество до настоящего времени не возвращено в конкурсную массу должника, что, как полагает податель жалобы, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 изменено определение   суда первой инстанции от 13.03.2017, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 15.05.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю земельный участок площадью 4330 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:217, по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п Успенское, 

<

...>, с расположенной на нем авто - заправочной станцией, площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 69:27:0221201:237 (далее - Земельный участок и АЗС).

В дальнейшем между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 01.08.2014 заключен договор купли-продажи Земельного участка и АЗС, в соответствии с которым спорное имущество передано ФИО5 по передаточному акту от 01.08.2014.

В свою очередь ФИО5 (залогодатель) в обеспечение исполнения заемных обязательств по договору займа от 07.10.2014 № 05-15/13, заключенному  между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), передала указанный выше земельный участок и АЗС в залог Компании (залогодержателю) по договору залога (ипотеки) от 07.10.2014 № 344-РУ/2014.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.11.2015 по делу № 2-332/2015 обращено взыскание на предмет залога.

По заявлению конкурсного управляющего Общества определением суда по настоящему делу от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016, договор купли-продажи от 15.05.2014 признан недействительной сделкой, земельный участок и АЗС истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу должника. При этом суды  первой и апелляционной инстанций признали Компанию недобросовестным залогодержателем, а суд кассационной инстанции признал вывод судов о недобросовестности залогодержателя ошибочным.

Компания  29.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования, основанного на договоре залога (ипотеки) от 07.10.2014 № 344-РУ/2014. 

Суд первой инстанции определением от 13.03.2017 признал требование Компании в размере 17 056 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Отказывая в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. В определении от 13.03.2017 суд указал, что судебный акт, на основании которого у Компании возникло право на предъявление требования к должнику, вступил в силу  после обжалования в апелляционном порядке 31.08.2016, тогда как Компания обратилась с требованиями к должнику как залогодателю только 29.11.2016, то есть с пропуском исчисляемого для него в этом случае двухмесячного срока.

Апелляционный суд признал  обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве для заявления кредиторами требований о включении в реестр. Между тем суд апелляционной инстанции признал за Компанией статус залогового кредитора, указав в постановлении от 17.04.2017, что Компания не утратила права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у нее в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии  с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника на момент обращения Компании с заявлением (29.11.2016) был закрыт. 

 Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку требование о включении в реестр кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Сделав вывод о том, что  установленный Законом о банкротстве  двухмесячный срок  для предъявления требования о включении в реестр для  Компании следует исчислять с  31.08.2016, суды не учли следующего. 

Определением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 15.05.2014, истребовал земельный участок и АЗС из чужого незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу должника.  При этом суды сделали вывод о том, что Компания является недобросовестным залогодержателем.

Ошибочность выводов судов, касающихся добросовестности Компании как залогодержателя, отметил арбитражный суд округа, указав в постановлении от 30.11.2016, что спорное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу должника как обременное залогом Компании.

Суды не учли что заявленное Компанией для включения в реестр требование, основано на залоговых правоотношениях. 

В абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63 разъяснено,  что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества. 

Кроме того, следует учесть и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

С учетом названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлениях № 63 и 58, вывод судов о том, что срок для заявления требования должен исчисляться с даты вступления в силу определения суда от 16.06.2016 о признании сделки недействительной, является недостаточно обоснованным, поскольку суды не установили, исполнен ли данный судебный акт, возвращено ли  ФИО5 в конкурсную массу должника спорное имущество.  

В отзыве на заявление конкурсный управляющий Общества ссылается на исполнение ФИО5 судебных актов и возвращение ею спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Между тем доказательств фактической передачи Земельного участка и АЗС ФИО5 в конкурсную массу должника (акта приема-передачи имущества), также как и доказательств юридического оформления перехода права собственности (выписки из ЕГРП)  на спорное имущество в материалы дела не представлено. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на отсутствие в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве информации о юридическом оформлении прав должника на истребованное им спорное имущество, а также указывает на то, что конкурсный управляющий Общества не известил Компанию, не являющуюся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, о поступлении спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть добросовестность Компании как залогового кредитора, установленную постановлением суда округа от 30.11.2016, а также установить, возвращено ли спорное имущество в конкурсную массу должника. Если земельный участок и АЗС находятся у должника, суду необходимо установить, когда Компания должна была узнать об исполнении определения от 16.06.2016 и постановления от 30.08.2016, уведомил ли конкурсный управляющий Общества Компанию о поступлении спорного имущества в конкурсную массу должника, произведено ли оформление перехода права собственности на имущество, проводилась ли конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника в связи с поступлением в конкурсную массу спорного имущества и опубликованы ли об этом сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. После установления всех обстоятельств по делу и  их оценки наряду с иными представленными сторонами доказательствами суду следует принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А66-14814/2013 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец