ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52437/2023

Дело № А40-12440/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАЛАССА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» июня 2023 года по делу № А40-12440/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТАЛАССА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.03.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с учетом уточнения истцом предмета требований к ООО «Таласса» о взыскании 7 450 184руб. 76коп. задолженности, 463 938руб. 20коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 21.01.2023 г. по дату фактический оплаты долга по договору №17/2021-ТКС от 11.03.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №17/2021-ТКС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 7 450 184руб. 76коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 450 184руб. 76коп. задолженности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не состоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 договора подряда установлено, работы выполняются в рамках реализации Государственного контракта № 0345100000920000056 от 19.10.2020г. заключенного Генподрядчиком с Государственным заказчиком - Министерство культуры Российской Федерации (Минкультуры России) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Троицкий кафедральный собор с колокольней», XVII в.; 1830 г.» (Псковская область, 

<

...>) (первоочередные и противоаварийные работы) (далее - Государственный контракт).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для зачета несостоятельны как по отсутствию оснований для зачета, так и по суммам задолженности, предъявляемых Ответчиком для зачета.

Истцом в дополнении к возражению № 24.03-1 от 24.03.2023г. (имеется в материалах дела), в мотивированных возражениях № 18.04-1 от 18.04.2023г. (имеется в материалах дела) указывалось на отсутствие оснований к зачету встречных требований в силу того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, носящих характер бесспорности, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно п. 8.9. договора подряда Ответчик имеет право производить удержание сумм пени, штрафов, штрафных неустоек, неустойки, удержаний, начисленных Ответчиком согласно условий договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы по настоящему договору или из суммы окончательного расчета по договору. Ответчик вправе зачесть сумму пени, штрафов, неустойки, удержаний в счет сумм платежей, подлежащих уплате Истцу по договору. При этом Ответчиком данное удержание производится по правилам ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем Истцу направляется уведомление о зачете, в котором указывается суммы и основания удержания (зачета).

Уведомления о зачете встречных однородных требований в отношении сумм, предъявляемых Ответчиком к зачету по правилам, установленным ст. 410 ГК РФ и п. 8.9 договора подряда в адрес Истца не поступало.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, не наступление срока исполнения) по следующим основаниям:

Расходы на заработную плату штатному работнику Ответчика (ФИО5).

Руководитель проекта ФИО5 являлся штатным работником Ответчика по трудовому договору № 100 от 02.11.2020г., что согласно норм трудового законодательства устанавливает обязанность Ответчика по выплате заработной платы своему работнику.

Условиями договора подряда не предусмотрены условия о компенсации Ответчику расходов на выплату заработной платы руководителю проекта ФИО5, также как и не предусмотрены договором подряда условия о возмещении данных потерь согласно ст. 406.1 ГК РФ, при этом обязательство Ответчика по наличию аттестованного в Министерстве культуры РФ руководителя работ (проекта) на объекте (п.п. 4.3.3, 4.3.40 Государственного контракта) и как следствие расходы по выплате ему заработной платы являются обязательными для Ответчика при выполнении работ на объекте.

Трактовка Ответчиком п. 2.2.2 договора «-Стоимость работ включает в себя, в числе прочего: «Обеспечение работ рабочей силой (рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование), контроль за выполнением работ, обеспечение транспортом, необходимым в связи с выполнением работ)-» в той части, которая «позволяет» Ответчику требовать возмещения расходов на выплату заработной платы своим штатным работникам не основана на законодательстве и является ошибочной, при этом перечисление в тексте жалобы возможного функционала штатного руководителя проекта на объекте не имеет отношения к делу.

Данный пункт договора (2.2.2) раскрывает затратную составляющую для подрядчика (Истца) стоимости работ по договору подряда и устанавливает невозможность для последнего требования в дальнейшем дополнительных оплат по договору, при этом данная глава договора подряда 2.2 содержит ещё 8 (восемь) пунктов раскрывающих затратную часть выполнения работ Истцом, о которых Ответчик «предусмотрительно» умалчивает.

Расходы на приобретение, доставку, автокран, перегрузку и перевозку блок- контейнеров.

В доводах апелляционной жалобы Ответчиком указывается на «подмену» понятия обеспечение объекта как цели исполнения обязательства установленное п. 4.2.21.3 договора подряда на форму исполнения обязательства, данный вывод Ответчика является ошибочным.

Пунктом 4.2.21.3 договора подряда установлено «-в случае необходимости для производства работ Генподрядчик (Ответчик) вправе самостоятельно заключать договоры, указанные в настоящем пункте на предоставление коммунальных услуг на Объекте, договоры на обеспечение Объекта биотуалетами (мобильная туалетная кабинка) и бытового вагончика(ов) (блок- контейнер), договоры аренды бытовых помещений на Объекте. Подрядчик (Истец) обязан возместить Генподрядчику произведенные согласно настоящего пункта расходы.

Компенсация Подрядчиком оплаченных в соответствии с настоящим пунктом расходов, производится путем удержания Генподрядчиком фактических расходов из стоимости выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору, при этом для подтверждения произведенных Генподрядчиком расходов Подрядчик вправе требовать предоставления подтверждающих документов. В случае невозможности удержания стоимости произведенных расходов из стоимости выполненных работ, Подрядчик обязан возместить произведенные в соответствии с настоящим пунктом расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от Генподрядчика-».

Согласно указанного пункта договора подряда Ответчик вправе самостоятельно заключать договоры на обеспечение бытовыми вагончиками (блок-контейнера), однако при этом документы представленные Ответчиком:

Подтверждают приобретение данного оборудования (бытовые вагончики (блок- контейнера) в собственность Ответчика (договор № 15/21 от 12.02.2021г. с ООО «Лидер» на изготовление и погрузку Блок-контейнера в количестве 3 (три) штуки, на сумму 339 000 руб. 00 коп.), что противоречит условиям договора подряда при отсутствии в последнем условий о компенсации затрат Ответчика на приобретение оборудования в собственность Ответчика за счет Истца, также при отсутствии в договоре подряда условий о возмещении данных потерь согласно ст. 406.1 ГК РФ.

При этом Истцом в суде первой инстанции указывалось, что заявляемые Ответчиком к зачету расходы являются расходами на покупку данного оборудования в собственность Ответчика, что по своей правовой природе не определяет данные расходы как расходы на обеспечение объекта бытовыми вагончиками (блок-контейнера), при наличии того факта, что блок-контейнера в аренду либо иной вид возмездного пользования Истцу не передавались;

Подтверждают, что согласно п. 4 Задания на выполнение работ (Приложение № 10) к договору № 15/21 от 12.02.2021г. блок-контейнера изготавливается в рамках Государственного контракта № 03451000009200000055 от 23.10.2020г. на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль Порховская крепость» (Псковская область, г. ФИО6), что не имеет отношения к объекту выполнения работ по заключенному договору подряда;

- счет № 491097696 от 09.03.2021г. с назначением платежа «перевозка СПб - ФИО6» данный счет и его последующая оплата (11.03.2021г.) подтверждают перевозку неустановленного груза по маршруту СПб - ФИО6, что соответствует государственному контракту (г. ФИО6), для которого блок-контейнера были изготовлены, но не соответствует договору подряда заключенному на выполнение работ на объекте «Троицкий кафедральный собор с колокольней», XVII в.; 1830 г.» (Псковская область, 

<

...>).

- счет № 1 от 12.02.2021г. с назначением платежа «предоплата за услуги автокрана 12.02.2021г. за 1 час» и его последующая оплата (11,03.2021г.) подтверждают выполнение неустановленных работ автокраном исполнителем ИП ФИО7 Оглы с месторасположением Порховский район, Псковская область, что соответствует государственному контракту (г. ФИО6) для которого блок-контейнера были изготовлены, но не соответствует договору подряда заключенному на выполнение работ на объекте «Троицкий кафедральный собор с колокольней», XVII в.; 1830 г.» (Псковская область, 

<

...>).

- счет № 36 от 10.02.2021г. с назначением платежа «услуги автомобиля с гидроманипулятором» и его последующая оплата (11.03.2021г.) подтверждают выполнение неустановленных работ данным автомобилем, что не соответствует договору подряда заключенному на выполнение работ на объекте «Троицкий кафедральный собор с колокольней», XVII в.; 1830 г.» (Псковская область, 

<

...>).

Последующие объяснения Ответчика о первоначальной перевозке блок-контейнеров в г. ФИО6, а в последующем в г. Псков не подтверждены материалами дела, учитывая, что представленные Ответчиком платежные счета и договор № 15/21 от 12.02.2021г. подтверждают не только изготовление, но и последующую перевозку блок-контейнеров в г. ФИО6, то есть по в целях исполнения иного государственного контракта.

Расходы Ответчика на аренду транспортных средств.

Условиями договора подряда не предусмотрены условия о компенсации Ответчику расходов на аренду транспортных средств, как и не предусмотрено право на заключение данных договоров за Истца или для Истца, как не предусмотрены условия о возмещении данных потерь согласно ст. 406.1 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование данных расходов представлены договор аренды транспортных средств с экипажем от 14.10.2021г. (акт от 30.11.2021г. оказания услуг по аренде техники, платежное поручение № 2073 от 14.10.2021г.) на сумму 1 541 440 руб. 00 коп., что является значительной суммой, о наличии которой и якобы оказанных услугах Истец узнал только в ходе судебного разбирательства.

Истец не использовал при производстве работ заявленные Ответчиком транспортные средства, так как в использовании данных средств производственной необходимости не имелось, Истец не использовал в работе легковые автомобили, микроавтобусы, а также не требовался манипулятор- вездеход и мусоровоз, Ответчиком не представлено доказательств использования заявленной техники для нужд Истца либо для выполнения работ за Истца.

Учитывая арендный характер потребленных Ответчиком услуг отсутствуют временные периоды по каждой единице техники, в подтверждение оказанных услуг отсутствуют согласованные и подписанные Истцом заявки, наряд-задания, путевые листы, маршруты передвижения техники либо иные документы, прямо указывающие на необходимость аренды данной техники, учитывая, что Ответчиком ранее не заявлялись претензии либо иные требования о неисполнении Истцом своих обязательств по договору подряда.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 15.11.2021г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 15.11.2021г. являются последними по времени подписанными сторонами документами по договору подряда в то время как Акт оказания услуг по аренде техники подписан 30.11.2021г., что находится за пределами сроков выполнения работ по договору подряда.

При этом необходимо обратить внимание, что дата заключения договора аренды транспортных средств 14.10.2021г., при дате заключения договора подряда 11.03.2021г., тогда как дата подписания последних по времени подписанных сторонами документов по договору подряда 15.11.2021г., то есть заявленный объем аренды был оказан за один месяц до окончания (исполнения) договора и в другие временные периоды исполнения договора подряда не требовался, что очевидно свидетельствует об отсутствии реальности исполнения данного договора аренды.

Неустойка в форме штрафа.

Согласно п. 12.1 договора подряда все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 5 (пять) рабочих дней со дня получения претензии. Претензия направляется по адресу соответствующей стороны, указанному в настоящем договоре.

Ответчиком не соблюден претензионный порядок в связи, с чем требование об оплате штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.?

Кроме того, оснований для применения штрафа к Истцу не имеется, так как штраф в отношении Ответчика выставлен по Государственному контракте по всему объекту, при этом Истцом выполнялась только часть работ на объекте. Уплата штрафа Ответчиком в добровольном порядке при отсутствии оснований для его начисления и оплаты не означает автоматический перенос этого штрафа на одного из подрядчиков на объекте.

Расчет неустойки.

Пунктом 8.7. договора подряда установлено пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты (или на дату предъявления требования) пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Мотивированными возражениями №18.04-1 от 18.04.2023г. Истцом произведен перерасчет пени за просрочку Ответчиком оплаты выполненных и принятых работ с учетом требования договора подряда и действующего законодательства, которая составила 463 938 руб. 20 коп., данный расчет признан судом первой инстанции верным.

Доводы Ответчика о признании Истцом расходов на сумму 59 978 руб. 00 коп. (паспорт объекта, биотуалет, коммунальные расходы) и необходимости их исключения их периода начисления пени не основаны на действующем законодательстве и ошибочны, так как пеня рассчитана за период с начала неисполнения обязательства по оплате (07.12.2021г.) по дату подготовки искового заявления (20.01.2023г.), при том, что:

- о наличии данных расходов, требований о взаимозачете встречных требований либо одностороннем зачете Истец до подачи искового заявления уведомлен не был;

- датой признания данных расходов, то есть датой соблюдения условий для взаимозачета сторон является дата мотивированных возражений Истца №18.04-1 от 18.04.2023г. в тексте которых Истцом удовлетворены условия Ответчика о взаимозачете на сумму 59 978 руб. 00 коп. (паспорт объекта, биотуалет, коммунальные расходы), а также на эту же сумму снижен размер исковых требований, что не устанавливает оснований для исключения данных сумм из заявленного периода начисления пени (07.12.2021г. - 20.01.2023г.).

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера пени за счет исключения из суммы задолженности понесенных Ответчиком затрат, не соответствуют действующему законодательству и ошибочны в силу того, что данные расходы Ответчиком не доказаны и не обоснованы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-12440/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

 

А.Л. Фриев