СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16803/2021(8)-АК

Дело № А50-22788/2021

05 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля  2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2023

от уполномоченного органа: ФИО3, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

от СПСПК «Победа»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» о признании сделки недействительной, 

вынесенное в рамках дела №А50-22788/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пихтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Нива», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ООО «Полюс-Инжиниринг», ФИО5, ООО «ТСГ», ООО «Другое Дело», ООО «Маслозавод Нытвенский», 

установил:

13.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Пихтовское» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.09.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 требование ПАО Сбербанк признано обоснованным; в отношении ООО «Пихтовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021.

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 ООО «Пихтовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор поставки молока от 29.01.2021 №13-2021-29, заключенный между ООО «Пихтовское» и сельскохозяйственным потребительским сбытовым перерабатывающим кооперативом «Победа» (далее – кооператив «Победа», ответчик). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Другое Дело», ООО «Маслозавод Нытвенский», а также иные участники группы компаний «Ашатли».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при оспаривании сделки он не ссылается на мнимость договора поставки от 29.01.2021,  а указывает на притворность, прикрывающей фактическое изъятие у должника всей производимой продукции (сырого молока) и перераспределение денежных средств в пользу ООО «Другое дело». Управляющим установлено, что полученные от ООО «Другое дело» денежные средства в тот же день направлялись на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, а также на оплату топлива, приобретенного у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», удобрений, семян, приобретение иных товаров у поставщиков. Таким образом, исполнение договора поставки, заключённого 29.01.20121 началось не ранее 10.12.2021. При этом как пояснил представитель СПСПК «Победа», что деятельность по переработке молока начала осуществляться кооперативов только с осени 2021 года. В таком случае вызывает сомнение необходимость заключения договора поставки молока между ООО «Пихтовское» и СПСПК «Победа», в январе 2021 года. Конкурсный управляющий обращает внимание, что товарные накладные, счета-фактуры, письма на оплату поставленного молока от СПСПК «Победа» в адрес ООО «Другое дело» подписаны одними и теми же лицами - ФИО5, ФИО6 В дополнениях к заявлению о признании недействительным договора поставки от 29.01.2021 №13-2021-29 конкурсный управляющий указывал на то, что в рамках дела №А50-20943/2022по иску СПСПК «Победа» о взыскании с ООО «Пихтовскос» задолженности по спорному договору и штрафа истцом в материалы дела представлены письма ООО «Пихтовское» в адрес СПСПК «Победа» с просьбой денежные средства за поставленное молоко направить на погашение задолженности ООО «Пихтовское» перед ПК «Планета»; а также письма СПСПК «Победа» в адрес ООО «Другое дело» с просьбой оплатить задолженность по договору поставки молочной продукции по реквизитам физических лиц ПК «Планета». При этом представленные в материалы дела №А50-20943/2022 платежные поручения не содержат указаний об осуществлении платежей за СПСПК «Победа» в счет взаиморасчетов по договору от 29.01.2021, а также в счет взаиморасчетов ООО «Пихтовское» и ПК «Планета». Более того в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование ПК «Планета» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пихтовское» требования в размере 6 402 112,09 руб. задолженности по договору от 12.04.2019 на оказание сельскохозяйственных услуг. Определением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Как установлено в рамках указанного обособленного спора, договор на оказание сельскохозяйственных услуг от 12.04.2019 является фиктивной (мнимой) сделкой, не имеющей под собой цель установить реальные правоотношения. Соответственно, у ООО «Пихтовское» отсутствовали обязательства перед ПК «Планета» по оплате якобы оказанных по договору от 12.04.2019 услуг. Обращает внимание суда, что несмотря на предложение суда ответчику в определении от 30.10.2023 представить сведения о том, каким образом и за чей счет осуществлялась транспортировка молока от должника к ответчику (с приложением договора на транспортировку, путевых листов), такие доказательства не представлены. При этом по сведениям конкурсного управляющего, производимое ООО «Пихтовское» молоко перевозилось только в ООО «Маслозавод Нытвенский» и никогда не перевозилось в с. Асна, где находится молокоперерабатывающий завод СПСПК «Победа». С учетом указанных обстоятельств: составления накладных на поставку молока спустя 10 месяцев после заключения договора, отсутствия оплат со стороны СПСПК «Победа» за поставленную продукцию, отсутствия у должника обязательств перед ПК «Планета», отсутствия в материалах дела доказательств перевозки молока из с. Шлыки (ООО «Пихтовское») в с. Асна (молокоперерабатывающий завод СПСПК «Победа»), конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор поставки от 29.01.2021 №13-2021-29 является притворной сделкой, прикрывающей фактическое изъятие у должника всей производимой продукции (сырого молока) и перераспределение денежных средств в пользу ООО «Другое дело». Оформление договора от 29.01.2021 №13-2021-29, по мнению конкурсного управляющего, было необходимо для придания видимости обоснованности перечислений по расчетному счету должника и изъятия молока. Выводы суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора правоотношений, включая оспариваемые действия по отгрузке товара, фактически представляет собой внутригрупповые финансовые потоки, не приводящие к возникновению у членов группы обязательств, приводит к смешению денежных средств, уплаченных СПСПК «Победа» по оспариваемому договору поставки, и денежных средств, уплаченных ООО «Другое дело» за должника в рамках сложившейся внутри группы компаний «Ашатли» бизнес-модели. Указанное приводит к лишению конкурсного управляющего возможности обоснованно возражать против взыскания с ООО «Пихтовское» задолженности по договору поставки от 29.01.2021 №13-2021-29 в рамках дела №А50-20943/2022. Обращает внимание, что согласованные действия ООО «Другое дело» и СПСПК «Победа» по созданию видимости оплаты по договору поставки от 29.01.2021 №13-2021-29 по письмам должника в адрес ответчика, а ответчика в адрес ООО «Другое дело» уже привели к нарушению прав независимых кредиторов ООО «Пихтовское» в виде взыскания текущих платежей на сумму 2 075 171,78 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Другое дело» и СПСПК «Победа» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой стороны считают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением суда от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 22.05.2024.

В связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Шаркевич М.С., о чем вынесено определение от 16.05.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 08.07.2024.

В связи с нахождением судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ  произведена их замена на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., о чем вынесено определение от 05.07.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением суда  от 08.07.2024 судебное заседание отложено на 29.07.2024.

В связи с нахождением судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С., о чем вынесено определение от 26.07.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа считает определение подлежащим отмене, жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.

Представитель СПСПК «Победа» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между ООО «Пихтовское» (поставщик) и кооперативом «Победа» (покупатель) заключен договор поставки от №13-2021-29. По условиям указанного договора ООО «Пихтовское» обязалось поставить, а кооператив «Победа» - принять и оплатить молоко коровье сырое, молочные продукты.

Цена молока, установленная в приложении №1 к договору поставки от 29.01.2022, составляла 24,09 руб. без НДС за 1 кг молока в физическом весе.

В адрес кооператива «Победа» направлено уведомление об отказе от договора от 29.01.2021 №13-2021-29 на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

После отказа от договора поставки от 29.01.2021 №13-2021-29 конкурсным управляющим заключен договор поставки молока с ООО «Маслозавод Нытвенский» по цене 30,80 руб. без НДС за 1 кг молока в физическом весе. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор поставки от 29.01.2021 №13-2021-29, заключенный между ООО «Пихтовское» и кооперативом «Победа», заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате заключения указанного договора у должника изъято производимое сырое молоко, что привело к уменьшению конкурсной массы должника при отсутствии равноценного встречного предоставления и к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворении их требований; отмечает, что производимое должником молоко сырое продавалось ООО «Маслозавод Нытвенский», а денежные средства за поставленное молоко получало ООО «Другое дело».

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемой ситуации, дело о банкротстве должника возбуждено 15.09.2021, оспариваемые действия совершены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (29.01.2021).

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемых действий недействительными конкурсный управляющий ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В случае установления признака притворности, суд дает оценку прикрываемой сделке на наличие признаков оспоримости и ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснил, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор поставки от 29.01.2021 №13-2021-29, заключенный между ООО «Пихтовское» и СПСПК «Победа», является притворной сделкой, прикрывающей фактическое изъятие у должника всей производимой продукции (сырого молока) и перераспределение денежных средств в пользу ООО «Другое дело».

Как указывает конкурсный управляющий производителем молочной продукции «Ашатли» на упаковках товара указан кооператив «Победа», а из сведений, размещенных в сети Интернет по адресу https://то loko-ashatli.ru/. следует, что молоко производится на фермах: ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Шляпники», переработку молока осуществляет кооператив «Победа» на молокоперерабатывающем заводе. При этом производимое молоко, как отмечает конкурсный управляющий, полностью изымалось в кооператив «Победа». 

Конкурсным управляющим проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Пихтовское» №40702810633100033439, открытому в ПАО АКБ «Авангард».

На указанный счет от кооператива «Победа» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поставки молока» 14.02.2022 в сумме 120 000 руб., иных оплат от кооператива «Победа» на указанный счет должника не поступало; при этом денежные средства от кооператива «Победа» в счёт оплаты по договору поставки молока от 29.01.2021 №13-2021-29 стали поступать только после признания ООО «Пихтовское» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Всего в период с 23.05.2022 по 15.06.2022 на расчетный счет должника поступили денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поставки молока №13-2021-29 от 29.01.2021» на общую сумму              2 441 903 руб. На этот же счет должника, открытый в ПАО АКБ «Авангард», от ООО «Другое дело» с назначением платежа «оплата по дог. поставки молока за СПСПК «Победа» в счет взаимн. расчетов по дог. поставки молочной продукции» поступали денежные средства, всего на сумму 6 908 000 руб., при этом первый платеж с указанным назначением произведен 10.12.2021. Ранее все поступавшие от ООО «Другое дело» денежные средства проводились с назначением платежа «оплата по договору поставки от 01.02.2017».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Пихтовское» следует, что денежные средства на счет должника поступали только от ООО «Другое дело» и из бюджета в качестве субсидий, поступления от иных контрагентов отсутствовали. 

Конкурсным управляющим установлено, что полученные от ООО «Другое дело» денежные средства в тот же день направлялись на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, а также на оплату топлива, приобретенного у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», удобрений, семян, приобретение иных товаров у поставщиков.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Другое дело» конкурсным управляющим установлено, что на счета ООО «Другое дело» поступали денежные средства от ООО «Наше дело», также аккумулирующего денежные средства группы компаний «Ашатли», ООО «Нива», ООО «Агросепыч», ООО «Меркава», ООО «Сепычевское», ООО «Уинское молоко», ООО «Джи 20», от торговых сетей по договорам поставки готовой молочной продукции, от ООО «Агрызский МК» за КРС, от ООО «Маслозавод Нытвенский» по договорам поставки молока.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на расчетный счет №4070***2130 поступают денежные средства от ООО «Нива» и ООО «Агросепыч», а впоследствии указанные денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Другое дело» №4070***2126, №4070***2129, откуда денежные средства перечисляются различным контрагентам за входящие в группу компаний «Ашатли» организации. 

На расчетный счет №4070***2126 денежные средства поступают с расчетного счета №4070***2130 от ООО «Наше дело», от торговых сетей, ООО «Меркава», ООО «Сезон», ООО «ЮКМП», ООО «Агрызский МК», с расчетного счета №

<

***>. Денежные средства с указанного счета распределяются, в том числе, на расчетный счет №4070***2127.

На этот же счет №4070***2127 поступают денежные средства от ООО «Джи 20» и распределяются в ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Меркава», кооператив «Победа».

На расчетный счет №

<

***> денежные средства поступали от торговых сетей по договорам поставки молочной продукции, от ООО «Маслозавод Нытвенский», впоследствии указанные денежные средства перечислялись контрагентам в счет оплаты за организации, входящие в группу компаний «Ашатли».

При этом самостоятельно ООО «Другое дело» деятельность по изготовлению молочной продукции, выращиванию КРС, получению натурального цельного молока не осуществляло.

Впоследствии полученные денежные средства направлялись на оплату товаров (работ, услуг) за ООО «Пихтовское», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Агросепыч», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Нива», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «ТСГ», ООО «Сельхозблок», ООО «Базис Инвестмент», ООО «Теплицы Чайковского» и иные организации, также входящие в группу компаний «Ашатли», выплату заработной платы сотрудникам ООО «Уральская агропромышленная компания - Менеджмент», сотрудникам, например, ООО «Девятый вал», ООО «Частинское», ПК «Планета». 

Например, на расчетный счет №4070***2126 23.03.2018 поступают денежные средства от торговых сетей по договорам поставки молочной продукции, а также от ООО «Уинское молоко» в сумме 739 644,63 руб., от ООО «Меркава» в сумме 1 642 701 руб., входящих в группу компаний «Ашатли», от ООО «Агрызский МК» в сумме 1 002 660 руб. за КРС, 26.03.2018 поступают денежные средства от торговых сетей по договорам поставки молока. Указанные денежные средства 26.03.2018 перечисляются ООО «Другое дело» в счет оплаты обязательств ООО «Нива» по кредитным договорам №90-НКЛ-И, №1/121-НКЛ-И, №ЮО[1]НКЛ(И), №309-И2/НКЛ(РКЛ), №1/137-НКЛ-И, за ООО «Пихтовское» по кредитному договору №19 от 23.05.2007.

04.04.2018 на расчетный счет №4070***2126 поступают денежные средства от торговых сетей по договорам поставки молочной продукции, от ООО «Агрызский МК» за КРС в сумме 4 000 000 руб. Указанные денежные средства в тот же день перечисляются ООО «Другое дело» в счет оплаты обязательств ООО «Пихтовское» по кредитным договорам №26 от 25.07.2006, №11 от 04.04.2006, №80-НКЛ(И) от 09.09.2010. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам группы компаний конкурсным управляющим сделан вывод о том, в ООО «Другое дело» аккумулировались денежные средства группы компаний «Ашатли», впоследствии указанные денежные средства перераспределялись внутри группы компаний на оплату различным контрагентам. 

По мнению конкурсного управляющего, договор поставки от 29.01.2021 №13-2021-29 заключен между должником и кооперативом «Победа» после возбуждения в отношении ООО «Пихтовское» дела о банкротстве (15.09.2021) с целью придания видимости наличия правовых оснований для изъятия произведенного должником молока и перераспределения денежных средств внутри группы компаний.

Конкурсный управляющий отмечает также, что в настоящее время банкротами признаны ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», то есть все входящие в группу компаний «Ашатли» организации, ранее осуществлявшие содержание поголовья КРС и производство сырого молока.

При этом ООО «Нива» и ООО «Пихтовское» являлись заемщиками по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», а ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина» поручителями по указанным договорам.

Учитывая, что ни кооператив «Победа», ни ООО «Другое дело» не являлись ни заемщиками по кредитным договорам, ни поручителями либо залогодателями, обеспечивающими исполнение кредитных договоров, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что денежные средства всей группы компаний, включая выручку от реализации молочной продукции в торговых сетях, аккумулировались в ООО «Другое дело», а производство молочной продукции - в кооперативе «Победа», не имеющих кредитных обязательств и не обеспечивающих их, что позволило сохранить производство всей молочной продукции под маркой «Ашатли», в то время как просрочка в исполнении обязательств перед ПАО Сбербанк имелась у группы компаний уже в 2017 году, что следует из решения Третейского суда НАЛ от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) по делу №Т-ПРМ/17/1208, которым в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Пихтовское» солидарно с другими участниками группы взысканы задолженность по кредитным договорам, третейский сбор, обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ООО «Пихтовское» и кооператив «Победа» являются заинтересованными лицами, входят в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами. 

Так, учредителем ООО «Пихтовское» является «Уральская агропромышленная компания». Функции единоличного исполнительного органа должника переданы ООО «Уральская агропромышленная компания - Менеджмент». 

Генеральным директором ООО «Уральская агропромышленная компания - Менеджмент» является ФИО5. Учредителями ООО «Уральская агропромышленная компания - Менеджмент» с 10.07.2014 по 08.11.2015 являлась ФИО6. С 09.11.2015 единственным участником ООО «Уральская агропромышленная компания - Менеджмент» является «Уральская агропромышленная компания». Директором кооператива «Победа» является ФИО6

Факт участия ФИО5 и ФИО6 в органах управления организаций, входящих в группу компаний «Ашатли», установлен судебными актами (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу №А50-23861/2017, определение от 11.01.2018 по делу №А50-20477/2015, определение от 26.12.2022 по делу №А50-22795/2021). ООО «Пихтовское» входит в группу компаний «Ашатли», осуществляющих, в том числе, изготовление и реализацию молочной продукции. Основным видом деятельности ООО «Пихтовское» является животноводство. ООО «Пихтовское» имело поголовье КРС черно-пестрой породы молочного направления продуктивности и осуществляло производство молока коровьего сырого.

Принимая во внимание обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающую, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника) суд не усматривает оснований для признании правоотношений сторон отсутствующими.

В пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) приведены разъяснения, согласно которым ведение предпринимательской деятельности в нарушение требований гражданского законодательства, предусматривающих осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также обособление принадлежащего организации имущества, может повлечь консолидацию конкурсных масс таких лиц.

В Обзоре отмечено, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

О нарушении указанных принципов при ведении предпринимательской деятельности могут свидетельствовать создание организаций, дублирующих функции несостоятельного лица; запутанность внутригрупповых отношений, выражающаяся в свободном перемещении активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении денежных средств по их счетам.

Как ранее установлено арбитражным судом в рамках дел о банкротстве ООО «Ашатли-Молоко» (№А50-22800/2021) и настоящего дела ООО «Пихтовское», входящих в агрохолдинг «Ашатли», внутри группы активно используется механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

В рамках дела о банкротстве, ООО «Горское», входившему в одну группу с должником, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате (определение от 27.12.2022).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали что ООО «Горско», являясь организацией, подконтрольной группе компаний агрохолдинга «Ашатли», использовало механизм свободного перемещения денежных средств внутри группы и приобретало имущество не с целью его использования в собственной хозяйственной деятельности, а в интересах всей группы компаний с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны внешних кредиторов. ООО «Горское» в группе агрохолдинга «Ашатли» занималось консолидацией активов группы компаний агрохолдинга «Ашатли» для его беспрепятственного совместного использования внутри группы компаний. В данном случае передача техники кредитором должнику по спорным договорам аренды является перераспределением активов внутри корпоративной группы. В результате такого перераспределения наращивалась формальная кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.

Также было отказано во включении в реестр требований ООО «Другое дело» по договорам займа (определение от 20.01.2023). Судами также было указано, что заключенные договоры займа между должником и заявителем являются перераспределением активов внутри корпоративной группы, то есть договорами покрытия. В результате такого перераспределения наращивалась формальная кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц. Погашение аффилированным лицом задолженности должника перед внешними кредиторами (кредитными организациями), облеченное в правоотношения из договоров займа, компенсировалось соглашением о покрытии. При рассмотрении данного спора доказательств оплаты за полученную от ООО «Нива» молочную продукцию ООО «Другое дело» представлено не было, что подтверждает вывод суда об аккумулировании прибыли от реализации молочной продукции и деятельности должника в целом на стороне общества «Другое дело», что подтверждает общий вывод о погашении ООО «Другое дело» задолженности ООО «Нива» перед кредитными организациями при соглашении о покрытии, достигнутом между должником и ООО «Другое дело» (а также иными обществами группы компаний «Ашатли») и являющимся результатом выбранной аффилированными компаниями схемы перераспределения денежных средств.

В ситуации, когда имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство перед аффилированным лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, перечисление ООО «Другое дело» заработной платы работникам агрохолдинга по реестрам перечислений, исполнение обязательств членов группы перед их контрагентами, по уплате обязательных платежей, использование должником техники, приобретенной для беспрепятственного совместного использования внутри группы компаний, погашение обязательств должника в соответствии с соглашением о покрытии, невозможно достоверно установить конечное итоговое сальдо в пользу той или иной стороны.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-22761/2021, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023, установлены обстоятельства, согласно которым в группе компаний «Ашатли» сложилась следующая схема взаимоотношений: от обществ «Ашатли-Молоко», «Нива», «Горы», «Агросепыч», «Шляпники», «Пихтовское» в адрес обществ «Наше дело» и «Другое дело» поступали письма с просьбой оплатить задолженность перед контрагентом или произвести иные перечисления (заработной платы, платежи в бюджет) с приложением писем с реквизитами для оплаты; общества «Наше дело» и «Другое дело» со своих расчетных счетов осуществляли выплату заработной платы работникам агрохолдинга по реестрам, а также производили платежи в адрес внешних поставщиков товаров (работ, услуг); выручка группы компаний «Ашатли» аккумулировались на счетах обществ «Наше дело» и «Другое дело».

При этом в указанном судебном акте суд кассационной инстанции счел заслуживающим внимания довод уполномоченного органа относительно отсутствия у членов группы компаний «Ашатли» обязательств друг перед другом в результате создания внутригрупповых финансовых потоков, и указал, что данный вопрос не может предрешать исход разрешения иных споров, в том числе, рассматриваемых в исковом порядке дел о взыскании дебиторской задолженности между организациями, входящими в группу компаний «Ашатли».

Вся совокупность описанных правоотношений, включая оспариваемые действия по поставке молока, фактически представляет собой внутригрупповые финансовые потоки, не приводящие к возникновению у членов группы обязательств.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что оспариваемые действия являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, получения должником компенсации от иных участников иным способом, учитывая, что сам по себе факт произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника, оснований для квалификации оспариваемых действий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

Апелляционная коллегия учитывает, что формулирование предмета требования является прерогативой управляющего; процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467(1,2)).

Отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника не препятствует управомоченным лицам предъявить к ответчику требования о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности – при наличии к тому соответствующих правовых оснований. 

В данном случае доводы апеллянта фактически направлены не на оспаривание (целесообразности заключения соответствующей сделки) необходимости реализации соответствующей продукции (товара), а именно на оспаривание выбора в качестве лица, выступавшего контрагентом должника – кооператив «Победа», и перераспределение денежных средств в ООО «Другое Дело», в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные. 

При этом необходимо отметить, что вывод активов представляет собой отчуждение (передачу) ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления, которое лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, то есть это ситуация, при которой сделка (не считается совершенной, является изначально недействительной) не должна быть совершена, а не при которой контрагентом является конкретное лицо. 

В совокупности доводы конкурсного управляющего сводятся к оспариванию не самой сделки, а к оспариванию модели ведения бизнеса с применением «центров прибыли и убытков», к которым относятся должник и ответчик, вместе с тем, суд считает, что сложившейся обстоятельства могут являться основанием для обращения с требованиями о взыскании убытков с бенефициара, но не для оспаривания сделок. 

Иные доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в апелляционной жалобе, могли быть направлены на снижение неустойки, штрафных санкций, при взыскании их в судебном порядке (дело №А50-20943/2022). Конкурсный управляющий должника был не лишен права заявлять соответствующее ходатайство при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору поставки от 29.01.2021 №13-2021-29.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу №А50-22788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич 

,