Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18334/2014

г. Владивосток

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью юридическая компания  «Конкорд»

апелляционные производства № 05АП-4088/2020, №05АП-4064/2020 

на определение от 29.06.2020  

судьи Т.С. Петровой  

по делу № А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» о процессуальном правопреемстве, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания  «Конкорд» об исключении из реестра требований кредиторов, 

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Востокстройконструкция»: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.08.2019 сроком по 31.12.2020;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.05.2020 сроком на 5 лет;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, паспорт, доверенность от 24.03.2020 сроком до 17.06.2022;

от ООО ЮК «Конкорд»: ФИО7, паспорт, доверенность от 20.01.2020 сроком до 31.12.2020,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – ООО «Востокстройконструкция»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 05.11.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Востокстройконструкция» требования ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 08.12.2010 в размере 20 469 726, 93 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО  «Далта-Восток-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Далта-Восток-1» на сумму в размере 11 854 950 руб. основного долга (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Конкорд» (далее - ООО ЮК «Конкорд») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк России» в размере 20 469 726, 93 руб.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену стороны кредитора ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 20 469 726, 93 руб., включенных в третью очередь кредиторов, в том числе на:

 - ООО «Далта-Восток-1» (0,60%) на сумму 122 818,36руб.;

 - ООО «Востокстройконструкция» (6,4678%) на сумму 1 323 940,94 руб.;

 - ФИО2 (0,8128%) на сумму 166 377,93 руб.;

 - ФИО9 (17,8894%) на сумму 3 661 911,16 руб.;

 - ПАО «Сбербанк России» (74,23%) на сумму 15 194 677,61 руб., с последующей заменой на ООО «Далта-Восток-1» в части суммы в размере    11 874 950 руб.

Определением суда от 29.06.2020 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «Востокстройконструкция» первоначального кредитора – ПАО «Сбербанк России» в размере 11 854 950 рублей на процессуального правопреемника ООО «Далта-Восток-1». В удовлетворении требований ООО ЮК «Конкорд» об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано. В удовлетворении требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России», ООО ЮК «Конкорд» обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» сводятся к наличию оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Далта-Восток-1» о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ООО «Далта-Восток-1» не имеет права своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, поскольку входит в одну группу с ООО «Востокстройконструкция», ФИО10 и ФИО4, подконтрольным одному и тому же конечному бенефициару.

В связи с тем, что на момент подачи заявления ООО «Далта-Восток-1» о процессуальном правопреемстве обязательства ООО «Востокстройконструкция» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2010 в полном объеме не исполнены, то ООО «Далта-Восток-1» не может получить исполнение за счет основного должника ООО «Востокстройконструкция» ранее, чем требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам будут удовлетворены в полном объеме, а также ранее, чем требования иных независимых кредиторов должника.

Апелляционная жалоба ООО ЮК «Конкорд» мотивирована несогласием с выводом суда об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требований ПАО «Сбербанк России» и частичной замены в реестре требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» на ООО «Далта-Восток-1».

По мнению апеллянта, из поведения ПАО «Сбербанк России» очевидно следовало, что денежные средства, вырученные от продажи предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО «Ориентал», должны быть направлены, в первую очередь, на погашение требований Банка по договору ипотеки 

<

***>/01 от 08.12.2010, в связи с чем, дальнейшие действия Банка по учету полученных платежей от ООО «Ориентал» денежных средств в счет погашения требований по кредитному договору 

<

***> не могут быть признаны добросовестными. Обоснованность своего требования заявитель связывает и с тем, что договор ипотеки № 

<

***> от 08.12.2010 между ООО «Ориентал» и ПАО «Сбербанк России» заключен ранее договора ипотеки от 12.12.2012 

<

***>-04, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» за счет реализации предмета залога в первую очередь должны быть погашены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2010. 

Также заявитель жалобы счел, что отсутствие заявления о недействительности сделки (оспаривание платежа) не является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО ЮК «Конкорд», поскольку законодательством не предусмотрена возможность оспаривания не платежа в целом, а лишь основания проведенного платежа.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО4, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Доводы отзывов ФИО4, ФИО2 сводятся к несогласию с изложенными в апелляционных жалобах доводами и отсутствию оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В поступившем в материалы дела письменной отзыве ПАО «Сбербанк России» выразило несогласие с доводами жалобы ООО ЮК «Конкорд».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразив на доводы апелляционной жалобы ООО ЮК «Конкорд».

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» приложены дополнительные доказательства, а именно: протокол учредителей  ООО «Востокстройконструкция» от 07.12.2010, протокол учредителей ООО «Далта-Восток-1» от 07.12.2010, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Востокстройконструкция», ООО «Далта-Восток-1».

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, не указав уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции. 

Представитель ФИО4 по ходатайству ПАО «Сбербанк России» возразил, полагая, что причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными. 

Представители ООО ЮК «Конкорд», ООО «Востокстройконструкция» по ходатайству не возразили. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и уважительность причин непредставления апеллянтом не обоснованы и не подтверждены.

Документы апеллянту возвращены не будут, поскольку поступили в электронном виде.

Представитель ООО ЮК «Конкорд» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ЮК «Конкорд» поддерживает доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Востокстройконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ЮК «Конкорд». 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что определением от 05.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Востокстройконструкция» в размере 20 469 726, 93 руб.

Основанием для включения в реестр вышеуказанных требований послужило наличие неисполненных обязательств ООО «Востокстройконструкция» перед ОАО «Сбербанк России», возникшие на основании кредитного договора (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) № 

<

***> от 08.12.2010.

В обеспечение указанного кредитного соглашения кредитором заключены: 

- договор поручительства № 1101/05 от 08.12.2010 с ООО «Далта-Восток-1»;

 - договор поручительства № 1101/06 от 08.12.2010 с ФИО4;

 - договор поручительства № 1101/07 от 08.12.2010 с ФИО10;

 - договор ипотеки № 

<

***> от 08.12.2010 с ООО «Ориентал» (залогодатель);

 - договор ипотеки № 1101/02 от 08.12.2010 с ООО «Далта-Восток-1» (залогодатель);

 - договор ипотеки № 1101/03 от 17.12.2010 с ООО «Управляющая компания «Океан» (залогодатель);

 - договор ипотеки № 1101/04 от 09.03.2011 с ООО «Ориентал» (залогодатель).

Обязательства ООО «Востокстройконструкция» перед ПАО Сбербанк не были исполнены в срок, что послужило основанием предъявления искового заявления о взыскании задолженности в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Третейским судом 09.01.2014 по делу № Т-ХБК/13-633 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО «Востокстройконструкция», ООО «Далта-Восток-1», гражданина ФИО4, гражданина ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 97 695 885 рублей, в том числе просроченный основной долг 95 567 036, 36 рублей, просроченные проценты 723 287, 67 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 399 597, 77 рублей, неустойка за просроченные проценты 5 963, 41 рублей, третейский сбор 200 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2014 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Таким образом, ООО «Далта-Восток-1» является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Востокстройконструкция» и залогодателем по договору ипотеки № 1101/02 от 08.12.2010.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А51- 18337/2014 о банкротстве ООО «Далта-Восток-1» реализовано недвижимое имущество ООО «Далта-Восток-1», находившееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», реализовано в пользу третьих лиц (покупателей) на общую сумму 12 521 000 рублей.

Как указало ООО «Далта-Восток-1» и подтвердилось материалами дела, в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 28.06.2018 по 24.07.2018 перечислено денежных средств в общей сумме 11 854 950 руб., вырученных от реализации предмета залога.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о погашении задолженности ООО «Востокстройконструкция» на сумму 11 854 950 рублей, обеспеченной, в том числе, поручительством и залоговым имуществом ООО «Далта-Восток-1», перед ПАО «Сбербанк России» в указанной сумме за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО «Далта-Восток-1».

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Указанные нормы права регулируют отношения между поручителем, должником и кредитором по основному обязательству, обеспеченному поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Исполнение обязательства должника его залогодателем (поручителем) не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ). В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. 

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Далта-Восток-1», как залогодатель по договору ипотеки № 1101/02 от 08.12.2010, исполнило обязательство основного должника – ООО «Востокстройконструкция» перед ПАО «Сбербанк России» в сумме              11 854 950 рублей.

Соответственно, поскольку у ООО «Далта-Восток-1» с даты погашения ПАО «Сбербанк России» основной задолженности за счет залогового имущества возникло право требования уплаченного долга с основного должника - ООО «Востокстройконструкция» является основанием для процессуального правопреемства.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЮК Конкорд» обратилось с арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований должника требований ПАО «Сбербанк России» в размере            20 469 726, 93 руб. в связи с фактическим погашением.

Из обстоятельств следует, что между ООО «Ориентал» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 400120124 от 12.12.2012, в  обеспечение  исполнения которого банком заключены:

 - договор поручительства № 400120124-01 от 12.12.2012 с ФИО4;

 - договор поручительства № 400120124-02 от 12.12.2012 с ФИО10;

 - договор поручительства № 400120124-03 от 12.12.2012 с ООО «Управляющая компания «Океан»;

 - договор ипотеки № 400120124-04 от 12.12.2012 с ООО «Ориентал» (залогодатель);

 - договор ипотеки № 400120124-05 от 12.12.2012 с ООО «Управляющая компания «Океан» (залогодатель).

Обязательства ООО «Ориентал» перед банком не были исполнены в срок, что послужило основанием предъявления искового заявления о взыскании задолженности в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». 

Третейским судом 24.01.2014 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ориентал», ООО «Управляющая компания «Океан», ФИО4, ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 400120124 от 12.12.2012 в размере 312 537 337 рублей 35 копеек, из них: просроченный основной долг: 300 000 000 рублей; просроченные проценты: 10 823 660 рублей 33 копейки; проценты: 1 356 164 рубля 38 копеек; неустойка за просроченные проценты: 357 512 рублей 64 копейки, а также судом взыскан третейский сбор в размере 200 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2014 по делу № 2-1284/2014 удовлетворено заявление банка о выдаче ему исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.01.2014. 

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 по делу № А51- 19844/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ориентал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11.

Требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 312 737 337, 35 руб., вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 

<

***>, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 28.01.2015 по делу № А51-19844/2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Ориентал» требования ООО «Востокстройконструкция» в размере 7 758 455, 59 руб. 

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 по делу № А51- 19844/2014 ООО «Ориентал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. 

Из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ориентал» следовало, что в ходе конкурсного производства было реализовано залоговое имущество на общую сумму 170 485 014 руб. 

Было погашено требований ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника ООО «Ориентал» на общую сумму             223 501 763, 30 руб. 

Денежными средствами, вырученными от реализации залогового имущества в ходе конкурсного производства ООО «Ориентал» были погашены включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченные залогом данного имущества требования банка, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012 

<

***>, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ФИО11, платежным поручением от 07.07.2016 № 132.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «ЮК Конкорд» суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств на сумму 11 874 950 рублей по платежному поручению 07.07.2016 № 132 не может быть отнесено в счет погашения требования банка по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2010, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела платежного документа следует, что денежные средства в указанной сумме перечислены в пользу Банка в связи с реализацией залогового имущества залогодателя - ООО «Ориентал» по договору № 400120124 от 12.12.2012, а не по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2010 года.

При наличии сомнений в назначении платежа, кредитор  - ООО «ЮК Конкорд», как лицо, участвующее и в деле о банкротстве ООО «Ориентал», и в деле о банкротстве ООО «Востокстройконструкция», не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему банкротным законодательством права по оспариванию указанной сделки, однако никаких действий по защите своих прав кредитор не принимал.

Само по себе несогласие ООО «ЮК Конкорд» с порядком осуществления гашения по иным залоговым объектам, торги по которому проводились конкурсным управляющим ФИО11 в деле о несостоятельности (банкротстве ООО «Ориентал») не являются предметом рассмотрения спора о правопреемстве в части реализованного имущества залогодателя ООО «Далта-Восток-1».

Занятую позицию апеллянта о том, что из поведения Банка очевидно следовало, что вырученные от предмета залога денежные средства направлялись конкурсным управляющим ООО «Ориентал» на погашение требования банка по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2010, коллегия оценила как предположительную, противоречащую установленным обстоятельствам дела.

Его же ссылка на договор ипотеки № 

<

***> от 08.12.2010 года в Положении «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Ориентал»» не имеет правового значения, поскольку Положение не регламентирует порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога между кредиторами.

Довод о нарушении очередности погашения требований является необоснованным, поскольку порядок погашения требований кредиторов определяется нормами Закона о банкротстве, и в рассматриваемом случае распределение денежных средств осуществлялось в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд счел, что наличие установленных обстоятельств препятствует исключению требования ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция»; в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮК Конкорд».

Поскольку судом в рамках настоящего обособленного спора установлено, что ООО «Ориентал» задолженность ООО «Востокстройконструкция» перед ПАО «Сбербанк России» не гасило, оснований для удовлетворения заявления ФИО12 о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) в рассматриваемом случае, необоснованна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

В рассматриваемом случае, поручителями по кредитному договору        № 

<

***> от 08.12.2010 помимо ООО «Востокстройконструкция», ООО «Далта-Восток-1», ФИО10 и ФИО4  являлись иные лица, в частности, ООО «Ориентал», с которым не подтверждено наличие у заемщика общих экономических интересов. Более того, сам Банк  в своей апелляционной жалобе не ссылался на вхождение ООО «Ориентал» в одну группу лиц с ООО «Востокстройконструкция», ООО «Далта-Восток-1», ФИО10 и ФИО4, что не позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное с позиций вышеприведенной нормы права.

В данном деле у суда апелляционной инстанции для иного вывода оснований не имеется.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу № А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич