2291/2023-86896(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52894/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 года

15АП-11285/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Колос»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу  № А32-52894/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Колос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании договорной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской»  (далее – истец, холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к акционерному обществу «Колос» (далее – ответчик, общество) о  взыскании договорной неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере  23 080 680 рублей 66 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому  мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратура Краснодарского  края, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда  первой инстанции изменить, взыскав неустойку в размере 1 278 278 рублей  

58 копеек. 

В апелляционной жалобе холдинг ссылается на то, что между сторонами  произведен зачет, суд неправомерно не снизил размер неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу холдинг просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением и.о председателя второго судебного состава ФИО4  от 09.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью  Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

В представленных истцом в материалы дела дополнительных пояснениях  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное сменой руководителя и представителя истца, а также  необходимостью ознакомления нового представителя с материалами дела.  

Ответчиком в день судебного заседания представлено ходатайство об  отложении судебного заседания до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, о  привлечении к участию в деле Росимущества в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил не рассматривать  ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела в суде общей  юрисдикции, о привлечении к участию в деле Росимущества в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ссылаясь, что оно подано ошибочно.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания,  апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении  

рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку нового  представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу. Истец не был лишен права в течение  длительного времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно  произвести замену представителя с целью его ознакомления с материалами дела в  целях рассмотрения дела в апелляционном порядке в разумные сроки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.03.2019 между обществом (поставщик) и холдинг (покупатель) заключен  договор поставки № КОЛ-АХК_ПШ-79, согласно условиям которого продавец  обязуется поставить пшеницу, а покупатель принять ее и оплатить. Срок передачи  товара, наименование, класс и его качественные характеристики, количество и цена  определяются Сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара и условия оплаты  определяются в спецификациях.  

На основании пункта 2.4 договора покупатель в счет будущих поставок  товара вправе производить поставщику авансовые платежи.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной  передачи товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1%  от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день неисполнения  обязательства.  

В силу спецификации № 1 от 18.07.2019 стороны согласовали поставку  товара на сумму 14 027 000 рублей.  

Согласно пункту 5 спецификации № 1 срок поставки с 18.07.2019 по  30.07.2019 включительно.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 условия оплаты: безналичное  перечисление покупателем денежных средств на счет поставщика не позднее  31.12.2019.  

Согласно спецификации № 2 от 26.07.2019 стороны согласовали поставку  товара на сумму 19 845 000 рублей.  

На основании пункта 5 спецификации № 2 срок поставки с 26.07.2019 по  25.08.2018 включительно.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 условия оплаты: безналичное  перечисление покупателем денежных средств на счет поставщика не позднее  31.12.2019.  

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика за период с  23.03.2019 года по 05.09.2019 денежные средства в размере 40 255 000 рублей.  

Поставка товара произведена на сумму 10 187 671 рубль 60 копеек. 

12.06.2021 поставщиком осуществлен возврат денежных средств в размере  4 130 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена, покупатель обратился в  суд с настоящим иском.  

15.08.2022 между ОАО «Воля» (цедент) и обществом (цессионарий)  заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым  ОАО «Воля» уступило обществу право требования к холдингу, возникшее на  основании договора поставки молока № 180 от 29.12.2017 на сумму 157 066 685  рублей 05 копеек.  

10.01.2023 обществом в адрес холдинга направлено заявление о взаимозачете  имеющихся между сторонами обязательств на общую сумму 156 647 745 рублей 29  копеек, в том числе задолженности, возникшей на основании договора № 40-1 от  24.04.2017 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), если обязательства были  прекращены зачетом, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи  с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе  заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете  как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются  судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4  статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71,  часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает положения о том, что если  лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ)  начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка  (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается  состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления № 6, если требования стали  встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их  прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное, моментом прекращения встречных  однородных обязательств зачетом является заключение договора уступки прав  требований (цессии) № б/н. от 15.08.2022 между ОАО «Воля» и АО «Колос», в то  время как ко взысканию предъявлена неустойка с 10.01.2020 по 31.03.2022, то есть  после зачета неустойка не начислялась обществу.  

При этом, как правильно указывает истец, до направления 20.08.2022 в адрес  ответчика претензии о возврате денежных средств, ответчик являлся должником  именного по натурному обязательству, в связи с чем истец правомерно заявил ко  взысканию неустойку за просрочку поставки с 10.01.2020 по 31.03.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая оплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая оплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной  практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Удовлетворяя исковые требования холдинга, суд первой инстанции верно  определил, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.  

Из условий договора следует, что сторонами предусмотрена договорная  неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

При этом, соотношение суммы пени и суммы основного долга в  рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.  

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день  просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в  аналогичных правоотношениях размерам пени.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В то же время необоснованное уменьшение неустойки с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера  договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с  

которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

Аналогичная правовая позиция по спорам между теми же сторонами  изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023 по делу № А32-51719/2022, от 31.07.2023 по делу № А32-52943/2022, от  01.08.2023 по делу № А32-54416/2022.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку в  пользу подрядчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  отклонения жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу 

 № А32-52894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Е.А. Маштакова 

В.Л. Новик