Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179456/17-137-1583

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010, 125412, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003, 125009, 

<

...>)

о взыскании задолженности  в размере 418 320 руб. 00 коп.

третье лицо: Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2001, 117152, 

<

...>),

при участии:

от истца ООО «Композит Терминал» - ФИО3 по доверенности б/н от 20.06.2017 сроком на один год,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 404 от 28.12.2017 сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» (далее – ООО «Композит Терминал», истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик ) о взыскании задолженности  в размере 418 320 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 366 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП «Дирекция гаражного строительства», третье лицо).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представители истца и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части оснований для взыскания задолженности в размере 418 320 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Композит Терминал» (Исполнитель) и  ГУП «Дирекция гаражного строительства» (Заказчик) 07.10.2013 заключен договор № 009-001491-13, действующий в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.05.2015 (далее – Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Новокуркинское шоссе, 

<

...>, д.16 (далее - Гаражный комплекс, Объект).

 В соответствии с Договором Исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию 166 машино-мест, принадлежащих Заказчику, а также от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте по цене, установленной в договоре.

Машино-места в количестве 166 шт. в составе гаражного комплекса, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Новокуркинское шоссе, 

<

...>, д.16, принадлежат третьему лицу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц, установлена в размере 840 руб. и не может превышать установленный размер.

Согласно п.2.6, п. 4.6.1  договора истец принял на себя обязательства по заключению договоров оказания услуг паркования с пользователями машино-мест в количестве не менее чем 141 в период действия договора по цене 3 000 руб., включая НДС, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг за заключение и сопровождение указанных договоров.

Пунктом 4.6.14 договора стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.6 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

В разделе 4 договора также определен порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (п.п. 4.6.9-4.6.12 договора).

Истец свои требования основывает на актах приема-передачи услуг за период с 01.09.2015 по 30.11.2019 и обязанности ответчика в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При уточнении исковых требований истец сослался на нормы, регулирующие правоотношения сторон возникающие в случае неосновательного обогащения.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не разрешили истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он обеспечил в период с сентября по ноябрь 2015 года обслуживание 166 машино-мест принадлежащих ответчику, претензий со стороны собственника по качеству оказанных услуг не поступало, в связи с чем требование об оплате стоимости за оказанные услуги из расчета 840 руб. за одно машино-место является законным и обоснованным. 

Третье лицо, оспаривая исковые требования указал, что договорные отношения по обслуживанию машино-мест и оформлению машино-мест в аренду третьим лицам возникли между ним и истцом. 

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2015 года общая стоимость комплекса услуг (стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же размер агентского вознаграждения), оказанных Исполнителем в отчетный период по Договору составила: 118 440 руб. 00 коп. (п.7 Акта).

Сторонами по договору согласовано, что после проведения взаимных расчетов по Договору сумма, подлежащая перечислению Исполнителю Заказчиком ГУП «Дирекция гаражного строительства») за отчетный месяц составила 15 940 руб. 05 коп. (п. 10 Акта).

Акт приема-передачи оказанных услуг и отчет Организация от 31.10.2015 и от 30.11.2015 в части общей стоимости комплекса услуг, оказанных Исполнителем по договору - идентичны, подтверждают общий объем и качество услуг, оказанных Исполнителем (Истцом) в периоды с 01.09.2015 по 30.11.2015, их принятие.

По произведенным между сторонами договора взаиморасчетам по составленным отчетам и актам за спорный период истец не оспаривает. При этом, отчеты и акты приема-передачи оказанных услуг подтверждают объем и качество оказанных услуг и их принятие, только в том размере, который нашел свое отражение в указанных отчетных документах.

Иных услуг Исполнителем  не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 418 320 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны Исполнителем  без замечаний.

Арбитражный суд оценив доводы сторон пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между истцом и третьим лицом, по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В данном случае актов выполненных работ на спорные суммы между сторонами не подписывалось, таким образом факт оказания, качество и объем услуг не подтвержден документально. Поскольку акты выполненных работ между сторонами договора на незаполненные машино-места не подписывались, не представляется возможным определить объем услуг и количество оказанных услуг, для определения фактической стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

Представленными в материалы дела доказательства - актами, подтверждается факт оказания истцом третьему лицу согласованных в договоре услуг в указанных в актах объемах, но не в отношении всех 166 машино-мест находящихся в собственности города Москвы. 

При этом, требования о возмещении расходов в рамках настоящего спора предъявлены истцом к ДГИ г. Москвы, который не выступает стороной в договоре. 

Доводы истца о том, что ответчик является собственником машино-мест, в связи с чем должен нести бремя по их содержанию, а неоплата оказанных услуг является неосновательным обогащением ответчика, судом отклоняется исходя из следующего. 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 № 253-ПП «О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.» ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» наделено функциями застройщика, в рамках программы «Народный гараж», по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Новокуркинское ш., д.20.

Проектирование и строительство объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> профинансировано за счет бюджетных средств города Москвы, что подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 23.09.2011 № 726-РП «Об увеличении уставного фонда Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (пункт 150 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 23.09. 2011 г. № 726-РП).

Мосгосстройнадзором 31.12.2012 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU77146000-004354.

Исходя из изложенного, машино-места являясь собственностью города Москвы включены в уставной фонд  ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», который и заключил договор с истцом на обслуживание и передачу машино-мест в аренду.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в том числе, предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований  - не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 779,  1102, 1107ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1