СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3540/2024-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-15330/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-15330/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "СП "СМУ-30")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Электрокомплект")  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества "Электрокомплект" к обществу "СП "СМУ-30" о взыскании штрафа по договору подряда,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 21.12.2023 № 66АА8297277;  

от общества "СП "СМУ-30": ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

от общества "Электрокомплект": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "СП "СМУ-30" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электрокомплект" о взыскании 568 043 руб. 49 коп. долга по договору подряда от 10.08.2020 № 02/2020 и 63 737 руб. 25 коп. пени за период с 08.02.2023 по 05.12.2023, с ее начислением и взысканием по день  

фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Общество "Электрокомплект" предъявило встречный иск о взыскании с общества "СП "СМУ-30" 315 176 руб. 05 коп. штрафа по договору подряда от 10.08.2020 № 02/2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества "Электрокомплект" – без удовлетворения.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не проанализировал характер отношений между обществом "Электрокомплект", обществом "СП "СМУ-30" и основным заказчиком – ПАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина", не привлек последнего к участию в деле, не учел, что объем работ, принятый им как основным заказчиком, не соответствует объему работ, предъявленному к приемке обществом "СП "СМУ-30". Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела акты содержат одни и те же работы, дублируют друг друга, что обществом "СП "СМУ-30" завышены объемы работ, а также заактированы работы, которые фактически не выполнялись или не поручались ему и не были согласованы сторонами, что при актировании применены некорректные коэффициенты перерасчета, необоснованно увеличившие стоимость работ. ИП ФИО1 указывает, что привлекался в качестве субподрядчика для выполнения работ на территории подстанции ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина", в том числе для завершения работ по реконструкции помещений ГПП-1, порученных обществу "СП "СМУ-30", что вызывает у него сомнения относительно действительного выполнения последним работ на объекте. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел представленный в материалы дела протокол адвокатского допроса, не проверил распределение платежей в счет оплаты спорных работ, не установил, действительно ли невозможность выполнения работ обществом "СП "СМУ-30" была вызвана объективными причинами, не истребовал информацию о допуске последнего на объект. Заявитель указывает, что пересмотр решения в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не является классическим и напрямую не связан с поименованными в статье 311 АПК РФ обстоятельствами, а предусматривает возможность обжалования кредитором ошибочного взыскания,  

то сеть подразумевает рассмотрение вопроса по существу.  

От общества "СП "СМУ-30" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП ФИО1 – дополнительные пояснения на отзыв, от общества "СП "СМУ-30" – возражение на дополнительные пояснения. Указанные процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель общества "СП "СМУ-30" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Общество "Электрокомплект" явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 по делу № А60-37584/2024 общество "Электрокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.  

Требования ИП ФИО1 в сумме 2 836 991 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Электрокомплект".  

Полагая свои права как конкурсного кредитора общества "Электрокомплект" нарушенными решением по настоящему делу, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований к пересмотру решения заявителем указаны те же обстоятельства и аргументы, что приведены в обоснование апелляционной жалобы и изложены выше в настоящем постановлении.  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относилось право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).  

В настоящее время такой механизм предусмотрен вступившей в силу 29.05.2024 редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Указанный механизм также как и ранее предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.  

Вышеуказанные правовые позиции об экстраординарных способах пересмотра судебных актов не предполагают их ревизию лишь по причине несогласия заявителя с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.  

При этом заявитель должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея целью только  

получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.  

Проанализировав доводы ИП ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу, что на такого рода обстоятельства он не ссылается, а указывает на ненадлежащие, ошибочные или неполные, по его мнению, исследование и оценку доказательств по делу при его рассмотрении по существу, выражает несогласие с оценкой доказательств судами трех инстанций, приводит доводы и возражения, часть из которых уже была исследована при рассмотрении дела, заявляет о наличии у него сомнений в достоверности доказательств, ссылается на необходимость привлечения к участию в деле основного заказчика и исследования составленных с его участием первичных документов.  

При рассмотрении заявления ИП ФИО1 суд первой инстанции отклонил заявленные им доводы как не создающие условий для пересмотра решения по делу.  

Как правильно указано судом первой инстанции, часть изложенных ИП ФИО1 доводов ранее была заявлена обществом "Электрокомплект" при рассмотрении спора по существу, являлась предметом оценки судов трех инстанций и мотивированно отклонена.  

В частности, общество "Электрокомплект" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло о наличии недостатков в выполненных работах, о применении при их актировании некорректных коэффициентов (отзыв на иск, т. 2, л.д. 28), о несоответствии предъявленных обществом "СП "СМУ-30" работ актам о приемке работ между обществом "Электрокомплект" и основным заказчиком (дополнение к отзыву, т. 2, л.д. 93), о невыполнении части работ и самовольном оставлении объекта (встречный иск), об отсутствии согласования выполнения части работ (ходатайство о недопустимости доказательств, т.3, л.д. 91), о некорректном распределении платежей (ходатайство о приобщении к материалам дела документов, т. 3, л.д. 93).  

Аналогичные доводы приводились обществом "Энергокомплект" при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.  

Ссылаясь на особый порядок пересмотра решения, за которым он обратился к суду, ИП ФИО1 не учитывает, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

В данном случае ИП ФИО1 фактически приводит те же доводы, на которых общество "Энергокомплект" строило возражения на иск общества "СП "СМУ-30".  

Довод о непривлечении к участию в деле основного заказчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отношения сторон носят  

самостоятельный характер. Субподрядные правоотношения не предполагают обязательного привлечения к участию в деле основного заказчика строительства.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Поскольку существенность сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, ИП ФИО1 не обоснована, доказательства и сведения, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в реальном характере спора на момент рассмотрения дела, перед судом не раскрыты, а подавляющее количество доводов и замечаний ИП ФИО1 были заявлены обществом "Электрокомплект" в судах трех инстанций при рассмотрении спора по существу и получили оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Повторно исследовав и оценив приведенные конкурсным кредитором доводы и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-15330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2025 9:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна