ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13199/2020

г. Киров

19 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-13199/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль»  (далее – ООО «СК Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 07 от 26.05.2017 в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 27.05.2017 по 05.10.2020 в размере 55 297 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «СК Вертикаль» взыскана задолженность по договору займа с процентами № 07 от 26.05.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.05.2017 по 05.10.2020 в размере 55 297 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 106 руб.

ООО «Вертикаль» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что договор займа в виде отдельного документа сторонами не подписывался, истцом в материалы дела представлена копия документа, у которого подписана только третья страница, оригинал договора не представлен, при таком оформлении договора невозможно установить достоверно волеизъявление сторон. Имеющийся в деле договор займа не является надлежащим доказательством по делу. Платежное поручение удостоверяет лишь факт передачи денег. Оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда не имелось. Возникшие отношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом даты платежа в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям пропущен.

ООО «СК Вертикаль»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что факт и размер перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в дело платежными документами. Ответчик в подтверждение своих доводов не представил каких-либо копий или оригиналов договора займа  с иными условиями, чем это указано в договоре представленном истцом. Истцом представлен оригинал договора, ходатайств о фальсификации документов не заявлялось. Довод о пропуске срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО «СК Вертикаль» (займодавец) и ООО «Вертикаль» (заёмщик) был заключён договор займа с процентами №07, по условиям которого истец передал ответчику 200 000 руб. под проценты в размере 8, 25 % годовых на срок до 31.12.2018 .

Платёжным поручением от 26.05.2017 №342 ООО «СК Вертикаль» (займодавец) перечислило ООО «Вертикаль» денежные средства в сумме 200 000 руб. 

26.06.2020 ООО «СК Вертикаль» направило ООО «Вертикаль» требование о возврате займа от 23.06.2020 № 015.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов послужило основанием для обращения ООО «СК Вертикаль» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и взыскал с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «СК Вертикаль» задолженность в размере 200 000 руб. основного долга, 55 297 руб. 29 коп. процентов  за период с 27.05.2017 по 05.10.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела договором займа №07 от 26.05.2017, платёжным поручением от 26.05.2017 №342, выпиской по счету. Также в материалы дела представлен оригинал договора займа №07 от 26.05.2017.

О фальсификации указанных документов не заявлялось. Доказательств ничтожности договора в материалы дела не представлено. В установленном порядке договор займа оспорен и признан недействительными не был.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у него договора и наличии оснований для применения срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании спорных денежных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов по договору произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу №А29-13199/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина