﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – РА» на постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-12448/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (ОГРН 1122204003261, ИНН 2204059285, адрес: 659300, Алтайский край, г. Бийск, переулок Моисея Урицкого, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – РА» (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, адрес: 656049, Алайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) о взыскании 39 018 руб. 75 коп. долга, 34 310 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 10.03.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) в заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – РА» - Леус А.С. по доверенности от 18.08.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» - Кремер Е.А. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – ООО «УК «Ваша управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик) о взыскании 39 018 руб. 75 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 34 310 руб. 84 коп. пени за период с 01.10.2017 по 11.12.2019.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ООО «УК «Ваша управляющая компания» взыскано 39 018 руб. 75 коп. задолженности, 1 119 руб. 76 коп. пени за период с 11.01.2020 по 11.03.2020, а также 1 605 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменено, в этой части принят новый судебный акт. С ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ООО «УК «Ваша управляющая компания» взыскано 34 310 руб. 84 коп. пени, а также 5 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления пени за весь указанный истцом период противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует системному толкованию положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); истец не направлял в адрес ответчика платежные документы, таким образом, у последнего отсутствовала информация о размере платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, информация о периоде, реквизиты для оплаты; у ответчика не имеется технической возможности получения информации о ежемесячных начислениях в общедоступной информационной системе; истец не имеет оснований взыскивать неустойку за несвоевременные платежи, поскольку сам исполнял обязанность по предоставлению платежных документов ненадлежащим образом; заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, ссылается на судебную практику. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости ООО ПКФ «Мария-Ра» является собственником нежилого помещения площадью 1172,70 м2, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бийск, пер. Муромцевский, 13. 

Согласно протоколу общего собрания от 12.03.2015 управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «УК «Ваша управляющая компания».

05.10.2015 между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома заключен договор № 13/15 управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «УК «Ваша управляющая компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик свои обязанности по оплате услуг истца в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 39 018 руб. 75 коп. за период с 01.10.2017 по 11.12.2019.

В порядке досудебного урегулировании спора истец неоднократно направлял в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра» претензии с требованием об оплате задолженности. Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 153, статьи 154, пункта 1 части 2, пункта 11 статьи 155, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее – Правила № 491) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, посчитав ненадлежаще исполненной обязанность истца по направлению платежных документов в адрес ответчика, что послужило основанием для освобождения ответчика о уплаты части неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в обжалуемой части, указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. 

В статье 39 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 названной статьи). 

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В части 1 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1, 2, 2.1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора управления от 05.10.2015 № 13/15, содержание протокола от 12.03.2015, принимая во внимание, что ответчик в силу закона обязан оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, установленном собранием собственников, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными в полном объеме и в части взыскания неустойки. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату услуг ввиду того, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы, в результате чего у последнего отсутствовала информация о размере платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, о периоде, реквизитах для оплаты, отсутствие у ответчика технической возможности получения информации о ежемесячных начислениях в общедоступной информационной системе, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что конкретный способ направления (почтой, нарочным, службой доставки, вложением в почтовый ящик и т.п.) сторонами не согласован. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, ООО ПКФ «Мария-Ра» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств совершения им всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением платежных документов на оплату.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях истца (статья 10 ГК РФ).

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко