ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11378/2024

г. Киров

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 по делу № А82-11378/2024

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля (далее – Административная комиссия), территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 4-184/2024 от 02.05.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 25(9) Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе Администрация указала, что нарушения выявлены не в ходе контрольных мероприятий, а в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 09.04.2010 № 1362 при осуществлении обследования территории Красноперекопского района в целом. То есть, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2024 в 15 час. 46 мин. установлено, что в нарушение подпункта 6.5.7 пункта 6.5 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства), контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, и прилегающая к ней территория загрязнена бытовыми отходами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25(9) Закона № 100-З.

Из соглашения о размещении контейнерной площадки № 150К от 01.01.2023 пользователем контейнерной площадки по адресу: 150046, 

<

...>, является Общество.

На основании пункта 2.3 соглашения № 150К Общество обязано содержать контейнерную площадку в соответствии с действующим законодательством и Правилами благоустройства.

03.04.2024 должностное лицо Администрации составило в отношении Общества протокол № АК2400153 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 25(9) Закона № 100-З.

02.05.2024 должностное лицо Административной комиссии, рассмотрев материалы дела, вынесло в отношении Общества постановление № 4-184/2024, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25(9) Закона № 100-З, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 25(9) Закона № 100-З предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок, сезонных (летних) кафе, площадок автостоянок, расположенных на них элементов благоустройства, а также ограждений (заборов), информационных конструкций, вывесок, нестационарных торговых объектов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25(5), части 1 статьи 25(10) и статьи 25(12) настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обществу вменено нарушение подпункта 6.5.7 пункта 6.5 Правил благоустройства, выразившееся в том, что контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, и прилегающая к ней территория загрязнена бытовыми отходами.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражено, в ходе какого мероприятия выявлены нарушения подпункта 6.5.7 пункта 6.5 Правил благоустройства.

Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 24.12.2021 № 620 (далее – Положение о муниципальном контроле).

В пункте 1.2 Положения о муниципальном контроле установлено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства.

На основании пункта 1.4 Положения о муниципальном контроле муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляют структурные подразделения мэрии города Ярославля.

Территориальные администрации мэрии города Ярославля (далее – территориальные администрации) являются контрольным органом, уполномоченным на осуществление в соответствующем территориальном районе города деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Отдел организации контроля в сфере благоустройства мэрии города Ярославля (далее – отдел) является контрольным органом, уполномоченным на осуществление на территории города деятельности, направленной на предупреждение нарушений обязательных требований, осуществляемой посредством профилактики нарушений обязательных требований, в том числе путем разработки программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее – программа профилактики рисков причинения вреда).

В силу пункта 4.3 Положения о муниципальном контроле в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. 

На основании пунктов 4.3.1, 4.3.2 Положения о муниципальном контроле наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) осуществляется в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ.

При этом в силу части 3 статьи 56, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал соблюдение процедуры проведения контрольного мероприятия.

В апелляционной жалобе Администрация настаивает на том, что контрольные (надзорные) мероприятия в данном случае не проводились, правонарушение выявлено уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 3.1 Положения об отделе по содержанию территорий территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного постановлением Мэрии г. Ярославля от 09.04.2010 № 1362 (далее – Положение № 1362).

Пунктом 3.1 Положения № 1362 предусмотрено, что функциями отдела являются: осуществление обследования территории района, фиксации нарушений Правил благоустройства, установленных в ходе такого обследования, выдача предписаний об устранении нарушений Правил благоустройства, установление фактов исполнения или неисполнения предписаний, учет выявленных нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 100-З, направление материалов в уполномоченные органы о выявленных нарушениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологических требований для привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, хранение всех относящихся к проведению контроля документов.

Между тем возложение на отдел функции по осуществлению обследования территории района само по себе не свидетельствует о том, что обследование территории района может проводиться только в силу наличия данной функции и в отсутствие основания его проведения, то есть документа, которым назначено проведение обследования.

Наличие у Администраций полномочий на осуществление обследования территории района, фиксацию нарушений Правил благоустройства не ставится под сомнение. В данном случае Администрацией не соблюдена процедура получения доказательств, на основании которых ответчик привлек Общество к административной ответственности.

В такой ситуации у суда не имеется возможности проверить и установить факт наличия правового основания для проведения Администрацией проверки 20.03.2024 нарушений Правил благоустройства. Ссылка ответчика на непосредственное обнаружение правонарушения не подтверждает законность действий Администрации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании полученных в ходе незаконно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия доказательств.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 по делу № А82-11378/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2024 по делу № А82-11378/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО2

ФИО1