/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14913/2016

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект»:

Минова А.А. и Никитина М.М. по доверенности от 01.12.2017,

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»:

Каракорской Н.В. по доверенности от 01.01.2018 № 102-18

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017,

принятое судьей Русаковой Ю.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-14913/2016 

 

по заявлению публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

(ИНН: 6164266561, ОГРН: 1076164009096)

о включении требования в сумме 32 209 638 рублей 03 копеек

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» 

(ИНН: 3525110070, ОГРН: 1023500888586) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» (далее – Общество, должник) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме                           32 209 638 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, удовлетворил требование частично: включил в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди требование Компании в размере 17 396 453 рублей 93 копеек, в том числе 538 002 рубля 82 копейки компенсации затрат на проведение государственной экспертизы и 16 858 451 рубль 11 копеек неустойки за просрочку исполнения работ, подлежащей учету в реестре требований кредиторов отдельно и после погашения основной суммы задолженности; отказал в удовлетворении остальной части заявления. 

Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами, поэтому обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2017 и постановление от 13.03.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению Общества, суды не дали оценку тому, что кредитор принял работы, выполненные должником. Данное обстоятельство подтверждает размещение кредитором 15.03.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru закупки № 0658000000316000002 на право заключения договора выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой МТРиО по объекту «Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП ПО кВ и реконструкцией прилегающей сети, город Ростов-на-Дону», размещение кредитором 05.04.2016 на названном сайте закупки № 0658000000316000005 на право заключения договора оказания услуг строительного контроля по указанному объекту. Запроектированный должником объект фактически достроен по подготовленной должником проектной документации и на момент подачи кассационной жалобы введен в эксплуатацию. Общество настаивает на том, что неустойку за просрочку выполнения должником работ следует рассчитывать до 15.03.2016 – даты принятия Компанией работ, выполненных должником. 

Должник указывает на то, что он обязан был приостановить выполнение работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по Техническому заданию, согласованному сторонами, невозможно было спроектировать объект, сметная стоимость строительства которого не превысила бы выделенного бюджетного финансирования. Общество в письме от 22.01.2015 № 0033/07/2015 уведомило Компанию о вынужденной приостановке работ в связи с невозможностью достичь предусмотренного договором результата без внесения изменений в Техническое задание. Кредитор, получив письмо от 22.01.2015, утвердил 08.02.2016 новое Техническое задание на разработку проектной и рабочей документации по проекту «Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП НО кВ и реконструкцией прилегающей сети, город Ростов-на-Дону», существенно изменяющее первоначальное Техническое задание. По мнению должника, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 23.01.2015 по 08.02.2016. 

Кроме того, Общество считает, что должник не может нести ответственность за просрочку с 24.02.2016 – момента сдачи проекта межевания территории на утверждение, и до 11.08.2016 – даты утверждения проекта межевания департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Причиной задержки в утверждении проекта межевания территории являлись не недостатки подготовленного должником проекта, а необходимость формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков в интересах Минстроя Ростовской области, о чем Общество уведомило Компанию в письме от 15.07.2016 № 0367/1/07/2016.

Заявитель не согласен со взысканием с него в пользу Компании расходов на оплату государственной экспертизы. Сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество считает, что Компания злоупотребила своим правом, так как, зная о приостановлении должником работ, направила на государственную экспертизу результаты работ Общества, которые были выполнены им до их приостановления.

Кассатор полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права и пришли к неверному выводу о заключении сторонами дополнительного соглашения от 14.10.2015 к договору от 05.03.2014 № 61201401001358. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (правопредшественник Компании; заказчик, далее – ОАО «МРСК Юга») и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.03.2014 № 61201401001358, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту филиала ОАО «МРСК Юга» «Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с КВЛ 110 кВ Койсуг-Спортивная-Р-4» и сдать результат заказчику, заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании на проектирование (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1 договора, установлены календарным планом (приложение 4 к договору).

Из пункта 3.2 договора следует, что срок начала работ по договору – с момента заключения договора. Срок завершения работ – 54 декады с момента заключения договора.

Подрядчик обязался безвозмездно откорректировать проектно-сметную документацию по замечаниям согласующих организаций и (или) результатов экспертизы не позднее 10 рабочих дней с момента их получения. Проведение повторной и последующей экспертизы в уполномоченных органах государственной власти либо аккредитованных организациях осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.1 договора зафиксировано, что цена договора определяется сводной сметой стоимостью проектно-изыскательских работ, которая составляет 65 034 158 рублей 54 копейки, включая налог на добавленную стоимость.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ по договору в сумме, указанной в пункте 6.1 договора, осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в целом по договору. Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику:  акта сдачи-приемки проектной и рабочей документации и/или результатов инженерных изысканий (в том числе исходно-разрешительной документации), подписанного представителем заказчика и подрядчиком; счета на оплату; положительных заключений внутриведомственной экспертизы ОАО «МРСК Юга» проектной и рабочей документации и экспертизы в уполномоченных органах государственной власти либо аккредитованных организациях по выполненной проектной документации и результатов инженерных изысканий (при необходимости); счета-фактуры.

В силу пунктов 8.1, 8.1.1 и 8.1.2 договора сдача-приемка разработанной по договору документации, а также выполненных работ происходит в следующем порядке:

– сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 4 к договору);

– подрядчик не позднее дня завершения работ, указанного в календарном плане выполнения работ, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов;

– приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик обязан безвозмездно устранить не позднее 10 рабочих дней с момента их получения выявленные замечания к документации. После устранения подрядчиком всех замечаний, претензий в течение 10 рабочих дней с момента их получения, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его подрядчику.

Датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом (по всем этапам выполнения работ) после получения положительного заключения в ОАО «МРСК Юга» внутриведомственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации и, при необходимости, получения положительного заключения экспертизы в уполномоченных органах государственной власти либо аккредитованных организациях по выполненной проектной и изыскательской документации (пункт 8.6 договора).

Компания и Общество заключили дополнительное соглашение от 14.10.2015               № 61201504000957 к договору от 05.03.2014 № 61201401001358, в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 46 699 310 рублей 55 копеек с налогом на добавленную стоимость (пункт 22 дополнительного соглашения).

В пункте 14 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 3.2 договора, указав, что срок начала работ по договору с момента его заключения. Срок завершения работ – 67 декад с момента заключения договора, но не позднее 30.12.2015.

В приложении 3 к дополнительному соглашению от 14.10.2015                                       № 61201504000957 стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Из пункта 28 дополнительного соглашения от 14.10.2015 № 61201504000957 следует, что за нарушение подрядчиком договорных обязательств помимо удержания финансового обеспечения исполнения обязательств подрядчика, заказчик вправе требовать от него уплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 20.01.2016 № 2 документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «Строительство ПС 110/10 кВ Спортивная с заходами ЛЭП 110 кВ и реконструкцией прилегающей сети, город Ростов-на-Дону» соответствует требованиям технического задания, земельному законодательству Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.01.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Посчитав, что Общество надлежащим образом не исполнило договор от 05.03.2014                № 61201401001358, а именно: нарушило срок завершения работ (пункт 3.2 договора); не оформило право собственности на земельные участки, необходимые для реализации объекта (пункт 10.3.3 технического задания на проектирование, являющегося приложением 1 к договору); не представило рабочую документацию в бумажном и электронном виде и раздел проектной документации «Проект межевания территории для размещения линейного объекта федерального значения» (пункт 8.1.2 договора), не возместило затраты на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.4 договора), Компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество нарушило сроки по оформлению документов по отводу земли (до 30.11.2015), согласованные в дополнительном соглашении от 14.10.2015; требование Компании о возмещении Обществом (компенсации) затрат за повторное (последующее) проведение вневедомственной государственной экспертизы предусмотрено договором; акты сдачи-приемки от 17.01.2017 № 4, 5 и 6, направленные кредитору до 17.01.2017, подтверждают нарушение должником сроков завершения работ, которые установлены в пункте 14 дополнительного соглашения от 14.10.2015; Общество не устранило замечания к актам, изложенные Компанией в письме от 15.02.2017 № РЭ/1300/309. 

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, которые суды по результатам их оценки сочли достаточными для подтверждения факта отсутствия его вины в невыполнении работ в сроки, установленные календарным планом к дополнительному соглашению от 14.10.2015, и вывода о том, что изменения в технические условия препятствовали своевременному исполнению обязательств по договору.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 538 002 рублей 82 копеек компенсации затрат на проведение государственной экспертизы и 16 858 451 рубля 11 копеек неустойки за просрочку исполнения работ.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 14.10.2015 к договору от 05.03.2014 № 61201401001358 не заключено сторонами, не принят окружным судом. 

Суды обеих инстанций на основании пунктов 2 и 3 статьи 432, пункта 1 статьи 433 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом поведения сторон, в частности указания должником в направленных Компании накладных по договору от 05.03.2014 на дополнительное соглашение от 14.10.2015 № 61201504000957, пришли к выводу о заключении сторонами спорного соглашения. 

Утверждение Общества об обратном направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции отклонил позицию Общества о том, что должник в письме от 22.01.2015 № 0033/07/2015 уведомил Компанию о вынужденном приостановлении выполнения работ.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не заявляло о приостановлении сроков изготовления проектной документации по причине затягивания третьими лицами сроков согласования проекта межевания земельного участка, а выявление должником недостаточности финансирования из бюджета проекта строительства не является уважительной причиной для приостановления работ по изготовлению проектной документации.

Таким образом, должник не подтвердил обоснованность приостановления работ.

Доводы Общества рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от 26.03.2018 № 20, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А82-14913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологдасельэнергопроект» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 № 20.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова