ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22966/2024

Дело № А40-309161/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотревапелляционнуюжалобуАНО"МОСКОВСКИЙЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ",

на  решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  11.03.2024,  принятое  в  порядке   упрощенного производства по делу № А40-309161/23, 

по иску АНО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 638 193,79 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АНО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" с иском к ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 638 193,79 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2022 г. между АНО «Мосспортразвитие» (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен Договор № 012022195 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ по ремонту инженерных систем противопожарной защиты, направленных на развитие объектов спортивной инфраструктуры, согласно адресному перечню (далее – Договор).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ по ремонту инженерных систем       противопожарной       защиты,      направленных      на      развитие      объектов       спортивной

инфраструктуры, согласно адресному перечню (Приложение № 8 к Договору), в соответствии с заданием на проектирование, проектно-сметной и рабочей документацией, техническим заданием.

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ № б/н фактический срок выполнения работ, принятых по Актам на сумму 5 408 421,91 руб. (пять миллионов четыреста восемь тысяч четыреста двадцать один рубль 91 копейка), - 29.03.2023 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору составила 118 (сто восемнадцать) календарных дней.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.11 Технического задания, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ

Расчёт неустойки: 5 408 421,91 х 118 х 0,1% = 638 193,79 руб. (шестьсот тридцать восемь тысяч сто девяносто три рубля 79 копеек).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом апелляционной инстанции проверен, представленный истцом, в материалы дела, расчет подлежащей взысканию неустойки и является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из вышеперечисленного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд первой инстанции считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки и взыскать неустойку в размере 319 096 руб. 90 коп., поскольку подлежащая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-309161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Е.В. Бодрова