ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7214/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 года

15АП-2905/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу № А53-7214/2021 по заявлению финансового управляющего об обязании должника передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему документы и информацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу № А53-7214/2021 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 документы – основания права требования дебиторской задолженности к ФИО3 в сумме 94 000,00 рублей, ФИО4 в сумме 208 755,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Документы, истребуемые финансовым управляющим у должника, не могут быть представлены по причине их отсутствия.

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 суд признал требования ФИО5 обоснованными. Ввел в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсант" N 47(7248) от 19.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании у должника документов - оснований права требования дебиторской задолженности к ФИО3 в размере 94 000,00 рублей и ФИО4 в размере 208 755,00 рублей.

Ссылаясь на нормы пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, отклонив доводы должника об отсутствии данных документов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности..

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия документации должника, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи копий документов в течение трех дней связана с датой утверждения арбитражного управляющего.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Финансовый управляющий указывает, что в процедуре реализации имущества гражданина должником указывалось на наличие в составе его имущества дебиторской задолженности ФИО3 в сумме 94 000,00 рублей и ФИО4 в сумме 208 755,00 рублей, документы в обоснование права требования финансовому управляющему не переданы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник в отзыве указал, что у него отсутствует возможность предоставить истребуемые документы ввиду того, что в Пролетарском суде г. Ростова-на-Дону в 2021 году рассмотрено два гражданских дела о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, в которых истцами выступали ФИО3 (№ 2-3404/2021) и ФИО4 (№ 2-3236/2021) - по судебному решению, вынесенному в связи с рассмотрением данного дела подано заявление о включении в реестр кредиторов должника. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у  ФИО4 и ФИО3 перед ФИО1, были предоставлены ФИО1 в Пролетарский суд г. Ростова-на-Дону.

Указанные документы были истребованы у ПАО Сбербанк:

1. Расходные операции в адрес ФИО4: 07.10.2017 в размере 109 000,00 рублей, 10.01.2019 в размере 99 755,00 рублей.

2. Расходные операции в адрес ФИО3: 12.09.2016 в размере 94 000,00 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что должник ошибочно ссылался на наличие дебиторской задолженности.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делам № 2-3404/2021 и № 2- 3236/2021 следует, что денежные средства ФИО4 и ФИО3 на счета ФИО1 перечислялись безвозмездно, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано. Сведений о перечислении ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 и ФИО3 указанные судебные акты не содержат.

Как следует из объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иных документов, подтверждающих спорную задолженность, у него не имеется, поскольку должником и указанными лицами фактически велась совместная деятельность, какие либо договоры, иные документы не составлялись, отчетность не велась.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, равно как и подтверждающих ее документов.

Все сведения, подтверждающие перечисления ФИО1 в адрес ФИО4 и ФИО3 представлены в материалы дел                              № 2-3404/2021, № 2-3236/2021 в виде выписки по счету должника, открытому в Сбербанке. Оснований полагать, что эти сведения не могли быть получены финансовым управляющим самостоятельно при истребовании выписок о движении денежных средств по счетам должника, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Сведения о наличии (отсутствии) перечислений ФИО1 в пользу вышеуказанных лиц, могут быть установлены финансовым управляющим из выписок по счету должника. Перекладывание обязанности по предоставлению данных сведений на должника является неправомерным.

Таким образом, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу № А53-7214/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу № А53-7214/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян