ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-71438/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22 сентября 2020 года, ФИО2  по доверенности от 22 сентября 2020 года, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05 апреля 2022 года, 

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-71438/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» (далее – истец, АО «ППАК «Нечерноземагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере земельного налога, подлежащего уплате в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0001017:1001, 77:05:0001017:1002, 77:05:0001017:1003, 77:05:0001017:1004, 77:05:0001017:1005, 77:05:0001017:1007, 77:05:0001017:1008 в размере 146 130 837 руб. 85 коп., расходы за период с 01 октября 2022 года по дату регистрации перехода права собственности, рассчитанные исходя из суммы земельного налога в месяц по соответствующему участку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Барс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2023 года представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу № А40-106918/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 года, из незаконного владения АО Корпорация «Нечерно-земагропромстрой» в пользу ООО «Барс» истребованы объекты недвижимого имущества, перечисленные в обжалуемых судебных актах.

В рамках дела № А40-106918/13 установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2013 года и от 13 февраля 2013 года, заключенных между ООО «Барс» в лице генерального директора ФИО4 и гражданином Украины ФИО5, отчуждены в пользу ФИО5 спорные земельные участки и жилые дома.

Впоследствии, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16 марта 2013 года, от 17 мая 2013 года № 05/2013, от 02 июля 2013 года № 01/2013, заключенных между ФИО5 и Компанией Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER SERVICES LTD), Компанией Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER SERVICES LTD) и ФИО6, ФИО6 и АО «ППАК «Нечерноземагропромстрой», собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является АО «ППАК «Нечерноземагропромстрой».

Суды признали договоры купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2013 года и от 13 февраля 2013 года между ООО «Барс» и ФИО5 недействительными (ничтожными) сделками и указали, что в силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2013 года и от 13 февраля 2013 года ФИО5 не приобрел права собственности на спорное имущество и не приобрел права на распоряжение спорным имуществом, следовательно, последующие сделки также являются ничтожными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу № А40-229841/21, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, отказано в удовлетворении требований АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительным требования № 30805 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28 мая 2021 года на общую сумму 3 804 813 руб. 09 коп., о признании недействительным требования № 30806 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28 мая 2021 года на общую сумму 12 165 833 руб., о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения от 16 июля 2021 года № 8076 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 60.095.954 руб. 39 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года по делу № А40-98570/22 отказано в удовлетворении требований АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» к ИФНС России № 25 по г. Москве о признании недействительными решений от 09 апреля 2021 года № 7126, от 09 апреля 2021 года № 7126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу № А40-226836/2021, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» к ООО «Барс» о признании зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0001017:1001, 77:05:0001017:1002, 77:05:0001017:1003, 77:05:0001017:1004, 77:05:0001017:1005, 77:05:0001017:1007, 77:05:0001017:1008 и на жилые дома с кадастровыми номерами 77:05:0001010:3475, 77:05:0001010:3476 отсутствующим у АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой»; о прекращении права собственности АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой»; путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о государственной регистрации права собственности АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрой» на указанные объекты.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что ответчик должен возместить расходы истца по уплате земельного налога за период с 2013 года по сентябрь 2022 года в общей сумме 146 130 837 руб. 85 коп., а также расходы за период с 01 октября 2022 года по дату регистрации перехода права собственности, рассчитанные исходя из суммы земельного налога в месяц по соответствующему участку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 131, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», установив, что Налоговый кодекс  Российской Федерации  связывает возникновение объекта налогообложения с фактом внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН, при этом, юридическое лицо признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к нему по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества, обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи, следовательно, если право на земельный участок зарегистрировано за налогоплательщиком, то признание недействительной сделки, на основании которой была произведена эта регистрация, не может являться основанием для освобождения этого налогоплательщика от уплаты земельного налога, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-106918/13, А40-229841/21, А40-98570/22, А40-226836/2021, согласно которым именно истец является надлежащим плательщиком земельного налога за 2018 - 2020 год, учитывая, что на спорное имущество был наложен арест ввиду уклонения истца от погашения задолженности по налогам и сборам, которая сформировалась за период владения им земельными участками, принимая во внимание, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу № А40-106918/13 ответчик обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, при этом, исполнительные производства возбуждены в отношении ОАО «ППАК «Нечерноземагропромстрой» по настоящее время не завершены, задолженность не погашена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец незаконно владел земельными участками в спорный период, следовательно, именно истец обязан нести бремя оплаты за пользование земельными участками, в связи с чем, требования истца являются злоупотреблением правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Судами также отмечено, что истцом не представлено доказательств возврата земельных участков во владение ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик уклоняется от принятия имущества подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменения судами положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку при подаче иска и первом уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 21 - 23) истец квалифицировал свои требования как убытки (статья 15 ГК РФ), но при последнем уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 2 - 9) изменил квалификацию своих требований на неосновательное обогащение (1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, лицо, незаконно владеющее земельным участком, обязано возместить собственнику земельного участка неосновательное обогащение в размере земельного налога (постановления Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 года № 12790/13 по делу № А41-44318/12 и от 15 ноября 2011 года № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5, определения Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 года №N 305-ЭС14-442 по делу № А40-17110/2013 и от 27 августа 2015 года № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-71438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Аникина 

 

                                                                                                     В.В. Кобылянский