АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11539/2018

г. Оренбург

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Соловьевка Оренбургского района Оренбургской области,    

к акционерному обществу "Оренбургское" по племенной работе, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Соловьевка Оренбургского района Оренбургской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Муниципального образования Оренбургский район, г. Оренбург,

о взыскании 499 793 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 23.07.2019, 

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2019.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

Администрация муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "Оренбургское" по племенной работе с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате использования нежилого здания, площадью 220 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...> в сумме 499 425 руб. 49 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 490 323 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ размере 9 470 руб. 62 коп. (с учетом уточнений). 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.   

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация МО Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области является собственником нежилого здания с кадастровым номером 56:21:0201001:838 общей площадью 220 кв.м., находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, 

<

...> в границах кадастрового квартала 56:21:0201001 здание бани (согласно выписки из ЕГРП).

В период с 18.07.2016 по 17.07.2018 акционерное общество "Оренбургское" по племенной работе занимало указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, 

<

...> в границах кадастрового квартала 56:21:0201001 здание бани, в качестве склада. 

31.07.2018 в адрес акционерного общества "Оренбургское" по племенной работе администрацией направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование помещением, ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Уклонение акционерного общества "Оренбургское" по племенной работе от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно предъявленных требований, указав, что единственным видом деятельности является производство сельскохозяйственной продукции, в п. Соловьевка в собственности ответчика имеются здания и сооружения, необходимые и достаточные для предпринимательской деятельности, и спорным объектом ответчик не пользовался.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

Факт использования нежилого здания с кадастровым номером 56:21:0201001:838 общей площадью 220 кв.м., находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, 

<

...> в границах кадастрового квартала 56:21:0201001 здание бани, в качестве склада ответчиком оспаривается.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные истцом в совокупности с пояснениями сторон и свидетельскими показаниями, указанный довод ответчика о неиспользовании спорного нежилого помещения судом отклоняется исходя из следующего. 

Истцом в материалы дела представлены письма от 30.12.2016 от АО "Оренбургское" по племенной работе, № 145 от 20.12.2016, № 51 от 02.02.2017 от Администрации МО Соловьевский сельсовет (л.д.57-58 т.  2). 

В соответствии с указанными письмами, истец - администрация обращаясь к ответчику письмом №145 от 20.12.2016, в связи с нецелевым использованием здания бани (отсутствия договора аренды), находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> просит освободить данное здание до 23.12.2016 от имущества, принадлежащего ответчику. 

В ответ на указанное письмо, ответчик - АО "Оренбургское" по племенной работе в письме от 13.12.2016, за подписью генерального директора ФИО4 сообщило, что здание в 

<

...> после реконструкции используется обществом в качестве склада, в здании хранится принадлежащее обществу товары, сырье и оборудование.  

Из текста указанного ответа следует, что фактически ответчиком использовалось здание бани - нежилое здание с кадастровым номером 56:21:0201001:838 общей площадью 220 кв.м., находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, 

<

...> в границах кадастрового квартала 56:21:0201001 в качестве склада. 

Ответчиком указанное письмо, в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом не оспорено, заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Кроме того, по ходатайству истца в судебное заседание был приглашен в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила,  что с 13.05.2017 года работает у ИП ФИО6 магазин "Семерочка", по адресу: 

<

...>, напротив здания бани, продавцом. В период времени конец октября, начало ноября, видела как из здания бани, используемого АО "Оренбургское" по племенной работе, вывозили вещи, грузили в газель "Грузим-Возим" грузчики, при погрузке участвовали работники общества Валентина Витальевна, ФИО7 и её муж. Вещи со здания бани перевозили недалеко от склада в столовую.  То, что здание бани использовалось под склад знала с детства, папа работал в АО, и в складе в счет зарплаты получали продукты, мясо, молоко, с родителями ходила на склад за продуктами (аудиопротокол судебного заседания от 19.03.2019). 

 Возражения представителя ответчика относительно свидетельских показаний, а также того, что семья свидетеля находится в конфликтных отношениях с АО "Оренбургское" по племенной работе, не принимаются, суд при оценке показаний свидетеля учитывает, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания соотносятся с обстоятельствами в совокупности с представленными сторонами доказательствами, и не относится к ним критически.

Кроме того, судом принимаются пояснения истца относительно того, что ответчик имеет договорные отношения с АО "Оренбургсельэнергосбыт" в отношении точек поставки электрической энергии в отношении: 

- склада (п/ст. "Степановская", л. С-3 РП-Покровка, л.-3, ТП-17080, прибор учета РиМ. 109.01. 6.2. №836187813474879414);

- пекарни (пс "Степановская", с.С-3, РП-Покровка, л.-3, ТП-17080, прибор учета НЕВА 303 6.1. № 032970). 

В материалы дела представлен ответ филиала ПАО "МРСК Волги" №204379 от 22.04.2019 (л.д. 50-56 т. 2)  с приложением фото, согласно которому по результатам выездной проверки выявлено, что объект (клад) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 56:21:0201001:918 и кадастровым номером объекта (склад) 56:21:0201001:838 подключен от ПС Степановская 110/35/10 л.с С-3 ВЛ 0,4 кВ ТП-17080 опора № 20. Узел прибора учета марки РиМ.109.01 №836187, № 813474, № 879413 установлен на опоре № 20. 

В обоснование указанного довода, судом обозревалось дело №А47-9459/2017 по иску АО "Оренбургсельэнергосбыт" к ОАО "Оренбургское" по племенной работе, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 304042 от 12.12.2012 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, которым подтверждается факт подключения точки поставки электроэнергии на склад с подключением к ТП-17080, и установкой прибора учета РиМ,.109.01 6.2 № 83618781347489414 (аудиопротокол судебного заседания от 20.06.2019). 

Позиция ответчика о том, что п/ст "Степановская", л. С-З РП-Покровка, л.-3, ТП-17080, прибор учета РиМ. 109.01. 6.2. №836187813474879414 относятся к складу, расположенному по адресу: 

<

...> судом не принимаются, поскольку установлено, что указанное помещение занимают граждане ФИО8 и ФИО9, более того, исходя из акта об осуществлении технологического присоединения от 02.02.2018 и от 04.04.2018, объект склад, расположенный на ул. Центральной, подключен к п/ст Степановская, с.-3 РП Покровка, Л-3, ТП №17021 и является жилым помещением, в котором проживают ФИО8 и ФИО9  

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание содержания письма от 30.12.2016 г. (л.д. 57 т. 2), показания свидетеля ФИО10, в отсутствие документальных доказательств использования склада ответчиком в ином месте, суд приходит к выводу, что ответчик в спорный период занимал здание бани, и использовал его под склад, учитывая, что иного ответчиком фактически не доказано. 

Пояснения представителя истца, о том, что склад общества находился по адресу: 

<

...> судом не принимается, поскольку установлено, что здание склада по ул. Центральной  временно занимают граждане ФИО8 и ФИО9, указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Факт нахождения Общества в нежилом здании, расположенном по адресу: нежилое здание с кадастровым номером 56:21:0201001:838 общей площадью 220 кв.м., находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, 

<

...> в границах кадастрового квартала 56:21:0201001 и использования его в качестве склада, установлен судом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение за пользование указанным выше нежилым помещением.  

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет № 17-2/18 от 27.07.2018 об оценке рыночной стоимости права пользования. 

Указанный отчет со стороны ответчика оспорен не был, обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Проверив уточненный расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит его арифметически верным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 490 323 руб. 20 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9470 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет суммы иска в материалы дела не представлен, расчет не оспорен, ходатайства о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 499 793 руб. 82 коп., в том числе 490 323 руб. 20 коп. основного долга, 9 470 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 12 966 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом допущена опечатка. 

В резолютивной части решения суда от 05.09.2019 ошибочно указано "...основного долга...", в то время как следует считать "...неосновательного обогащения...".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что арифметическая ошибка не изменяет существа принятого судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Оренбургское" по племенной работе в пользу администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 499 793 руб. 82 коп., в том числе 490 323 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9 470 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Оренбургское" по племенной работе в доход федерального бюджета 12 996 руб. государственной пошлины.

Исполнительные  листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                               Т.А. Долгова