Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5088/2022

27 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор»

на решение от  27.06.2022

по делу № А73-7283/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор»

о взыскании 53 203 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (далее – ООО «Розенталь Групп «Алькор») о взыскании   задолженности за установку прибора учета за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 45 275 руб. 13 коп., плату за рассрочку платежа за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в сумме 2 521 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 в размере 1 779 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022,  принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. 

22.07.2022 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новое решение по делу, отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что исковые требования основаны на договоре от 01.09.2016 № 435/ХТСК-16, согласно пункту 1.2 которого с учетом протокола разногласий от 22.12.2016, в комплекс работ по установке ОДПУ включается разработка проектно-сметной документации. Вместе с тем, в паспорте общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме № 21 по проспекту Комсомольский в г. Амурске, в качестве основания для разработки проектной документации указан иной договор, в связи с чем, невозможно установить дату начала предоставления рассрочки.

По мнению заявителя, плата за рассрочку платежа подлежит начислению на расходы, которые должны быть возмещены к установленному сроку внесения долевого платежа, а не на общую сумму расходов. При расчете, по его мнению, неверно применена ключевая ставка Банка. 

Заявитель считает, что часть оплаты денежных средств подлежит взысканию с собственников нежилых помещений.

В представленном отзыве АО «ДГК» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Розенталь Групп «Алькор» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД) с 01.04.2021. До указанного момента функции управления в названном МКД выполняли: ООО «УК «Наш дом», ООО «УО «Жилфонд» и ООО УК «АДК».

Установлено, что в МКД отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии и собственники помещений к установленному в законе сроку не исполнили требования, предусмотренные Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» относительно его установки в срок до 01.07.2012 (далее – Закон № 261-ФЗ).

Между АО «ДГК» (исполнитель) и ООО УК «Наш дом» (заказчик) 01.09.2016 заключен договор № 435/ХТСК-16 на установку приборов учета тепловой энергии с протоколом разногласий от 05.12.2016 и протоколом согласования разногласий от 22.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 7, 11, 15, 19,     пр-кт Комсомольский, 

<

...>, 7, 9, 11, 13, 21, 25, 29.

Согласно пункту 1.2 договора, комплекс работ по установке ОДПУ включает в себя: разработку проектно-сметной документации, проектирование узлов учета энергетических ресурсов; монтаж (установка) приборов учета энергетических ресурсов; допуск узлов учета в эксплуатацию для коммерческих расчетов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по установке одного ОДПУ составляет 388 072 руб. 50 коп., в том числе НДС 59 197 руб. 50 коп. Общая стоимость работ составляет 6 209 160 руб., в том числе НДС 947 160 руб. 

В стоимость работ по установке ОДПУ входит стоимость самого прибора учета и стоимость материалов, необходимых для его установки и опломбирования, а также иных материалов, необходимых для выполнения работ по установке прибора учета и энергоресурсов, иных необходимых затрат на объекте заказчика, а также стоимость работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ (пункт 4.2 договора).

В рамках названного договора 

Работы по установке ОДПУ считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате после подписания следующих документов: акта допуска узла учета в эксплуатацию; акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), ведомости непрерывной работы прибора в течение трех  суток (пункт 3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий к нему).

Оплата заказчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ производится ежемесячно равными долями в течение 5 лет с момента подписания акта выполненных работ формы № КС-2 (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий к нему).

В материалы дела представлена смета № 1-3 на проектные работы по разработке технической, проектной и эксплуатационной документации по узлу учета тепловой энергии на сумму 43 534 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель выполнил работы по установке ОДПУ в МКД по пр. Комсомольский, 21             г.Амурска, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2016 № 26, от 31.10.2016 № 34 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.09.2016 № 18 формы КС-3, подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно качества и объемов выполненных работ.

По состоянию на 11.04.2022 сумма расходов АО «ДГК» по оплате работ по установке прибора учета в МКД за период его нахождения в управлении ООО «Розенталь Групп «Алькор» составила 45 275 руб. 13 коп.

АО «ДГК» направило в адрес ООО «Розенталь Групп «Алькор» требование от 16.12.2021 № 6127 об оплате работ в сумме 45 275 руб. 13 коп. по установке прибора учета в указанном доме за период нахождения в управлении ООО «Розенталь Групп «Алькор», которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон « 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Законом № 261-ФЗ, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания. 

Как усматривается из материалов дела, АО «ДГК» просит взыскать с  управляющей организацией расходы, связанные с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии в 2016 году.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

ОДПУ в спорном многоквартирном доме введен в эксплуатацию, что свидетельствует об исполнении обязанности по установке ОДПУ, предусмотренной в части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

При этом действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирном доме возложена на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов истца на установку ОДПУ возникла у ответчика, как у управляющей организации, наделенной полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которым, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

В этой связи, в отсутствии доказательств принятия решения собственников спорного МКД о единовременной выплате расходов (или за меньший период, нежели 5 лет), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Розенталь Групп «Алькор», исходя из определенной законом и договором рассрочки на пять лет, задолженности за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 45 275 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на то, что в паспорте общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме № 21 по проспекту Комсомольский в г. Амурске,  в качестве основания для разработки проектной документации указан договор на установку приборов учета тепловой энергии от 22.06.2016 № 282/ХТСК-16, как на обстоятельство освобождающее его от оплаты, судебной коллегией отклоняется, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что соответствующие работы были выполнены АО «ДГК», прибор учета в спорном МКД установлен и введен в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчёт процентов начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за рассрочку платежа в сумме 2 521 руб. 76 коп.

Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец рассчитал проценты, в связи с предоставлением рассрочки за период с 01.04.2021 по 31.10.2021  на 2 521 руб. 76 коп.

Ключевая ставка ЦБ РФ, подлежащая применению при расчетах, в данном случае правомерно определена истцом в размере 9.5% с учетом содержания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474                   «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку расчёт произведен с применением особенностей регулирования жилищных отношений и моратория на банкротство, установленных Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022.

Также, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9.5% судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 в размере 1 779 руб. 37 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть оплаты денежных средств подлежит взысканию с собственников нежилых помещений, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы являются правоотношениями между собственниками помещений и управляющей организацией.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчеты с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Поскольку управление управляющей организацией на основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Таким образом, именно управляющая организация несёт расходы на установку ОДПУ и в последующем не лишена права взыскания указанной задолженности с собственников помещений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2022 по делу № А73-7283/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Е. Пичинина