ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5672/2021

07 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 16 июля 2021 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 18 августа 2022 года;

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года по делу №А83-5672/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора и взыскании денежных средств.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заказчик) о взыскании долга по договору подряда № СМФ20/11-01 от 20 ноября 2020 года, который состоит из платы за выполненные работы – 68.139,80 руб.; неустойки – 39.384,80 руб. Исковые требования истец мотивировал тем, что выполнил работы, предусмотренные договором, однако заказчик – ИП ФИО1 уклонилась от их оплаты.

Ответчик исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор подряда № СМФ-20/11-01 от 20 ноября 2020 года, взыскать с подрядчика –  ИП ФИО3 2.557.217,70 руб., из которых: 2.508.758,20 руб. –  убытки, причинённые в результате выполнения работ ненадлежащего качества; 48.459,50 руб. – неустойка за период с 07 декабря 2020 г. по 14 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворён частично. С ИП ФИО1 (заказчика) в пользу ИП ФИО3 (подрядчика) взыскано 99.961,09 руб., из которых основной долг по договору – 68.139,80 руб.; неустойка – 31.821,29 руб.; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 998,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 37.186,32 руб.

Не согласившись с решением от 26 октября 2022 года и дополнительным решением от 07 декабря 2022 года, ИП ФИО1 подала апелляционные жалобы. Несогласие с решением обосновала тем, что качество работ не соответствует требованиям договора. Результат работ не передавался заказчику и не имеет для него потребительской ценности. Напротив, подрядчик причинил вред заказчику, повредив его материалы. Несогласие с дополнительным решением мотивировано основанием оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание 02 марта 2023 года явился представитель ИП ФИО1, просил удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Представитель ИП ФИО3, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела 20 ноября 2020 года между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор №СМФ-20/11-01 (т. 1, л.д. 17) на выполнение работ по монтажу сэндвич панелей по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Цена договора – 375.655,00 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента уведомления подрядчика о готовности объекта (пункт 3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 225.393,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №627 и 629 от 19 ноября 2020 года (электронное дело, приложение ко встречному иску).

В свою очередь, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на 375.655,00 руб. (т. 1, л.д. 22, обратная сторона; л.д. 106).

С целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза. В заключении эксперта №177-11.21 от 31 января 2022 года (т. 2, л.д. 132-150; т. 3, л.д. 2-28) указано, что объем и стоимость выполненных работ по монтажу панелей типа «сэндвич» на объекте по адресу: 

<

...> соответствует условиям договора № СМФ-20/11-01 от 20 ноября 2020 года. Качество выполненных работ по монтажу панелей типа «сэндвич» на объекте не соответствует условиям договора № СМФ-20/11-01 от 20 ноября 2020 года, а также нормативным требованиям в части установки крепежа (частично не соблюден шаг крепежа; наличие самонарезающих винтов, не завинченных заподлицо с облицовкой панели; наличие самонарезающих винтов, посаженные криво (под недопустимым углом к плоскости облицовки панели); наличие самонарезающих винтов, проваленных внутрь облицовки панели (завинчены с превышенным допустимым усилием)), в части заполнения герметиком монтажных зазоров (частично не заполнены)). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 82.122,20 руб.

Поскольку истцом приняты работы на 375.655,00 руб., а фактически им выплачено 225.393,00 руб. При этом часть работ выполнена с недостатками, стоимость устранения которых составляет 82.122,20 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с заказчика (ИП ФИО1) 68.139,80 руб.

Так как заказчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате, верным является и вывод суда о взыскании пени в размере 48.459,50 руб. Расчёт пени произведён истцом по первоначальному иску и приведён им в ходатайстве об уменьшении предмета иска (т. 3, л.д. 45). Расчёт проверен судом первой, апелляционной инстанции и признаётся верным.

В силу того, что работы окончены, а их результат принят заказчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о расторжении договора. Верно отказано судом и в удовлетворении требований встречного иска в части взыскания убытков, поскольку те не подтверждаются материалами дела. Напротив, судом первой инстанции установлено, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества (за исключением части работ, затраты на устранение недостатков в которых составляют 82.122,20 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что качество работ не соответствует требованиям договора, опровергается материалами дела, в частичности - заключением эксперта №177-11.21 от 31 января 2022 г. (т. 2, л.д. 132-150; т. 3, л.д. 2-28), которое соответствует требованиям статей 64, 71, 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат работ не передавался заказчику и не имеет для него потребительской ценности, противоречит подписанному сторонами 19 декабря 2020 года счёту-фактуре №198 (т. 1, л.д. 22, обратная сторона; л.д. 106), из которого видно, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы на 375.655,00 руб.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что счёт-фактура №198 от 19 декабря 2020 года не может подтверждать факт выполнения работ, основан на неверном толковании договора и норм материального права.

Действительно в пункте 8 договора от 20 ноября 2020 года стороны пришли к соглашению, что приёмка выполненных работ осуществляется по акту приёмки. Однако подписание сторонами счёта-фактуры №198 от 19 декабря 2020 года вместо акта выполненных работ не означает, что заказчик освобождается от обязанности по оплате, поскольку по смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору обусловлена фактом выполнением работ, который может подтверждаться любым документом. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что счёт-фактура №198 от 19 декабря 2020 года подписана обеими сторонами без каких-либо замечаний, в том числе касающихся порядка сдачи работ.

Несогласие с дополнительным решением, мотивированное отсутствием оснований для удовлетворения первоначального иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, который находит верным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подрядчика – ИП ФИО3

Распределение судебных расходов произведено в дополнительном решении по основанию, предусмотренному статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в точном соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по делу №А83-5672/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                     Е. А. Баукина

 

С. А. Рыбина