ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31632/2023

г. Красноярск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Маланчик Д.Г.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Техновуд»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техновуд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2024 года по делу № А33-31632/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техновуд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

1. Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 за период с 29.06.2023 по 30.10.2023, выразившееся в не рассмотрении заявления от 20.06.2023 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 5005/23/24057-ИП;

2. Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 за период с 17.01.2023 по 30.10.2023, выразившееся в непринятии полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 за период с 17.01.2023 по 30.10.2023, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Красноярскому краю выразившееся в не надлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

5. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 рассмотреть заявление от 20.06.2023 и направить в адрес ООО «Техновуд» письменный ответ по указанным основаниям.

6. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 применить полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

7. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 применить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Совместное предприятие «Бива».

Определением от 11.04.2024 арбитражным судом выделены в отдельное производство следующие требования общества с ограниченной ответственностью «Техновуд»:

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 за период с 17.01.2023 по 30.10.2023, выразившегося в непринятии полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 за период с 17.01.2023 по 30.10.2023, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившегося в не надлежащем контроле за исполнением должностных обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2;

- об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 применить полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 применить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выделенным требованиям присвоен номер дела № А33-10566/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.01.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 039072983 от 05.12.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22568/2022, возбуждено исполнительное производство № 5005/23/24057-ИП в отношении должника: акционерного общества «Совместное предприятие «Бива», в пользу взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 761 215 руб.).

20.06.2023 взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Техновуд» обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением, в котором просит сообщить информацию о ходе исполнения решения суда, о мерах принудительного характера примененных к должнику, направленные на полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявленных требований судебного пристава-исполнителя о принятии мер к погашению имеющейся задолженности перед взыскателем, а в случае невыполнения вышеуказанных требований, о привлечении в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ к административной ответственности.

Кроме того, в своем заявлении общество просит указать имущественное положение должника в соответствии с данными полученными из государственных регистрирующих органов, банков и кредитных организаций, о результате выезда по месту нахождения должника (о наличии ареста имущества), перспективу дальнейшего взыскания и запланированных мероприятий.

Заявитель, полагая, что начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления от 20.06.2023 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 5005/23/24057-ИП, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом«О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 17.01.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №039072983 от 05.12.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22568/2022, возбуждено исполнительное производство № 5005/23/24057-ИП в отношении должника: акционерного общества «Совместное предприятие «Бива», в пользу взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 761 215 руб.).

20.06.2023 взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Техновуд» обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением, в котором просит сообщить информацию о ходе исполнения решения суда, о мерах принудительного характера примененных к должнику, направленные на полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, предъявленных требований судебного пристава-исполнителя о принятии мер к погашению имеющейся задолженности перед взыскателем, а в случае невыполнения вышеуказанных требований, о привлечении в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ к административной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299984469934 заявление общества получено исполнительным органом 29.06.2023.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Следовательно, поскольку заявление общества не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства,  является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции  о том,  что оно подлежало рассмотрению исполнительным органом в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня его регистрации.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлено письмо от 18.07.2023№ 24057/23/153416 (материалы дела в электронном виде  к  отзыву на исковое заявление  л.д.46-49), которым в ответ на запрос взыскателя в адрес общества направлена сводка по исполнительному производству № 5005/23/24057-ИП, а также сообщено, что взыскатель вправе оформить подписку на получение сведений о ходе исполнительного производства либо направить заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

В подтверждение факта направления ответа на заявление в адрес взыскателя ответчиком в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 21.07.2023, содержащий штамп отделения почтовой связи, согласно которому письмо с ответом на обращение от 18.07.2023 № 24057/23/153416 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» (308015, 

<

...>).

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт  получения  вышеуказанных документов,  ссылаясь на то, что факт  направления  простой почтовой корреспонденцией отследить невозможно.

То обстоятельство, что в адрес истца был направлен ответ на его обращение простым письмом без уведомления, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушений требований закона, поскольку Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не содержит обязательных требований о направлении заявителю  ответа на его обращение заказной корреспонденцией.

Таким образом, довод заявителя о незаконности направления вышеуказанных  документов,  в том числе,  ответа  на его обращение  простым письмом нормативно не обоснован, поскольку Закон N 59-ФЗ не обязывает направлять письменные ответы заявителям законной корреспонденцией.

Следовательно, в отсутствие в Законе N 59-ФЗ каких-либо требований к способу почтовых отправлений представленные ответчиком вышеуказанный  список  почтовой  корреспонденции  правомерно признаны судом первой инстанции  надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом,  принимая во внимание, что в материалах дела содержится ответ судебного пристава-исполнителя на заявление общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» от 20.06.2023, порядок и сроки рассмотрения заявления общества, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем соблюдены (доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено),  у суда первой инстанции  правомерно отсутствовали правовые основания  для  признания   оспариваемого бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившегося в не рассмотрении заявления от 20.06.2023 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 5005/23/24057- ИП незаконным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, основания для применения испрашиваемой заявителем восстановительной меры в виде обязания начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кежемскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 рассмотреть заявление от 20.06.2023 и направить в адрес ООО «Техновуд» письменный ответ по указанным основаниям, у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-31632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова